55/2020-43496(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-19412/2019

г. Владивосток

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-6586/2020 на определение от 23.09.2020 судьи Борисова Д.В. 

по делу № А51-19412/2019 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению ФИО1  

о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН  

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)  

о признании Сологуба Игоря Леонидовича (ИНН 253602881535, 11.09.1968  года рождения, уроженца п. Сахновщина Сахновщинского района  Харьковской области, адрес регистрации: Приморский край, г. Владивосток,  ул. Калинина, д. 295, кв. 218) несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от  26.06.2017 сроком действия на 10 лет;  

от апеллянта: адвокат Ночвина И.Л., удостоверение адвоката, доверенность  от 06.08.2019 сроком действия на 3 года;  

финансовый управляющий ФИО4 лично, паспорт, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в общем размере 106 467 065,50 руб.  из которых: 37 158 665,50 руб. – основной долг; 69 308 400 руб. – неустойка.  

Определением суда от 23.09.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 23.09.2020  отменить и принять новый судебный акт о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника. По тексту жалобы ФИО1 привел довод о том, что его финансовое положение, позволившее ему  предоставить должнику спорный заем, подтверждается договором ипотеки от  

15.10.2010, на основании которого Лифановым Л.А. были получены  денежные средства, а впоследствии приобретены доллары США для  предоставления их в качестве займа должнику. Отметил, что денежные  средства были даны в заем в целях финансирования реконструкции  принадлежащего должнику нежилого помещения для дальнейшего  совместного ведения бизнеса. В качестве доказательств расходования  должником денежных средств, полученных в качестве займа, апеллянт  ссылался на представленные в материалы дела доказательства,  подтверждающие произведенный должником ремонт и реконструкцию  нежилых помещений и пристройки, расположенных по адресу г.  Владивосток, ул. Гульбиновича, д.8/1. Апеллянт выразил несогласие с  оценкой, данной судом в отношении всех доказательств, представленных  кредитором в подтверждение своей правовой позиции.  

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ,  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство  об отложении судебного заседания в связи с неполучением дополнений к  апелляционной жалобе.  

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158,  159 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с  необоснованностью.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен письменный отзыв  Сологуба И.Л., по тексту которого должник поддержал доводы  апелляционной жалобы, кроме размера начисленных процентов.  

Представитель апеллянта озвучил правовую позицию, изложенную в  апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивая на отмене  обжалуемого судебного акта.  

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела копии расписки.  

Представитель апеллянта оставил разрешение ходатайства на  усмотрение суда.  

Явившийся в судебное заседание финансовый управляющий ФИО4 поддержал заявленное ходатайство.  

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 66, 159, 184, 185 АПК РФ,  отказал в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью.  Документ возвращен в судебном заседании.  

Финансовый управляющий ФИО4 оставил разрешение  апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению  

в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве  требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Из содержания заявления Лифанова Л.А. следует, что его требования  обусловлены наличием неисполненных должником-гражданином  обязательств по договорам займа от 25.01.2015, 12.03.2015.  

В материалы дела представлен договор займа от 25.01.2015, по условиям  которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежную  сумму в размере 350 000 долларов США, с возвратом 12.11.2018 года. Сумма  процентов по договору составляет 10% годовых или 0,83 процентов  ежемесячно. Срок договора займа составляет 46 месяцев.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 25.01.2015 г. заемщик  обязуется по истечении договора займа выплатить заимодавцу сумму долга в  размере 483 630 долларов США по курсу ЦБ РФ на 12.11.2018 г.  единовременным платежом.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 25.01.2015 г., заем  передан Займодавцем Заемщику наличными деньгами в полном объеме до  подписания настоящего договора. Стороны договорились, что факт передачи  денежных средств подтверждается распиской.  

Таким образом, заемщиком должна была быть возвращена сумма долга в  размере 32 330 665,50 руб. (483 630 долл. США х 66,85 руб. по курсу ЦБ РФ  на 10.11.2018г.).  

Также, 12.03.2015 между ФИО1 и ФИО2 был  заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежную сумму в размере  85000 долларов США, что эквивалентно 5 327 800 руб. по курсу ЦБ РФ, с  возвратом 12.03.2018г. единовременным платежом.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 12.03.2015г. заемщик  обязуется по истечении договора займа выплатить заимодавцу сумму  основного долга в размере 85 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на  12.03.2018 г. единовременным платежом.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 12.03.2015, заем передан  Займодавцем Заемщику наличными деньгами в полном объеме до  

подписания настоящего договора. Стороны договорились, что факт передачи  денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора.  

Ссылаясь на передачу должнику денежных средств по указанным  договорам займа и неисполнение должником обязательств по возврату  заемных денежных средств, ФИО1 обратился в суд с  рассматриваемым заявлением об установлении требований.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности факта предоставления ФИО1 должнику заемных  денежных средств и наличия у договоров займа от 25.01.2015, 12.03.2015  признаков мнимой сделки.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции  соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела  в силу следующего.  

Спорные правоотношения из договоров займа от 03.10.2016  регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем  пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  

средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В подтверждение возможности предоставления должнику денежного  займа в общем размере 435 000 долларов США. ФИО1 представил  суду справку АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» от 11.02.2020г.   № 29/82, из которой следует, что ФИО1 ранее кредитовался в банке,  заключив кредитный договор № 

<

***> от 15.10.2010г. на сумму  

54 790 500 руб. 

Исследовав представленные ФИО1 доказательства,  арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой  инстанции о том, что наличие кредитного договора является недостаточным  для подтверждения наличия у заявителя финансовой возможности  предоставить заем в спорный период в размере 435 000 долларов США.  

Данный вывод суда обоснован тем, что условия кредитного договора  предусматривают уплату процентов в размере 18 % годовых, тогда как заем  на сумму 350 000 долларов США был предоставлен должнику с погашением  в конце срока займа под 10% годовых, а заем в сумме 85 000 долларов США  предоставлен без процентов.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  усомнился в экономической обоснованности и целесообразности  предоставления должнику займа в сумме 435 000 долларов США.  

Кроме того, обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о том,  что кредит по договору был закрыт 19.11.2018г., задолженности перед  банком у ФИО1 не имеется, однако ФИО1 не смог пояснить  суду, за счет каких средств кредитор погасил многомиллионную  задолженность перед АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», притом,  что ФИО2 так и не возвратил кредитору взятые в долг денежные  средства.  

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела ответ  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской  

Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края,  согласно которому Лифанову Л.А. произведены отчисления страховых  взносов в ПФР работодателем ООО «Востокстройкомпани» за период работы  с 01.01.2014г. по 30.09.2014 г. с дохода в сумме 19411,92 руб., пришел к  верному выводу о том, что представленные сведения также не  свидетельствуют о наличии у Лифанова Л.А. соразмерных заявленным  требованиям доходов на момент предоставления займа.  

Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонена ссылка  кредитора на справку Банка Приморье от 23.01.2020г. № 11/2- 747 о том, что  ФИО1 05.03.2015г. была осуществлена валютно-обменная  операция на сумму 100 000 долларов США, поскольку указанный документ  не подтверждает факт аккумулирования денежных средств на банковском  счете кредитора или третьего лица, а равно снятие денежных средств с  банковского счета для предоставления их должнику.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для  несогласия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку само по  себе наличие в распоряжении кредитора денежных средств не подтверждает,  что они были переданы в качестве займа должнику.  

С учетом разъяснений пункта 26 Постановления № 35, обязательному  доказыванию подлежит факт расходования должником полученных  денежных средств.  

В суде первой и апелляционной инстанций должник утверждал, что  заключение договоров займа обусловлено необходимостью произвести  ремонт и реконструкцию нежилых помещений и пристройки, расположенных  по адресу 

<

...> площадью 731 кв.м и 87  кв.м соответственно. В этой связи должником был заключен договор от  01.03.2015 г. на разработку проектной и рабочей документации по  реконструкции и надстройки нежилого помещения на сумму 4 250 000  рублей.  

В результате были выполнены эскизный и рабочий проект по  реконструкции и надстройке помещения под кафетерий и административные  помещения. Также должником был произведен ремонт нежилых помещений,  что подтверждают счета, накладные, квитанции и договора, предоставленные  в суд на сумму 2 454 531 руб.  

Исследовав и оценив материалы дела с позиций статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции установил отсутствие в материалах дела надлежащих  доказательств расходования должником денежных средств, полученных от  кредитора.  

Данный вывод суда обоснован тем, что из документов, приложенных  должником в обоснование произведенных расходов, следует, что часть  расходов (спецификация № б/н к договору от 16.12.2014г., договор поставки и  монтажа системы вентиляции от 16.12.2014г., спецификация к доп.  соглашению от 20.01.2015г. и др.) осуществлена до того, как ФИО2  оформил с ФИО1 договора займа. При этом, те расходы, в которых  можно идентифицировать заказчика – произведены от имени ФИО5, тогда как другая часть (товарные чеки, расходные  накладные) не содержит вообще никаких данных заказчика.  

Изложенное не позволило суду идентифицировать цель и  непосредственное назначение указанных расходов.  

Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонена ссылка  должника на договор от 01.03.2015 г., заключенный должником с ООО «Град  М» на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции и  надстройки нежилого помещения на сумму 4 250 000 руб., ввиду  прекращении деятельности юридического лица - ООО «Град М» в связи с  его ликвидацией и невозможностью в связи с этим подтвердить факт  получения от ФИО2 денежных средств в сумме 4 250 000 руб. по  квитанции от 11.03.2015г. № б/н, а равно факт проведения указанной  операции в бухгалтерском учете ООО «Град М».  

Коллегия признала обоснованными выводы суда по отклонению довода  должника о наличии расписки от 07.09.2017г., согласно которой Лисенков  Е.В. получил от Сологуба И.Л. денежные средства в сумме 1 890 000 руб. в  качестве оплаты за произведенные в 2015 – 2016гг. ремонтные работы в  помещении по адресу: г.Владивосток, ул. Гульбиновича, 8/1 по причине  отсутствия в материалах дела сведений о выполнении Лисенковым Е.В. по  заданию Сологуба И.Л. каких-либо ремонтных работ в указанный период на  указанном объекте.  

При таких обстоятельствах, коллегия, соглашаясь с позицией суда  первой инстанции, сочла не доказанным осуществление ФИО2  расходов в объеме, сопоставимом с объемом денежных средств, которые, как  утверждает ФИО1, были предоставлены должнику.  

Более того, суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, пришел  к выводу о том, что стороны при заключении договоров займа от 25.01.2015  г., от 12.03.2015 г. злоупотребили правом, поскольку их действия были  направлены на создание искусственной задолженности у должника перед  ФИО1  

Так, судом из текста приговора Советского районного суда г.  Владивостока от 25.12.2019 по делу № 1-12/2019 установлено, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и штраф в  размере 45000000 рублей. Более того, из протокола о наложении ареста на  имущество от 19.10.2016 установлено, что на имущество должника наложен  арест и обращено взыскание.  

На основании постановления о возбуждении исполнительного  производства от 12.08.2020 в отношении ФИО2 возбуждено  исполнительное производство № 84564/20/25037-ИП в целях взыскания  штрафа в размере 45 000 000 руб.  

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом  конкретных обстоятельств дела, суд правомерно установил, что заявленное в  рамках настоящего обособленного спора требование кредитора в размере  

106 467 065,50 руб., безусловно, превышает сумму всех требований,  включенных в реестр, и более чем в два раза превышает сумму штрафа,  вынесенного в рамках приговора Советского районного суда г. Владивостока  от 25.12.2019 по делу № 1-12/2019, при этом основано на мнимой сделке и  направлено на искусственное создание кредиторской задолженности.  

В связи с тем, что в материалы дела не были представлены надлежащие  доказательства финансового положения заявителя и расходования денежных  средств должником, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что договоры займа являются мнимой сделкой в соответствии с  пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна, а также сделкой, содержащей элементы  злоупотребления правом, поскольку направлена на создание искусственной  задолженности кредитора в нарушение прав и законных интересов  действительных кредиторов.  

Поскольку заявителем не представлены достаточные достоверные  доказательства, подтверждающие наличие неисполненных обязательств  должника, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его  требований в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у  коллегии. Суд апелляционной инстанции признал законной и обоснованной  данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и  представленным доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение о включении в реестр требований кредитора не облагается  государственной пошлиной, то Ночвиной Ирине Леонидовне подлежит  возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000  рублей, ошибочно уплаченная по чеку Сбербанк-онлайн от 05.10.2020.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020 по  делу № А51-19412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Возвратить Ночвиной Ирине Леонидовне из федерального бюджета  ошибочно уплаченную по чеку Сбербанк-онлайн от 05.10.2020  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  (трех тысяч) рублей.  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи А.В. Ветошкевич  

 Д.А. Глебов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.07.2020 1:03:17Кому выдана Засорин Константин Павлович