ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14012/2015

г. Киров

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.            

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.04.2017 № 10-248, представителей ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 по делу № А29-14012/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В., 

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»

о признании незаконными установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды, признании недействительным договора холодного водоснабжения в части, применении последствий недействительности части договора,  

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» Муниципального образования городского округа «Ухта» (далее ? истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (далее ? ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 12.01.2015 № 977/1 в сумме 386 978 рублей 57 копеек за период май-август 2015 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявлением от 21.10.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества в пользу Предприятия задолженность за оказанные коммунальные услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды (далее – ОДН) за период май-август 2015 года в сумме 344 713 рублей 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Предприятию о признании незаконными установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее ? ОДПУ) холодной воды в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом, признании недействительным пункта 2 части 4 и пункта 5.1 части 5 раздела 2 договора холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 12.01.2015 № 977/1, применении последствий недействительности этих пунктов.

Общество неоднократно уточняло встречные исковые требования, заявлением от 14.12.2016 просило признать установленные Предприятием ОДПУ в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом, некоммерческими приборами учета, а также признать незаконным ввод в эксплуатацию Предприятием ОДПУ холодной воды в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом, признать недействительными пункт 2 части 4 и пункт 5.1 части 5 раздела 2 договора холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 12.01.2015 № 977/1  и применить последствия недействительности этих пунктов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 по делу № А29-14012/2015 исковые требования Предприятия удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме 344 713 рублей 63 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 894 рублей 27 копеек; по встречному иску производство по делу в части признания недействительными пункта 2 части 4 и пункта 5.1 части 5 раздела 2 договора холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 12.01.2015 № 977/1 и применения последствий недействительности прекращено. Во встречном иске в части требований о признании установленных Предприятием общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом, некоммерческими приборами учета, а также о признании незаконным ввода в эксплуатацию Предприятием общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом, отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 20.03.2017, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать установленные Предприятием общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, обслуживаемые Обществом, некоммерческими приборами учета; признать незаконным ввод в эксплуатацию Предприятием общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах; признать недействительными пункт 2 части 4 и пункт 5.1 части 5 раздела 2 договора холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 12.01.2015 № 977/1 и применить последствия недействительности; принять по делу новое решение с учетом встречного иска. Заявитель указывает, что несмотря на неоднократные требования суда и ходатайства ответчика истец не представил детальный и обоснованный расчет начисленных и предъявляемых к оплате объемов потребления холодной воды. Ответчик указывает, что монтаж и демонтаж общедомовых приборов учета возможны только по согласованию ресурсоснабжающей организацией с собственниками помещений в многоквартирных домах, использовать в качестве общедомовых можно только приборы учета, находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Истец с предложением об установке общедомовых приборов учета к собственникам помещений не обращался. Также заявитель указывает, что не соблюдены порядок и условия ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества ? без удовлетворения.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, 26.06.2017, 17.07.2017, 31.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

31.08.2017 распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В. Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Поляшову Т.М. В связи с изменениями в составе суда судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с начала.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец согласился с частью доводов ответчика, в связи с чем заявлением от 14.07.2017 отказался от иска в части взыскания 1 905 рублей 20 копеек, заявлением от 30.08.2017 – в части взыскания 986 рублей 57 копеек, заявлением от 25.09.2017 – в части взыскания 78 885 рублей; всего истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в сумме 81 776 рублей 77 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также к отзыву на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, сторонами представлялись дополнительные документы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку доводы заявителя, приведенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не исследовались судом первой инстанции, не были включены судом в предмет доказывания по делу, их оценка отсутствует в обжалуемом судебном акте, документы, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, приобщены судом в целях полного и объективного рассмотрения дела.

В связи с признанием ответчиком части доводов ответчика обоснованными и заявленных с учетом этого частичных отказах от исковых требований разногласия между сторонами относительно предъявленного иска были частично урегулированы. В то же время, спорными остались следующие позиции.

Заявитель полагает необходимым применять нормативы потребления с учетом повышающих коэффициентов, установленных Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.03.2015 № 14/8, в случаях, предусмотренных пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее ? Правила N 354) (при непредставлении потребителем показаний  приборов учета более шести месяцев).

Истец считает данную позицию ответчика ошибочной в связи с тем, что Общество основывает ее на региональном нормативном акте, противоречащем федеральному законодательству, так как, по мнению Предприятия, из содержания пункта 60 Правил № 354 следует, что плата за коммунальную услугу рассчитывается исходя из нормативов потребления с применением повышающих коэффициентов только в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354.

Также заявитель полагает, что ему не должны предъявляться к оплате объемы сверхнормативных ОДН в связи с выявлением факта самовольного пользования централизованными системами водоснабжения в санузле, расположенном в нежилом помещении цокольного этажа по адресу: 

<

...>, зафиксированного Предприятием в акте от 17.08.2015.

Истец относительно данного довода указывает, что санузел, эксплуатируемый в отсутствие договора холодного водоснабжения, находится в местах общего пользования, в связи с чем производить оплату по данному санузлу до заключения договора с ООО «Ажур» (15.09.2015) должно Общество.

В судебном заседании (до перерыва) представители сторон поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество на основании решений общих собраний собственников помещений (т. 5 л.д. 22-150, т. 6, т. 7 л.д. 1-15) является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 16/12, 19, 21, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 35, 35а, 36, 38, 40, 42, 43 по ул. Первомайской, N 1/10, 3, 4, 5, 6, 11а, 13, 15/6 по ул. Кремса, N 1, 2, 3, 5, 12 по ул. Мира, N 8, 10 по ул. Косолапкина, N 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 по ул. Горького, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 15, 17, 20, 22 по ул. Октябрьской, N 3, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19 по ул. Пушкина, N N 1, 5, 7, 8, 8а, 10а по ул. Семяшкина, N 4а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22 по ул. Губкина, N 2, 3, 6а по ул. Загородной, 19а, корп. 1, 2, 3 по ул. 30 лет Октября, N 11 по проезду Пионерскому, N 76 по ул. Интернациональной г. Ухта Республики Коми (далее – МКД).

Между Предприятием  (организация ВКХ) и Обществом (абонент) в редакции протокола разногласий от 12.02.2015 (т. 1 л.д. 22), протокола урегулирования разногласий от 18.02.2015 (т. 1, л.д. 21), дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 1 (т. 1, л.д. 22), заключен договор холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 12.01.2015 № 977/1 (далее – договор, т. 1, л.д. 8-20), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через коммерческий общедомовой прибор учета от присоединенной водопроводной сети из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для обеспечения предоставления абонентом коммунальных услуг холодного водоснабжения на ОДН потребителям, пользующимся на праве собственности или ином законном основании жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, потребляющим коммунальные услуги напрямую от организации ВКХ на основании публичного договора (приложение N 1), договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам (нанимателям) жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета (приложение N 2) и договора холодного водоснабжения и водоотведения (для нежилых помещений в МКД) (приложение N 3). Абонент со своей стороны обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду на ОДН в объеме, определенном договором по многоквартирным жилым домам (далее также - дома, МКД), находящимся в управлении согласно приложению N 4. Кроме того, в обязанности абонента входит незамедлительно сообщать организации ВКХ о повреждении пломб и знаков поверки на приборах учета, узлов учета, задвижек обводной линии, пожарных гидрантов, задвижек и других устройство, повреждении и прорывах трубопроводов, находящихся внутри МКД и на прилегающей к домам территории; обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб холодной воды и приборам учета в МКД (пункты 1, 2, подпункты "а", "в" пункта 11 договора).

При выполнении договора, а также по всем вопросам, не оговоренным в договоре, стороны обязуются руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами N 354 (пункты 3, 38 договора).

Датой начала подачи (потребления) абоненту холодной воды на ОДН является 01.01.2015 и распространяется на расчетные периоды: МКД с начислением ХВС на ОДН по нормативам водопотребления ? с 01.01.2015; МКД с начислением ХВС на ОДН по показаниям ОДПУ ? с 23.11.2014 (пункт 4 договора).

Согласно пунктам 5, 13, 14 договора организация ВКХ обеспечивает подачу абоненту холодной воды на ОДН на основании показаний ОДПУ, перечисленных в приложении N 6, либо расчетным способом в соответствии с действующим законодательством. Объем водоснабжения на ОДН при наличии ОДПУ определяется следующим образом: из объема холодной воды, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период вычитаются объемы холодной воды, предъявленные потребителям организации ВКХ в нежилых и жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, и в жилых и нежилых помещениях, оборудованных приборами учета. Объем водоснабжения на ОДН при отсутствии ОДПУ определяется по нормативам водопотребления, рассчитанным на 1 кв. м площади помещений, входящих в состав общего имущества, в соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 N 28/9 "О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению муниципального образования городского округа "Ухта".

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды в течение десяти дней на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура направляется абоненту вместе с отчетом о реализации водоснабжения на ОДН по каждому МКД за отчетный период (приложение N 5). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств абонента на расчетный счет организации ВКХ или дата проведения зачета взаимных требований.

Договор вступает в силу с 01.01.2015, заключается на срок до 30.04.2015 и распространяет свое действие на отношения, возникшие по МКД с начислением ХВС на ОДН по нормативам водопотребления ? с 01.01.2015; МКД с начислением ХВС на ОДН по показаниям ОДПУ ? с 23.11.2014 (пункты 32, 33 договора).

Также между Обществом (принципал) и Предприятием (агент) заключен агентский договор от 15.01.2015 N 977/2, согласно которому истец (агент) по заданию и от имени ответчика выполняет начисления и взимание платы за спорную коммунальную услугу (т. 4, л.д. 41-43).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июль 2015 года поставил в адрес объектов ответчика холодную воду на общедомовые нужды, выставил ответчику к оплате счет-фактуры от 31.05.2015 N 8032, от 30.06.2015 N 9288, от 31.07.2015 N 11110, от 31.08.2015 № 12376 (т. 1 л.д. 23-36)   на общую сумму 413 843 рубля 93 копейки, рассчитав стоимость поставленного ресурса на основании тарифов, установленных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 02.12.2014 N 80/8.

Частичная оплата поставленного ресурса произведена путем зачета встречных требований, что следует из уведомлений о прекращении обязательств от 10.07.2015 N 15-04/5684/11,  от 17.07.2015 № 5871/4, от 15.09.2015 № 15-04/7577/3, от 26.10.2015 № 15-04/8837/4 (т. 1 л.д. 90-93) и платежных поручений от 20.02.2016 N 190 и от 14.03.2016 № 268 (т. 4 л.д. 6-7).

13.10.2015 Обществом получена претензия Предприятия от 09.10.2015 № 8405/2 (т. 1 л.д. 27-28), в которой истец предложил в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд Республики Коми, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев оставшиеся спорными позиции сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной холодной воды основано на подписанном сторонами договоре. Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой холодной воды, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектами водоснабжения являются помещения в  многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее ? коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Между сторонами имеется спор относительно порядка начисления объема индивидуального потребления в случае непредставления потребителем показаний индивидуальных  приборов учета более шести месяцев (общая сумма разногласий по данному доводу – 4 628 рублей 37 копеек).

Подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 определено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления ? исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, ? то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса (абзац 2 пункта 60 Правил № 354).

В силу пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Пунктом 84 Правил № 354 предусмотрено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 Правил проверку и снять показания прибора учета.

Согласно пункту 60 (2) Правил № 354 при недопуске 2 и более раз потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение исполнителя для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета и при условии составления исполнителем акта об отказе в допуске к прибору учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Из толкования приведенных норм положений пунктов 60, 60(2), 82 и 84 в их системной взаимосвязи следует, что непредставление в течение 6 месяцев показаний приборов влечет необходимость применения нормативов потребления на период до проведения соответствующей проверки и снятия показаний прибора учета, при этом только недопуск 2 и более раз в занимаемое потребителем помещение при условии составления соответствующего акта должно влечь для потребителя неблагоприятные последствия в виде применения расчета по нормативам потребления с применением повышающих коэффициентов.

Вопреки мнению заявителя, ссылка в приказе Службы Республики Коми по тарифам от 20.03.2015 № 14/8 на применение в случаях, предусмотренных пунктами 60, 60(2) Правил предоставления коммунальных услуг, нормативов потребления, утвержденных в приложениях № 5, 6, 7, 8 к приказу, не может рассматриваться как обосновывающая применение таких нормативов для случая непредоставления потребителем показаний индивидуального прибора учета более 6 расчетных периодов подряд, так как абзац 2 пункта 60 Правил в отличие от абзаца 1 пункта 60, пункта 60(2) не содержит указание на применение норматива с повышающим коэффициентом.

Поскольку в материалах дела не имеется актов об отказе потребителей в допуске к прибору учета, оснований для применения нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению с учетом повышающих коэффициентов, установленных Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.03.2015 № 14/8, у истца не имелось, в связи с чем данный довод ответчика подлежит отклонению.

В части разногласий по требованиям на сумму 9 882 рубля 98 копеек по многоквартирному жилому дому 7 по ул. Первомайской г. Ухта Республики Коми судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из материалов дела, 17.08.2015 контролером службы учета и реализации воды Предприятия составлен акт об отключении холодного водоснабжения в общем санузле, расположенном в нежилом помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, путем закрытия задвижки/вентиля диаметром 15 мм и установки пломбы. Санузел расположен под лестничным пролетом между помещениями № 10, 11 и 22 на поэтажном плане, принадлежащими на праве общей долевой собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.10.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» и обществу с ограниченной ответственностью «НатаН».

Согласно акту от 09.09.2015, составленному контролером службы учета и реализации воды Предприятия, вентиль был опломбирован в закрытом положении в связи с отсутствием договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Как пояснил истец, с 15.09.2015 в соответствии с условиями договора № 3092 оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению  осуществляет ООО «Ажур», представивший заявку о заключении соответствующего договора на указанный санузел.

В силу пункта 36 Правил N 644 холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее ? помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности и поэтажного плана, помещение, в котором находится спорный санузел, расположено под лестницей второго подъезда, является помещением общего пользования, на что указывал сам ответчик в письме от 02.06.2016 № 470, то есть входит в состав общего имущества.

Подпунктом «в» пункта 10 Правил № 491 установлен принцип доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Таким образом, выявление факта использования общих помещений в МКД, контроль за таким пользованием находятся в зоне ответственности Общества как управляющей компании. 

При этом ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что пользование спорным санузлом, оборудованным в помещении общего пользования, могло осуществляться исключительно собственниками помещений № 10, 11 и 22 ? ООО «Ажур» и ООО «НатаН» -  ввиду отсутствия к нему доступа иных собственников и пользований помещений МКД; равным образом, не имеется доказательств признания указанными лицами факта самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения либо самовольного пользования централизованной системой водоснабжения в спорный период. Так, в акте от 17.08.2015, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, указано, что санузел является общим; указанный акт представителями ООО «Ажур» и ООО «НатаН» не подписан. 

Между тем, закрепленный в пункте 44 Правил N 354 порядок, предполагающий возможность отнесения на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, стоимости превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Нахождение внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в спорный период в ведении истца, вопреки доводам ответчика, не препятствовало осуществлению Обществом вышеуказанных функций.

С учетом изложенного, стоимость потребленной в спорный период холодной воды в МКД по адресу 

<

...> в объеме превышения правомерно предъявлена истцом к оплате ответчику.

В отношении доводов апелляционной жалобы в части требований по встречному иску суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать их обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела № А29-7017/2015 Арбитражным судом Республики Коми было рассмотрено встречное исковое заявление Общества к Предприятию о признании недействительными пункта 2 части 4 и пункта 5.1 части 5 раздела 2 договора холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 12.01.2015 N 977/1, в его удовлетворении отказано.

Таким образом, поскольку по делу № А29-7017/2015 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества о признании установленных Предприятием общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом, некоммерческими приборами учета и признании незаконным ввода в эксплуатацию Предприятием общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ? Закон N 261-ФЗ).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирных домах данной обязанности согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Таким образом, в рассматриваемом случае установка и ввод в эксплуатацию Предприятием общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, произведены истцом правомерно во исполнение требований Закона № 261-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что общедомовые приборы учета не являются коммерческими, вследствие чего их показания не могут быть применены для расчетов сторон, ввиду нарушения процедуры допуска их в эксплуатацию, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, данные приборы были установлены в 2013-2014 гг (т. 2 л.д. 41-129). 

С момента их установки, а также при заключении договора холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 12.01.2015 N 977/1, в приложении № 6 к которому указаны сведения об установленных ОДПУ, дата их установки, допуска в эксплуатацию и поверки, ответчик не высказывал своих возражений относительно факта их установки и ввода в эксплуатацию до подачи Предприятием исков о взыскании задолженности за поставленный ресурс; подписав договор, в соответствии с условиями которого для учета объемов поданной холодной воды стороны используют ОДПУ (пункт 13), перечень которых указан в приложении № 6 к договору, согласился с использованием данных приборов учета в качестве расчетных. Повторного допуска ОДПУ в эксплуатацию с участием представителя Общества, представления проектной документации на оборудование узла учета, паспортов на приборы учета, свидетельств о поверке и т.д. заявитель с момента их установки не требовал, самостоятельных мер по установке общедомовых приборов учета во исполнение требований Закона N 261-ФЗ не предпринимал. Иное из материалов дела не следует.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил данных о несоответствии установленных в МКД общедомовых приборов учета сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, при наличии которого узел учета не может быть допущен к эксплуатации. Более того, при рассмотрении дела заявитель представлял расчеты и возражения, основанные на показаниях данных ОДПУ.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о применении при разрешении данного спорного вопроса правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 81 776 рублей 77 копеек.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В связи с уменьшением исковых требований (в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции) и частичным отказом истца от иска ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 8 264 рубля 96 копеек.

С учетом принятия судом частичного отказа от иска оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» от иска в части взыскания 81 776 рублей 77 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 по делу № А29-14012/2015 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 по делу № А29-14012/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 по делу № А29-14012/2015 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 262 936 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 547 рублей 04  копейки.

По встречному иску производство по делу в части признания недействительными пункта 2 части 4 и пункта 5.1 части 5 раздела 2 договора холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 12.01.2015 N 977/1 и применения последствий недействительности прекратить.

Во встречном иске о признании установленных муниципальным унитарным предприятием "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги", некоммерческими приборами учета, а также о признании незаконным ввода в эксплуатацию муниципальным унитарным предприятием "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги", отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» из федерального бюджета 8 264 рубля 96 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.12.2015 № 9427.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина