АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5690/2013

Дело № А72-10893/2011

г. Казань

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Рассадиной И.В., доверенность от 07.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Блинковой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А72-10893/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Информ-сервис-Лизинг», г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 6321093583, ОГРН 1026301998832),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Информ-сервис-лизинг» (далее – ЗАО «Информ-сервис-лизинг», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 17.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО «Информ-сервис-лизинг» Блинковой О.Н., выразившихся в: 

- несоблюдении обязанности дополнительно застраховать свою ответственность в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- нарушении пункта 1 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, пунктов 11, 12 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, статьи 12 Закона о банкротстве, выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, а также мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства;

- несоблюдении требований пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившихся в заключении соглашения об отступном, не содержащего существенного критерия о соблюдении пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Авто» (далее – ООО «Бизнес-Авто») перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 заявление ФНС России удовлетворено частично. Признано незаконным действие конкурсного управляющего ЗАО «Информ-сервис-лизинг» Блинковой О.Н., выразившееся в заключении соглашения об отступном, не содержащего критерия о соблюдении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Блинкова О.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО «Информ-сервис-лизинг» Блинковой О.Н., выразившегося в заключении соглашения об отступном, не содержащего критерия о соблюдении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18.01.2016 между ООО «Бизнес-Авто» (кредитор) и ЗАО «Информ-сервис-лизинг» в лице конкурсного управляющего Блинковой О.Н. (должник) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого были частично прекращены обязательства должника перед кредитором - ООО «Бизнес-Авто», на сумму отступного.

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, составила 393 391 руб. 93 коп.  дебиторской задолженности должника.

Уполномоченный орган в своей жалобе указал, что в нарушение пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве соглашение об отступном от 18.01.2016 № 1 не содержит существенного критерия о соблюдении пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов при передаче имущества в качестве предоставления отступного.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату заключения соглашения об отступном, погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного). 

Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. 

Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр. 

В силу пунктов 3,4 статьи 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ), погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Судами обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что решение о заключении соглашения об отступном принято собранием кредиторов, поскольку арбитражный управляющий в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий в случае принятия собранием кредиторов решения нарушающего его права, должника и других кредиторов, вправе обжаловать такое решение, а не исполнять его.

Учитывая, что соглашение об отступном от 18.01.2016 не содержит условий о пропорциональном удовлетворении требований уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Информ-сервис-лизинг», указанные действия конкурсного управляющего признаны незаконными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права; исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные арбитражным управляющим Блинковой О.Н. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А72-10893/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи									Е.В. Богданова

										А.Г. Иванова