Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5434/2024

13 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНГО»

на определение от 11.09.2024

по делу № А73-11134/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНГО»

о рассрочке исполнения судебного акта,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>)

к Дальневосточному открытому акционерному обществу по производству изделий электронной технике «Дальэлектрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>)

о взыскании 5 690 880 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНГО» (далее – истец, ООО «АНГО») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному открытому акционерному обществу по производству изделий электронной технике «Дальэлектрон» (далее – ответчик, ОАО «Дальэлектрон») о взыскании убытков в размере 5 690 880 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс энерго» (далее – третье лицо, ООО «Ресурс энерго»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Этим же постановлением с ООО «АНГО» в пользу ОАО «Дальэлектрон» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 162 730 руб. 08 коп.

20.02.2024 взыскателю выданы исполнительные листы № ФС 044390129, ФС 044390128.

25.07.2024 ООО «АНГО» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А73-11134/2022 по возмещению расходов по судебной экспертизе и экспертному исследованию в размере 162 730 руб. 08 коп. в соответствии с представленным графиком погашения задолженности, сроком с августа 2024 по май 2025 года с ежемесячной выплатой в срок до 15 числа по 10 000 руб., а 15.05.2024 в размере 9 364 руб. 23 коп.

Заявление нормативно обосновано положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано тяжелым финансовым положением должника, временным приостановлением деятельности предприятия, при этом общество указало на частичное погашение задолженности (платежные поручения № 136117 от 23.07.2024 на сумму 30 000 руб., № 136117 от 14.05.2024 на сумму 25 000 руб., № 2300 от 25.03.2024 на сумму 8 365 руб. 85 коп.).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2024 в удовлетворении заявления ООО «АНГО» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу А73-11134/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «АНГО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, предоставив рассрочку по предложенному графику.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящее время на счетах истца отсутствуют денежные средства, позволяющие исполнить решение суда единовременно.

В связи с односторонним отключением со стороны ОАО «Дальэлектрон» помещения ООО «АНГО» от электроэнергии, осуществление деятельности последним временно приостановлено. При этом, директором ООО «АНГО» в настоящее время ведутся переговоры с АО «Хабаровская Горэлетросеть» о возможности подключения помещения истца к иному источнику питания, без прохождения электрических сетей по территории ОАО «Дальэлектрон» с целью возобновления деятельности предприятия и получения дохода.

Обращает внимание на то, что задолженность по исполнительному производству частично погашена ООО «АНГО» за счет заемных денежных средств; выплата денежных средств, согласно представленному истцом графику, будет производиться ежемесячно; судом не установлено, что неисполнение судебного акта в значительной степени нарушает интересы взыскателя.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.09.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.11.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

25.10.2024 в канцелярию апелляционного суда от АО «Дальэлектрон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с её доводами, указав на отсутствие оснований для предоставления рассрочки судебного акта; а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», (далее – Постановление № 50), даны разъяснения о том, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (рассрочки).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О указано, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник сослался на тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности исполнения решения единовременно.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта и не предоставляет право на дополнительное использование денежных средств взыскателя – должника.

Оценив доводы должника и доказательства, представленные в их обоснование, а также возражения взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, затруднительное финансовое положение должника, с учетом пункта 3 статьи 401 ГК РФ, недостаточность денежных средств у должника не может являться самостоятельным и достаточным препятствием для исполнения судебного акта. Более того, тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, должник не доказал наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта; не представил доказательств отсутствия у него имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта; не раскрыл источники будущих поступлений денежных средств, подтверждающих исполнимость предложенного им графика рассрочки исполнения судебного акта..

Более того, поскольку ответчик не исполнил решение суда, которое вступило в законную силу 02.02.2024, заявитель уже фактически получило рассрочку исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО «АНГО» не представило надлежащих доказательств подтверждающих трудное материальное положение.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда..

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А73-11134/2022.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2024 по делу № А73-11134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                А.И. Воронцов