АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года

Дело №

А66-14176/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от компании «АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД»                    ФИО1 (доверенность от 04.06.2021),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу                  № А66-14176/2019,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», адрес: 171155, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; (далее - ОАО «Вышневолоцкий МДОК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, адрес: 170100, 

<

...>; (далее – Банк, ЦБ) от 22.08.2019 № 19-15499/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» (ранее - компания «АДЕПТ ОПОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД»; «ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED»), адрес: Кипр, Никосия, Строволос, ФИО2 Стрит, 24, Кристиана Корт, 3 эт., оф. 202, 2019 (далее - Компания). 

Решением суда первой инстанции от 29.01.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения 300 000 руб. штрафа, к Обществу применено наказание в виде взыскания 250 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 решение суда от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением, о взыскании с ОАО «Вышневолоцкий МДОК» судебных расходов на оплату услуг представителя и его проезд в общей сумме 132 247 руб. 40 коп., понесенных Компанией в период рассмотрения дела в арбитражных судах трех инстанций (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2021, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Общества в пользу Компании взыскано 30 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы в размере 12 247 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания просит постановление апелляционной инстанции от 12.04.2021 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта абзац второй на девятой странице со следующим содержанием: «Включение сторонами договоров на оказание услуг условий оплаты стоимости услуг представителя за непосредственное представление компании интересов в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции из расчета 8 часов за каждый приезд на заседание, а не из расчета фактической продолжительности судебных заседаний, одно из которых с объявлением перерыва являлось, по сути, единым судебным заседанием, не может быть признан разумной, поскольку направлена на злоупотребление своим процессуальным правом на возмещение таких расходов за счет второй стороны судебного спора.»

Податель жалобы настаивает на том, что означенная формулировка содержит в себе сведения являющиеся порочащими по отношению Компании, что наносит вред ее деловой репутации, кроме того, включение данной формулировки произведено в отсутствие каких-либо доводов сторон и подтверждающих их доказательств.

Представители  Общества и Банка, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Компания представила возражения на отзыв Общества.

В судебном заседании представитель Компании  доводы жалобы поддержал. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Компания просит взыскать с Общества стоимость услуг представителя в размере 87 500 руб. (за представление интересов третьего лица в судах первой и апелляционной инстанции) и 32 500 руб. (в суде кассационной инстанции), а также транспортные расходы на проезд представителя Компании из Москвы в город Тверь для участия в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и обратно в общей сумме 7 066 руб. и из Москвы в Санкт-Петербург для участия в рассмотрении дела в кассационном суде и обратно в общей сумме 5 184 руб. 40 коп.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела Компанией представлены:

- договор об оказании услуг от 20.11.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (далее – ООО «МИРИАД РУС», исполнитель) и договор от 06.09.2019 ООО «МИРИАД РУС» (заказчик) с гражданином ФИО1 (исполнитель) об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу по предоставлению интересов Компании в арбитражных судах по делу об оспаривании Обществом постановления Банка ЦБ от 22.08.2019                 № 19-15499/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ (дело                   № А66-14176/2019); 

- заявки заказчика на оказание услуг от 06.09.2019;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2020 к договору от 20.11.2018;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 08.10.2020 к договору от 06.09.2019;

- электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом из Москвы в город Тверь и обратно от 05.12.2019 и от 12.12.2019;

 платежное поручение от 22.07.2020 № 12 на сумму 94 566 руб.(на уплату стоимости услуг по договору от 20.11.2018 и акту приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2020 к этому договору);

- электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом из Москвы в Санкт-Петербург и обратно  от 07.10.2020;

- платежное поручение от 12.10.2020 № 13 на сумму 37 681 руб. 40 коп. (на уплату стоимости услуг по договору от 20.11.2018 и проезд и по акту приема-передачи оказанных услуг от 08.10.2020. 

Вышеназванная сумма уплачена Компанией за оказание исполнителем в период с 06.09.2019 по 08.06.2020 следующих услуг: 

- подготовка ходатайства (заявления в Арбитражный суд Тверской области о вступлении заказчика в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора;

- формирование необходимого пакета документов и подача ходатайства (заявления) в Арбитражный суд Тверской области; 

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области; 

- ознакомление с процессуальными документами заявителя (заявление, ходатайство, апелляционная жалоба), подготовка письменных возражений на содержащиеся в названных документы доводы;

 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

 - осуществление необходимых процессуальных действий путем подготовки и подачи в суд письменных ходатайств, возражений, письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, письменных заявлений; 

- предоставление по запросу заказчика письменных и устных консультаций по правовым вопросам, связанным с выполнением поручения заказчика; 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ОАО «Вышневолоцкий МДОК»; 

- представление интересов компании в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа;

 - осуществление необходимых процессуальных действий путем подготовки и подачи в суд письменных ходатайств, возражений, письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, письменных заявлений; 

- предоставление по запросу заказчика письменных и устных консультаций по правовым вопросам, связанным с выполнением поручения заказчика; 

- совершение иных юридических и фактических действий, необходимых для выполнения поручения заказчика. 

Оценив представленные участниками спора доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленные Компанией ко взысканию расходы связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере. 

Вопрос о взыскании в рассматриваемом случае судебных издержек в разумных пределах правильно решен судами - в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права, их официальным толкованием, обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следует установить наличие двух критериев: вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав. 

Возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела следует определять в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Суды двух инстанций удостоверились в том, что расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, третьим лицом подтверждены представленными в материалы дела документами (в том числе участие представителя Компании в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу).

Уменьшая сумму таких расходов, суды руководствовались следующим.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых Компании для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность и причины отложений судебных заседаний.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суды обоснованно признали определенную сумму понесенных Компанией судебных расходов (120 000 руб.) не соразмерной упомянутому объему. 

Соответствующее снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, поскольку как установлено судами, при рассмотрении настоящего дела по существу в основу окончательного судебного акта не были положены доказательства, представленные третьим лицом, поскольку по правилам главы 25 АПК РФ, обязанность доказывания законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении возложена на административный орган, следовательно, предмет доказывания по таким делам определен законом и не может изменяться в зависимости от заявления тех или иных доводов лицами, участвующими в деле. 

Судами, исходя из материалов дела, установлено, что позиция третьего лица фактически дублировала позицию Банка, судебная защита была обеспечена административным органом самостоятельно, участие представителя Компании существенно не повлияло на результат рассмотрения настоящего дела.

Однако учтено, что ФИО1 составлены следующие процессуальные документы: заявление Компании о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на двух листах); отзыв на заявление Общества (на пяти листах); возражение на ходатайство заявителя (на четырех листах); отзыв на апелляционную жалобу Общества (на четырех листах); отзыв на кассационную жалобу (на трех листах), приложениями к которым в большей части были одни и те же документы, а также судебная практика. При этом доводы отзывов, по своей сути, являются идентичными с разницей лишь в формулировках изложения Компанией своей правовой позиции относительно обстоятельств спора и возражений на доводы заявителя относительно состава правонарушения и его малозначительности.

При таком подходе суды сочли адекватным возмещением стоимости оказанных услуг суммы в 30 000 руб., такое снижение обусловлено поиском объективных критериев такой стоимости юридических услуг, которая может и должна быть воспринята как разумная, необходимая и достаточная для восстановления прав третьего лица в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, инициированное по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в отношении Общества. 

Поскольку Компании возмещены расходы на транспортные издержки в полном объеме, в данной части судебные акты не являются предметом обжалования.

Доводы жалобы об исключении из постановления апелляционной инстанции выводов о злоупотреблении процессуальным правом посредством включения спорных условий в договор заявлены при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку апелляционный суд правильно применил приведенные нормы права; его выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму (установив как почасовую оплату, так и за судодень). Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы апелляционного суда касались возможного влияния условий договора применительно к расчету стоимости услуг представителя          ФИО1 – его участия в конкретном судебном заседании в котором был объявлен перерыв в рассмотрении дела. Такие расходы, как справедливо счел суд, не могут быть возмещены как расходы за два рабочих дня.

При этом, апелляционный суд обратил внимание также на условия пункта 3.2 договора от 20.11.2018, заключенного Компанией с ООО «МИРИАД РУС», согласно которому оплата стоимости услуг данной организации является почасовой из расчета 2 500 руб. за каждый полный рабочий час, затраченный исполнителем в связи с оказанием услуг и то, что данное условие полностью корреспондируется с пунктом 4.1 договора от 06.09.2019, заключенного в свою очередь ООО «МИРИАД РУС» с гражданином ФИО1, (фактически представляющего интересы Компании и подготовившего все процессуальные документы), согласно которому оплата стоимости услуг данного представителя является почасовой из расчета 2 200 руб. за каждый полный рабочий час, затраченный исполнителем в связи с оказанием услуг (т.е. почасовая оплата). 

Никаких выводов, которые могли быть расценены как порочащие деловую репутацию Компании, постановление апелляционной инстанции не содержит.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, основания для изменения мотивировочной части обжалуемого постановления в испрашиваемой Компанией части, отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

        постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А66-14176/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов