﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2924/2017

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 (2т)

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12691/2020) Федеральной налоговой службы Российской Федерации на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.03.2020 по делу № А42-2924/2017, принятое

 

по заявлению Юрченко Юрия Сергеевича

о замене кредитора в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт-Технология», 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Жаднов Иван Иванович                         (ИНН 519030056776; Мрманская область, г.Мурманск, ул.Транспортная, д.7) обратился в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Технология» (ОГРН 1075190007056, ИНН 5190162849; Мурманск, пр.Ленина, д.70, оф.14;  далее –  Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Решением суда от 18.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

Определением суда от 20.03.2018 в реестр требований кредиторов Общества включено требование общества с ограниченной ответственностью «ТЭП-Универсал» (ОГРН 1065190104055, ИНН 5190160369; г.Мурманск, Верхнее-Ростинское шоссе, д.7, кв.2; далее – ООО «ТЭП-Универсал») в сумме                              47 256 819 руб. 49 коп. основного долга, в том числе в сумме 8 319 000 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества должника: трехроликовая (вальцовая) трубогибочная машина модели БМК-55 модификация БМК-55 (усиленная) (без оснастки), компрессор ПКС-3,5А передвижной электрический, компрессор ПКС-5,25А стационарный электрический, ультразвуковой дефектоскоп УДС-50, торкрет установка SSB-14 STANDART, LADA LARGUS VIN XTARS015LD0750121, гидравлическая станция с дизельным двигателем 37 кВт Lombardini LDW 2204, 85л/м @210 бар, 1 конур, на раме, Чайкасервис 2784LV автомобиль бортовой КамАЗ-65117 с КМУ AmcoVebaVIN XUB2784LVC0000056, дыхательный аппарат ПТС Фарватер-240 (2 баллона), FORD Transit фургон VIN Z6FXXXESFXDJ58434. 

Юрченко Юрий Сергеевич обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, замене ООО «ТЭП-Универсал» на Юрченко Ю.С. в реестре требований кредиторов ООО «Эксперт-Технология» на сумму требования 47 256 819 руб. 49 коп. 

Определением суда от 10.03.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 10.03.2020, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что договор цессии лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «ТЭП-Универсал» не оспаривался, поскольку права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам не нарушены, а задолженность перед бюджетом РФ по текущим платежам погашена. Податель жалобы указывает на недобросовестность Юрченко Ю.С.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Уполномоченный орган в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, состоявшихся в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ТЭП-Универсал», ООО «ТЭП-Универсал» в лице конкурсного управляющего Огородникова Сергея Геннадьевича и Юрченко Ю.С. заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.04.2019 (далее – Договор цессии), согласно которому Юрченко Ю.С. переданы права требования ООО «ТЭП-Универсал» к 16 должникам на сумму 55 005 429 руб. 35 коп., в том числе к ООО «Эксперт-Технология» на сумму 47 256 819 руб. 49 коп. 

Цена продажи прав требований составляет 7 000 000 руб. (пункт 2 Договора цессии).

Денежные средства в сумме 7 000 000 руб. уплачены Юрченко Ю.С. в конкурсную массу ООО «ТЭП-Универсал» по платежным поручениям от 08.11.2019 № 264765, № 232909, от 05.11.2019 № 323881, от 28.10.2019 № 285884, от 23.10.2019 № 15536, от 22.10.2019 № 428662, от 11.10.2019 № 481040, от 0909.10.2019 № 628050, от 20.09.2019 № 964105, от 18.09.2019 № 664035, от 17.06.2019 № 799524, от 04.06.2019 № 997768, от 08.05.2019 № 674131. 

Указанные обстоятельства установлены определением от 23.12.2019 по делу № А42-9609/2017 о завершении конкурсного производства ООО «ТЭП-Универсал». 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор цессии в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признано.

Приобретение цессионарием прав требования на сумму 55 005 429 руб. 35 коп., в том числе к должнику на сумму 47 256 819 руб. 49 коп., за значительно меньшую сумму (7 000 000 руб.) не свидетельствует об отсутствии у Юрченко Ю.С. нормальных экономических мотивов сделки. 

Без оспаривания Договора цессии в установленном законом порядке отсутствуют основания полагать, что договор заключен в отсутствие разумных экономических мотивов.

Доводы уполномоченного органа о том, что Юрченко Ю.С. являлся получателем дохода в ряде организаций, находящихся в процедурах банкротства, арбитражными управляющими по которым выступают Огородников С.Г. и   Михновец А.А., о том, что Юрченко Ю.А. представлял интересы Андреева М.Н. в другом деле о банкротстве, а также о том, что Юрченко Ю.А. в данном деле о банкротстве представлял интересы кредитора Жаднова И.И., не свидетельствуют о наличии аффилированности Юрченко Ю.С. с должником по настоящему делу о банкротстве - ООО «Эксперт-Технология» или о злоупотреблении правом и не является основанием для отказа в правопреемстве. 

Оснований для признания договора цессии недействительным в силу положений статей 10, 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Произведенное судом правопреемство на основании заключенного договора цессии в данном случае не нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не изменяет объем включенных в реестр требований и не может нарушать интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.03.2020 по делу №  А42-2924/2017 (2т) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина