АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года20 сентября 2019 года

Дело №

А55-21136/2019

Резолютивная часть решения объявлена19.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амонд-Срой"

о взыскании 3 190 213,98 руб. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2019

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.07.2019

от третьего лица территориальное управление Росимущества в Самарской области – не явился, извещен

установил:

Администрация сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амонд-Срой" о взыскании 3 190 213,98 руб.. в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 07.03.2017 по 05.07.2018 в сумме 3 029 839,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 18.03.2019 в сумме 160 374,0 руб.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Роимущества в Самарской области.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что не использовал в спорном периоде весь земельный участок. При этом ранее заявленные возражения о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а также о том, что не все объекты недвижимости расположены в границах спорного земельного участка, ответчик снимает, и просит не принимать во внимание, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.09.2019. Наличие обязанности по внесению плате за использование земельного участка ответчик не оспаривает. Заявил об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо Территориальное управление Роимущества в Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором свою позицию по заявленному требованию не обозначило, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. 

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Правила указанной нормы разъяснены сторонам в определении от 09.09.2019.

С учетом мнения сторон, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По правилам ч.1 ст.123, ч.1,ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 25.11.2011 принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Преображенка:

-нежилое здание  Операторная АЗС общей площадью 14,1 кв. м, КН 63:17:0507003:55,

-нежилое помещение, 1 этаж, комнаты №№ 1-20; 2 этаж комнаты №№ 1-14; общей площадью 394,2 кв.м, КН 63:17:0507003:65,

- нежилое здание мастерская, общей площадью 337,5кв.м., КН 63:17:0507003:85.

Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 20211 кв.м с кадастровым номером 63:17:0514005:100, разрешенным использованием для АБЗ, который в период с 07.03.2017 по 17.07.2018 находился в собственности муниципального образования сельское поселение Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Самарской области от 07.12.2016 №663-р.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, заключением кадастрового инженера от 17.09.2019, актом обследования территории АБЗ от 13.08.2019, кроме того ответчиком не оспариваются. 

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст.11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик в период с 07.03.2017 по 05.07.2018  не производил оплату за фактическое использование земельного участка, на предложение истца заключить договор аренды земельного участка (исх №678 от 21.07.2017 ответил отказом, претензию о внесении платы от 24.04.2019 №361, направленную в порядке досудебного урегулирования спора, не удовлетворил.

Согласно расчетам истца неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое использование земельного участка за период с 07.03.2017 по 05.07.2018 составляет 3 029 839,98 руб.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает, что объекты недвижимости фактически по назначению ответчиком не используются,  в подтверждение чего представил письмо Первого специального депозитария от 03.09.2019 №718502348 о том, что последнему не поступало запросов на выдачу согласий на распоряжение указанными объектами недвижимости. В этой связи ответчик полагает справедливым определение площади используемого земельного участка по сумме площадей застройки всех зданий, которая согласно представленному ответчиком письму ООО «Геостандарт» от 06.09.2019 1940,5 кв.м. В остальном замечаний по расчету неосновательного обогащения ответчик не имеет.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что назначение всех объектов недвижимости, расположенных в границах данного земельного участка имеет промышленное назначение, что ответчиком не оспаривается. Ответчик приобрел право собственности на все объекты одновременно, что позволяет рассматривать имущество в качестве единого имущественного комплекса.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Намерение ответчика в дальнейшем разделить данный земельный участок на квалификацию правоотношений в спорном периоде не влияет.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (пункт 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения  координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно части 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, ответчик, как собственник объектов недвижимости, реализовал свое исключительное право на приобретение земельного участка с КН 63:17:0514005:100 в собственность, переход права собственности зарегистрирован 18.07.2018, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неиспользование объекта, расположенного на земельном участке, в целях извлечения прибыли, не освобождает ответчика от внесения платы за его использование.

По указанным основаниям доводы ответчика судом оцениваются как несостоятельные. 

Одним из основных принципов земельного законодательства на основании ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).     

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре. 

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п.3 ст.39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из представленных истцом пояснений к расчету суммы иска, при исчислении неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка по правилам расчета арендной платы истец правомерно руководствовался Порядком определения размера арендной платы. условий и сроков ее внесения за использование земельных участков. находящихся в муниципальной собственности. расположенных на территории сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области и предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденным Решением Собрания представителей сельского поселения Воскресенка от 26.04.2017 №81/34, в редакции, действующей в спорном периоде, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Самарского областного суда от 11.01.2018 33а-102/2018, в размере 9 135 372 руб. 

Примененные истцом в расчете арендной платы нормативные акты, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами, не противоречат Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, и правомерно применены истцом. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения, выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов за период с 07.03.2017 по 05.07.2018 в сумме 3 029 839,98 руб., считает его обоснованным.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность вносить плату за пользование земельным участком для собственника расположенных на нем объектов недвижимости является безусловной, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено,  что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование землей периодически (либо ежемесячно либо ежеквартально), при этом оплата осуществляется за прошедший период времени.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, исходя из поквартального начисления за период с 05.07.2018 по 18.03.2019 в сумме 160 374,0 руб.  является обоснованным, выполнен арифметически верно.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет начисленных процентов не превышает суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства.

Поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 18.03.2019 в сумме 160 374,0 руб., подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 38 951 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110,137,167-177,180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс-Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Амонд-Срой" в пользу Администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области неосновательное обогащение в сумме 3 029 839,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 374,0 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс-Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Амонд-Срой" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 38 951 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Э. Ануфриева