АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12012/16 

Екатеринбург

30 января 2017 г.

Дело № А50-9839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сафроновой А. А., Соловцова С. Н., при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сорбент» (далее – общество «Сорбент») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 по делу № А50-9839/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  приняли участие представители:

общества «Сорбент» - Хазимова Ж. Р. (доверенность от 01.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура – Прикамья» (далее – общество «Новогор-Прикамье») – Мулинкова А.О. (доверенность от 09.11.2016).

Общество «Новогор-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Сорбент» платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в сумме 436 856 руб. 72 коп. за период с 24.02.2014 по 15.05.2014, с 01.09.2014 по 09.12.2014, неустойки в размере 65 697 руб. 34 коп. за период с 08.09.2015 по 21.04.2016.

Решением суда от 04.08.2016 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.11.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Сорбент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как отмечает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае обществом «Новогор-Прикамье» нарушен Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденный указом губернатора Пермской области  от 29.08.2003 № 167 (далее – Указ № 167). Указанные нарушения, как полагает кассатор, выразились в том, что в расчетах истца не учтено значение из формулы (Сфон). При этом истцом фоновые значения в отношении ответчика в суд первой инстанции представлены не были, что, по мнению заявителя жалобы, является неправомерным. Кроме того, общество «Сорбент» отмечает, что Указом № 167 не установлено, что учет фоновых концентраций применяется только в случае подачи питьевой воды той же организацией, которая осуществляет прием сточных вод.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами оставлены без внимания доводы о том, что абз. 2 разд. 6 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми. утв. Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128 (далее – Правила № 128) был признан недействующим.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новогор-Прикамье» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Новогор-Прикамье» (водоканал) и обществом «Сорбент» (абонент) заключен договор от 27.05.2005 № 107922 в редакции протокола согласований разногласий. 

В соответствии с п. 3.1.6 указанного договора абонент обязался контролировать соблюдение лимитов на сброс сточных вод и нормативов сброса загрязняющих веществ. 

Разделом 5 договора от 27.05.2005 предусмотрен порядок контроля качества сточных вод абонента. 

Согласно п. 5.1 данного договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод.

В силу с п. 6.6 договора от 27.05.2005 оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающихся в соответствии с п. 4.1 Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ производится путем направления водоканалом в банк абонента требований о списании средств с расчетного счета абонента в безакцептном порядке. 

Общество «Новогор-Прикамье» 24.02.2014 и 01.09.2014  в присутствии представителя общества «Сорбент» произвело отбор проб сточных вод из контрольного колодца № КК-860 В-7. 

По факту отбора проб составлены акты № 178, № 900, которые подписаны ответчиком без замечаний. 

В результате проведенных исследований выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по сравнению с нормативами сброса, установленными постановлением администрации г. Перми от 03.08.2007 № 322, по показателям: цинк с 24.02.2014 по 15.05.2014 и ХПК с 01.09.2014 по 09.12.2014 (протоколы испытаний).

За допущенные ответчиком нарушения истец начислил плату в сумме                  436 856 руб. 72 коп., направив обществу «Сорбент» письма о начислении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, справки-расчеты, счета-фактуры, которые, в свою очередь, ответчиком не оплачены. 

Общество «Новогор-Прикамье», ссылаясь на наличие у общества «Сорбент» задолженности по внесению платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми в сумме                         436 856 руб. 72 коп. за период с 24.02.2014 по 15.05.2014, с 01.09.2014 по 09.12.2014, начислив неустойку на основании п. 6.2 договора от 27.05.2005, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                         от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Глава 5 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                     № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила № 644, в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил № 167 (в том числе п. 61) силу не утратили.

В силу п. 4 указанного постановления раздел VII Правил № 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты отбора проб сточных вод от 24.02.2014 № 178, от 01.09.2014 № 900, акты о неотборе от 24.02.2014, 01.09.2014, протоколы испытаний от 13.03.2014 № 150, от 16.09.2014 № 777, приняв во внимание, что акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ответчика без возражений, суды пришли к выводу о подтвержденности факта сброса обществом «Сорбент» сточных вод с нарушением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему горканализации.

С учетом вышеизложенного, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения процедуры отбора проб, и доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «Новогор-Прикамье» о взыскании с общества «Сорбент» платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, суды, руководствуясь нормами ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Правил № 644, ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» правомерно  удовлетворили требование общества «Новогор-Прикамье» о взыскании неустойки в общем размере 65 697 руб. 34 коп. за период с 08.09.2015 по 21.04.2016.

Довод общества «Сорбент» о том, что общество «Новогор-Прикамье» не учло в расчете платы фоновую концентрацию загрязняющего вещества в питьевой воде, правильно отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с приложением А к договору                 от 27.05.2005, протоколом разногласий к данному договору общество «Новогор-Прикамье» не осуществляет поставку питьевой воды в адрес общества «Сорбент», а принимает от ответчика сточные воды в пределах установленных ему лимитов.

В соответствии с п. 5.1 договора от 27.05.2005 сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод.

В соответствии с разд. 6 Правил № 128 за фоновые концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, поставляемой абоненту водоканалом, принимается среднемесячное содержание загрязняющих веществ в пробах, отобранных на насосной станции «Южная» в соответствующем месяце. 

При этом судами отмечено, что Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденный указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167, не регулирует взаимоотношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства с другими организациями. 

Соответственно, фоновые концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде должны учитываться при наличии отношений между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по поставке питьевой воды.

Иные доводы общества «Сорбент», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно обстоятельств,  которые установлены судебной инстанцией.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 по делу № А50-9839/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сорбент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д.Тимофеева

Судьи					           А.А.Сафронова

                                                                                             С.Н.Соловцов