СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2539/2023(2)-АК

Дело № А50-4980/2021

11 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2022,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ООО «Легал Коллекшн»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2024

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                     общества с ограниченной ответственностью «Легал Коллекшн»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2023 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в пользу ФИО5 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А50-4980/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, 

 

 

установил:

Определением суда от 10.03.2021 к производству суда принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.

Решением суда от 19.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО6

 03.05.2023 в арбитражный суд от должника поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «АВД «Легал Коллекшн» в пользу ФИО5 в размере 180 000 руб.

В судебном заседании 15.08.2023 должник заявил об увеличении размера заявленных требований, просил взыскать с ООО «АВД «Легал Коллекшн» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 180 000 руб. за суды в первой и апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, судебные расходы в размере 45 000 руб. за взыскание судебных расходов, а также по 25 000 руб. за каждое судебное заседание.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

От ФИО5 поступили пояснения; указал, что поскольку должник признан банкротом, он не может самостоятельно заключать договоры на представление его интересов, в связи с чем третье лицо на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации были заключены договоры № 4/06 от 01.06.2022, № 09/07 от 01.07.2022, № 06/05 от 01.05.2022 с ФИО3, несение расходов подтверждено актами об оказанных услугах и расписками; просил удовлетворить заявление ФИО2, взыскать ООО «АВД «Легал Коллекшн» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 180 000 руб. за суды в первой и апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, судебные расходы в размере 45 000 руб. за взыскание судебных расходов, а также по 25 000 руб. за каждое судебное заседание.

Определением суда от 24.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) заявление удовлетворено частично, с ООО «АВД «Легал Коллекшн» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Легал Коллекшн» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспаривание сделки было инициировано ввиду того, что представитель ООО «АВД «Легал Коллекшн» был введен в заблуждение должником и его супругой, что, как указывает апеллянт, подтверждается перепиской и аудио-сообщениями в месенджере WhatsApp. Также сомнение в действительности оспариваемой сделки было вызвано тем, что ФИО2 являлся единственным лицом, допущенным к праву управления транспортным средством согласно полису ОСАГО. Оспаривает оплату оказанных услуг.  Полагает, что представленные расписки составлены без реальной передачи денежных средств. Указывает на отсутствие доказательств оплаты налога и выдачи чека. Усматривает в действиях ФИО3 наличие признаков административного правонарушения согласно Налогового законодательства Российской Федерации. Полагает, что поскольку ИП ФИО5 не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, то понесенные им расходы не могут быть взысканы в его пользу с кредитора в порядке ст. 430 ГК РФ. Считает, что должник не мог подать рассматриваемое ходатайство в интересах ФИО5, отсутствуют какие-либо подтверждающие такое право документы. Отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве интересы должника представляет финансовый управляющий. По мнению апеллянта оснований для применения ст. 430 ГК РФ не имеется, сведения о наличии между ФИО2 и ФИО5 договорных отношений  отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Легал Коллекшн» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ООО «АВД «Легал Коллекшн» обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделками: договор   займа от 21.05.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО7; договор залога от 11.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО7; соглашение об отступном от 22.10.2020, заключенное между ФИО2 и ФИО7

Определением суда от 15.02.2023 в удовлетворении заявления ООО «АВД «Легал Коллекшн» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АВД «Легал Коллекшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) определение суда от 15.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АВД «Легал Коллекшн» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) определение суда от 15.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего– без удовлетворения.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «АВД «Легал Коллекшн» в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 180 000 руб. за суды в первой и апелляционной инстанции, судебных расходов в размере 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, судебных расходов в размере 45 000 руб. за взыскание судебных расходов.

ФИО5, привлеченный к участию в споре в качестве третьего лица, доводы заявления поддержал.

Заявители ссылались на следующие обстоятельства.

01.06.2022 между ФИО3 (поверенный) и ФИО5 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 04/06, в пункте 1.1 которого указано, что договор заключается между сторонами в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах ФИО2, являющегося должником в деле о банкротстве № А50-49/2021.

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является оказание юридической помощи по делу № А50-4980/2021 по иску ООО «АВД «Легал Коллекшн» о признании недействительными сделок: договора займа от 21.05.2019, договора залога от 11.06.2019, соглашения об отступном от 22.10.2020.

Вышеуказанные сделки совершены в отношении автомобиля Марки 2704ЕО, гос.номер М555НК 159 рег. 

Действие и условия настоящего договора распространяются на участие в суде первой и апелляционной инстанций (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в соответствии с Решением Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 и складывается следующим образом: 

- 10 000 руб. выплачивается доверителем при подписании настоящего договора за ознакомление с материалами арбитражного дела, а также за консультационные услуги и сбор доказательств по арбитражному делу, 

- 25 000 руб. выплачивается доверителем за каждое судебное заседание. Данная сумма выплачивается Доверителем в срок, не превышающий трех рабочих дней до даты судебного заседания. 

Окончательная стоимость по договору зависит от объема оказанных услуг и фиксируется в акте оказанных услуг.

Денежные средства выплачиваются доверителем наличными денежными средствами (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены копии расписок от 25.07.2022, от 16.08.2022, от 10.10.2022, от 13.10.2022, от 11.11.2022, от 18.11.2022, от 09.02.2023 на общую сумму 180 000 руб.

30.04.2023 между доверителем и заказчиком подписан акт к договору № 04/06 об оказании юридических услуг от 01.06.2022.

01.05.2023 между ФИО3 (поверенный) и ФИО5 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 06/05, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что предметом договора является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А50-4980/2021 по вопросу взыскания судебных расходов.

Действие и условия настоящего договора распространяются на участие в суде первой и апелляционной инстанций (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в соответствии с Решением Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 и складывается следующим образом: 

- 20 000 руб. выплачивается доверителем за представление интересов за составление заявления о взыскании судебных расходов, 

- 25 000 руб. за каждое судебное заседание.

Сумма 45 000 руб. выплачивается доверителем наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. В случае, если для рассмотрения данного вопроса понадобится участие представителя в судебных заседаниях более, чем один раз, то доверитель оплачивает по 25 000 руб. за каждое судебное заседание

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены копия расписки от 01.05.2023 на сумму 45 000 руб.

01.07.2023 между ФИО3 (поверенный) и ФИО5 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 09/07, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что предметом договора является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А50-4980/2021 по кассационной жалобе финансового управляющего на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в соответствии с Решением Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 и складывается следующим образом: 

- 20 000 руб. выплачивается доверителем за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа и включает в себя все командировочные расходы поверенного. 

Данная сумма выплачивается доверителем наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлена копия расписки от 01.07.2023 на сумму 20 000 руб. 

10.07.2023 между заказчиком и поверенным подписан акт к договору № 09/07 об оказании юридических услуг от 01.07.2023.

Желая возместить понесенные ФИО5 судебные расходы, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено несение судебных расходов в заявленном размере, однако заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд снизил его до 80 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Споры о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Как было указано выше, определением суда от 15.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «АВД «Легал Коллекшн» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АВД «Легал Коллекшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение суда от 15.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АВД «Легал Коллекшн» – без удовлетворения.

С кассационной жалобой обратился финансовый управляющий                ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2023  определение суда от 15.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты по результатам рассмотрения названного обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции были приняты не в пользу ООО «АВД «Легал Коллекшн».

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебные расходы по представлению интересов должника в суде кассационной инстанции не подлежат взысканию с ООО «АВД «Легал Коллекшн», поскольку кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.02.2023 и постановление апелляционного суда от 12.04.2023 была подана финансовым управляющим должника.

При этом из обстоятельств настоящего обособленного спора не следует, что направление ООО «АВД «Легал Коллекшн» отзыва в суд кассационной инстанции привело к увеличению суммы судебных расходов, поскольку договором об оказании юридических услуг № 09/07 от 01.07.2023 предусмотрена фиксированная стоимость оказанных юридических услуг.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было указано выше, в подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг представлены копии договоров об оказании юридических услуг № 04/06 от 01.06.2022, № 06/05 от 01.05.2023, № 09/07 от 01.07.2023, актов к договорам, расписок.

Фактическое оказание представителем ФИО3, действующим по доверенности от 01.06.2022 юридических услуг, подтверждается материалам дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, с учетом объема и содержания выполненных представителем ответчика работ, суд считает разумным взыскание с ООО «АВД «Легал Коллекшн» понесенных ФИО5 судебных издержек на оплату юридических услуг для должника в общей сумме 80 000 руб., понесенных в связи с представлением интересов должника в суде первой, апелляционной инстанций и связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Возражая по заявленному требованию, апеллянт ссылался на то, что оспаривание сделки было вызвано действиями должника и его супруги, которые ввели в заблуждение представителя апеллянта.

Между тем, данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании фактически понесенных судебных расходов. 

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости у должника в привлечении специалиста, поскольку его интересы в рамках дела о банкротстве представляет финансовый управляющий, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Статус должника по делу о банкротстве не ограничивает данное право.

При этом финансовый управляющий имел противоположную позицию по обособленному спору, поддерживал заявление о признании сделки недействительной, оспаривал судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке. В связи с изложенным привлечение должником представителя было направлено на защиту его прав.

То обстоятельство, что ФИО3 оказывал услуги должнику на основании заключенных с ФИО5 договоров об оказании юридических услуг в пользу ФИО2, должник сам расходы на оплату услуг не понес, договор между должником и ФИО5 отсутствует, вопреки доводам апеллянта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Пунктом 1 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. 

Из приведенных выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 5-КГ20-42, 2-4161/2018 обоснована возможность заключения договора на оказание юридических услуг в пользу третьего лица.

По спорным договорам ФИО5 заказал и обязался оплатить юридические услуги ФИО3 Эти услуги ФИО3 выполнены в полном объеме, что подтверждено подписанными актами, подлинность и содержание которых не опровергнуты, а также материалами спора.

Поскольку должник являлся участником обособленного спора, его представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях, представлял документы и пояснения по обстоятельствам спора, в результате чего принят судебный акт суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, оставленный без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ФИО5 был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, заявление о взыскание судебных расходов в свою пользу поддерживал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что должник находится в процедуре банкротства, денежные средства на оплату услуг у него отсутствовали, договор непосредственно с представителем должником мог быть заключен только с согласия финансового управляющего. При таких обстоятельствах, выбор должником изложенного способа защиты права не является злоупотреблением правом.

Доводы о том, что представленные в материалы дела расписки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату юридических услуг, подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, чеков не свидетельствует о том, что третье лицо не осуществило оплату услуг представителя.

Отсутствие документального подтверждения уплаты налога от дохода, полученного от оказанных услуг, само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

О фальсификации расписок в установленном законом порядке в суде первой инстанции заявлено не было. Факт получения представителем денежных средств не опровергнут, спора между сторонами договоров об оказании юридических услуг относительно оплаты не имеется. Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неперечисление налога на доходы физических лиц от выплаченного привлеченному представителю вознаграждения не является условием для вывода о недоказанности факта несения расходов, подтвержденного в данном случае расписками.

Так, взаимоотношения налогового органа и налогоплательщика в предмет рассмотрения заявления не входят, так как в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ввиду того, что в материалах дела имеется аудиозапись протокола судебного заседания от 17.10.2023 отсутствие в протоколе судебного заседания подписи помощника судьи основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям не является (п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года по делу № А50-29425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

 

М.А. Чухманцев