Дело № А43-15799/2016

08 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.09.2017.    

Постановление

 в полном объеме изготовлено   08.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  04.07.2017 

по делу № А43-15799/2016, 

принятое судьей Леоновым А.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (603950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными предписаний администрации города Нижнего Новгорода от 14.04.2016 № 481, 482, от 19.04.2016 № 510, 515, 520, 521, от 28.04.2016 № 568, 569, 571,

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2016 № 244 сроком действия до 31.12.2017,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными предписаний администрации г.Нижнего Новгорода (далее – орган местного самоуправления) от 14.04.2016 № 481, 482, от 19.04.2016 № 510, 515, 520, 521, от 28.04.2016 № 568, 569, 571 о демонтаже рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017   заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с органа местного самоуправления в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Орган местного самоуправления настаивает на том, что оспариваемые предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку спорные конструкции являются рекламными и размещены с нарушением Правил технической эксплуатации автозаправочных станций.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Администрация г. Нижнего Новгорода о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что администрация г. Нижнего Новгорода выдала ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» предписания № 481, № 482 от 14.04.2016; № 510, № 515, № 520, № 521 от 19.04.2016; № 568, № 569, № 571 от 28.04.2016 демонтировать рекламные конструкции в течение 30 календарных дней с даты выдачи указанных предписаний и в течение 3 дней со дня выдачи предписаний удалить информацию, размещенную на данных рекламных конструкциях.

Согласно предписаниям Обществу надлежит демонтировать рекламные конструкции, находящиеся в г. Нижнем Новгороде около АЗС, расположенных по адресу: пр. Гагарина, д.31, лит. А; ул.Ларина, д.13, лит А; пр-кт Гагарина., д.121, лит А; ул.Куйбышева, д.65а; пр. Героев, д.72; ул.Коновалова, д.1, лит А; ул.Кима, д.339; ул.Коновалова, д.1, лит А, на территории АЗС конструкция № 2; ул.Коновалова, д.1, лит А, на территории АЗС конструкция № 1.

Посчитав, что предписания органа местного самоуправления не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность оспариваемых ненормативных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Согласно пункту 1, подпункту 10 пункта 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91, к полномочиям администрации г. Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с организациями администрация г. Нижнего Новгорода осуществляет выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города, аннулирование таких разрешений, выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Положениями статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность продавца доводить до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место нахождения, режим работы, необходимую и достоверную информацию о товарах, в том числе цен на них.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229 (РД 153-39.2-080-01) утверждены Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (далее – Правила), которыми организуется работа на автозаправочной станции.

Согласно пункту 3.3 Правил допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС, установка флагштоков с фирменными вымпелами, флагами организации. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема. Информация выполняется на русском языке. По усмотрению руководства АЗС информация может быть выполнена дополнительно на языках национального или межгосударственного общения.

Правила технической эксплуатации АЗС введены в действие с 01.11.2001.

Пунктами 1.2 и 1.3 Правил предусмотрено, что положения и требования настоящего РД распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей. Требования РД обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС.

Из вышеизложенного следует, что во исполнение требований законодательства ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» установило  около АЗС конструкции, которые предоставляют клиентам АЗС информацию, позволяющую заблаговременно определить свою потребность в предлагаемых на АЗС услугах и, соответственно, произвести безопасный маневр согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» АЗС отнесены к объектам дорожного сервиса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 № 860 «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода» утверждены, в том числе «Требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на объектах дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог», согласно которым на АЗС возложено обеспечение предоставления возможности осуществления заправки транспортных средств топливно-смазочными материалами, освещения всей территории объекта в темное время суток, а также обеспечение предоставления возможности воспользоваться следующими объектами: торговый павильон для продажи технических жидкостей и автомобильных принадлежностей; площадка для остановки транспортных средств; туалеты; мусоросборники; средства связи.

При таких обстоятельствах во исполнение указанных Требований, предъявляемых к АЗС, с помощью рассматриваемых конструкций Общество доводит до потребителя информацию о том, какие именно услуги ему могут быть предоставлены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом в качестве рекламы не следует рассматривать размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как выяснил суд первой инстанции, орган местного самоуправления выдал оспариваемые предписания в связи с размещением на них надписи: «Балуем баллами». 

Однако вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не представил в арбитражный суд допустимые и относимые доказательства этому обстоятельству, при том, что Общество оспаривает наличие этой информации на момент проверки.

К актам и оспариваемым предписаниям орган местного самоуправления приложил фотографии, однако не сослался на фотофиксацию, не указал, с использованием каких технических средств, когда (дата и время) и кем были сделаны данные фотоснимки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт размещения ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» рекламы на рассматриваемых стелах и, как следствие, что эти конструкции являются рекламными.

В случае установления факта расположения информационной стелы на земельном участке, принадлежащем администрации г.Нижнего Новгорода, последняя вправе обратиться в ином порядке с требованием к Обществу как смежному землепользователю об освобождении земельного участка либо заключить соответствующий договор о размещении стелы на земельном участке, но не принимать меры административного характера в виде выдачи предписания Обществу.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что у администрации г.Нижнего Новгорода отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу предписаний № 481, № 482 от 14.04.2016; № 510, № 515, № 520, № 521 от 19.04.2016; № 568, № 569, № 571 от 28.04.2016 о демонтаже рекламных конструкций.

Оспариваемые предписания выданы уполномоченным органом, однако они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с органа местного самоуправления в пользу заявителя понесенные им судебные расходы

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 по делу № А43-15799/2016  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г. Нижнего Новгорода  освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 по делу № А43-15799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                          М.Б. Белышкова

 

                                                                                                     Т.В. Москвичева