АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17606/2018

г.Чита

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №168/09-07-2018 от 30.10.2018 о прекращении дела об административном правонарушении по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ПМК Кабанская», 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности № 36-ТП от 29.12.2017 (срок действия доверенности до 31.12.2019) посредством системы видеоконференц-связи (до перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2018 №65;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – заявитель, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал, просил признать незаконным и отменить постановление административного органа о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ПМК Кабанская», полагая, что критерий малозначительности к совершенному обществом правонарушению не применим, как не применим и критерий величины обязательства должника перед гарантирующим поставщиком, признанного административным органом незначительным и несоизмеримым с административной ответственностью по статье 14.61 КоАП РФ. Также указав, что нахождение должника в процедуре банкротства не освобождает от исполнения обязанности перед гарантирующим поставщиком по исполнению установленных законом обязательств. Также просил признать незаконным постановление Ростехнадзора в связи с нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду малозначительности правонарушения считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 28 марта 2019 года, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва заявитель, третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию административного органа, считает, что в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения, находящегося в процедуре банкротства, в связи с чем, отсутствовала объективная возможность исполнить требование о предоставлении обеспечения исполнения обязательств перед АО «Читаэнергосбыт». 

Дело рассматривается в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ).

Частью 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что для потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - потребители), установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Исходя из положений п.п. 258, 259 Основных положений N 442, потребитель, соответствующий предусмотренному абз. 1 п. 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств. Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

01.06.2014 между открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (Гарантирующим поставщиком) и открытым акционерным обществом «ПМК Кабанская» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 322-00404 (т. 1 л.д. 17-21).

Согласно предмету названного договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно либо через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя. Потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.06.2016 ОАО «ПМК Кабанская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Багайоко Мамаду Адамавич (л.д. 51-55 т.1).

По состоянию на 28.02.2018 у ОАО «ПМК Кабанская» перед акционерным обществом «Читаэнергосбыт» образовалась задолженность в размере 6704,50 руб. (за период с 01.01.2018 по 28.02.2018), в связи с чем, АО «Читаэнергосбыт» направило в адрес конкурсного управляющего общества уведомление от 09.04.2018 №337 о необходимости предоставления обеспечения обязательств (банковской гарантии) на сумму задолженности. Уведомление направлено посредством органа почтовой связи по списку почтовых отправлений (л.д. 103 т.1) (кассовый чек 09.04.2018) и получено конкурсным управляющим ОАО «ПМК Кабанская» 10.05.2018 согласно информации об отправлении с почтовым идентификатором №67120021021756) (т.1 л.д. 72-74)

Ответом на уведомление от 13.04.2018, конкурсный управляющий ФИО4 сообщил АО «Читаэнергосбыт», что общество находится в стадии банкротства и не имеет возможности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии, в связи с тем, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (т.1 л.д. 48). 

Вместе с тем, непогашение задолженности и непредставление банковской гарантии обществом в течение 60 календарных дней после получения уведомления послужило основанием для обращения, гарантирующего поставщика в Ростехнадзор с заявлениями от 22.06.2018 исх. №3489 исх. (л.д. 75-77 т. 1), 10.07.2018 №3779/исх (т.1 л.д. 78-80) о возбуждении административного производства в отношении общества и привлечении последнего к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В Ростехнадзоре указанное заявление зарегистрировано 11.07.2018 согласно проставленной печати (л.д. 78 т. 1).

Определением от 11.06.2018 № 168/09-07-2018 Ростехнадзор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ в отношении ОАО «ПМК Кабанская» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (т.1 л.д. 81-82). Указанное определение направлено в адрес АО «Читаэнегосбыт» сопроводительным письмом от 13.07.2018 № 4744-09-07 (л.д. 83 т.1).

Не согласившись с указанным определением Ростехнадзора АО «Читаэнергосбыт» обжаловало его в арбитражный суд.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.09.2018 по делу №А78-12106/2018 определение административного органа от 11.06.2018 № 168/09-07-2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ признано незаконным и отменено (л.д. 87-92 т.1).

В соответствии со служебной запиской от 27.09.2018 копия решения арбитражного суда направлена в Байкальский отдел Ростехнадзора для дальнейшей работы.

Письмом от 10.10.2018 №6952/09-07 от 03.10.2018 Ростехнадзор вызвал законного представителя ОАО «ПМК Кабанская» для составления протокола об административном правонарушении на 29.10.2018 на 10 час. 30 мин. (л.д. 60 т.1). Указанное письмо направлено в адрес законного представителя ОАО «ПМК Кабанская». Данное почтовое отправление с идентификатором 67000828842825 не было вручено отправителю и вернулось в Ростехнадзор 08.12.2018 согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 10-11 т.3).

29.10.2018 государственный инспектор Ростехнадзора, признав общество извещенным о времени и месте составления протокола, составил протокол об административном правонарушении № 168/09-07-2018, указав о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.10.2018 в 11 час. 00 мин.  (т.1 л.д. 61-62).

30.10.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от №168/09-07-2018 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ПМК Кабанская» об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ (л.д. 63-64 т. 1). 

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснил, что судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 названного постановления).

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматриваются арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ №10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем административного орган в судебном заседании, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 29.10.2018 составлен государственным инспектором Ростехнадзора в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В качестве доказательства извещения законного представителя ОАО «ПМК Кабанская» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Ростехнадзором представлено письмо от 1.01.02018 № 6952/09-07 о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 29.10.2018 в 10 час. 00 мин., направленное обществу (почтовый идентификатор № 67000828842825) Республика Бурятия, 

<

...>, являющемуся по адресом регистрации конкурсного управляющего общества.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», содержащимся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление №67000828842825 не вручено адресату, возвращено отправителю и прибыло по месту отправления (отправителю) 08.12.2018. (л.д. 10-11 т. 3.)

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 29.10.2018 административный орган не располагал данными о вручении уведомления адресату. На ближайшую дату к дате составления протокола (13.10.2018) согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», содержащимся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление №67000828842825 только «прибыло в место вручения». Тем не менее, административный орган посчитал законного представителя общества надлежащим образом извещенным и составил протокол об административном правонарушении.

Этим же протоколом от 29.10.2018 административный орган поставил в известность ОАО «ПМК Кабанская» о рассмотрении дела об административном правонарушении на 30.10.2018 в 11 час. 00 мин., т.е. дна следующий день. 

Доказательств направления протокола об административном правонарушении в адрес ОАО «ПМК Кабанская» в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократное предложение административному органу представить доказательство надлежащего извещения ОАО «ПМК Кабанская» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.10.2018 определениями суда от 29.01.2019, 11.02.2019.

Однако в материалы дела заинтересованное лицо не представил указанных документов. Кром того, представитель административного органа в судебном заседании 27.03.2019 подтвердил, что протокол протокола об административном правонарушении в адрес ОАО «ПМК Кабанская» не направлялся (аудиозапись судебного заседания от 27.03.2019).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Иных доказательств, на основании которых административный орган при составлении протокола об административном правонарушении мог сделать обоснованный вывод о надлежащем, соответствующем требованиям законодательства, уведомлении законного представителя ОАО «ПМК Кабанская», в материалы дела также не представлено. 

Административный орган должен располагать сведениями о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия.

Таким образом, при отсутствии на момент составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении информации о вручении корреспонденции (сайт почты таких данных не содержит), у Ростехнадзора отсутствовали основания 29.10.2018 составлять протокол и 30.10.2018 рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенного лица. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03 отмечено, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Также суд отмечает, что административным органом постановление о прекращении дела об административном правонарушении принято в связи с применением малозначительности согласно положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом довод о нахождении общества в процедуре банкротства и порядке удовлетворения требований кредиторов по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являющихся текущими платежами, как одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, административным органом заявлено только в процессе судебного разбирательства (пояснения от 11.01.2019, л.д. 150 т. 1). В оспариваемом постановлении административным органом указано лишь на нахождение общества в стадии ликвидации со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ  от 29.10.2018 (л.д.66- 67 т.1).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 КоАП РФ. К таковым отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, должнику была бы предоставлена возможность указать данные обстоятельства в подтверждение объективной возможности исполнения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств перед АО «Читаэнергосбыт». Вместе с тем, административным органом, должнику данное право не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств. 

Учитывая, что лицу, в отношении велось дело об административном правонарушении не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих законных прав и интересов на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что вне зависимости от того, имелись ли в действиях ОАО «ПМК Кабанская» событие и состав вмененного административного правонарушения, суд такое нарушение признает существенным и неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении, и признает постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Относительно применения критерия малозначительности правонарушения суд отмечает следующее.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Тяжелое финансовое положение также не является условием, освобождающим субъект от ответственности за несоблюдение установленных действующим законодательством обязательных требований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №168/09-07-2018 от 30.10.2018 о прекращении дела об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяА.А. Курбатова