﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3354/19 

Екатеринбург

25 января 2021 г.

 

Дело № А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Русалева Эдуарда Анатольевича и Кушекова Марата Адильбековича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие: 

представитель Сальникова А.Ю. – Заводской И.В. (доверенность от 28.10.2019 № 66 АА 5663335);

представитель Русалева Эдуарда Анатольевича – Гора А.Н. (доверенность от 03.06.2019 № 66 АА 5500675);

Кушеков Марат Адильбекович – лично (паспорт);

конкурсный управляющий Селезнев Дмитрий Игоревич – лично (паспорт).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.01.2021 до 16:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в судебном заседании принял участие представитель Сальникова А.Ю. –Заводской И.В.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Британов К.Г. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Томашевич Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2019 поступило заявление Русалева Э.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Кушекова М.А. по обязательствам должника и взыскании с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности 7 075 302 руб. 69 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Сальников А.Ю., Чеснокова Н.И., Федотова М.В. 

Конкурсный управляющий должником Селезнев Д.И. 01.10.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Сальникова А.Ю. убытков в сумме 16 002 178 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сивков Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2020 обособленные споры по заявлению Русалева Э.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлению конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

От Русалева Э.А. 13.02.2020 в порядке статей 41, 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Федотовой М.В. и Чесноковой Н.И. , который принят судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено, с Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 2 200 520 руб., заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. признано обоснованным, в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда первой инстанции от 09.06.2020 изменено; заявление конкурсного управляющего должником Селезнева Д.И. о взыскании убытков удовлетворено частично; с Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. солидарно в пользу общества «СтройИндустрия» взысканы убытки в сумме 2 200 520 руб. В удовлетворении заявления кредитора Русалева Э.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Русалев Э.А. и Кушеков М.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Русалев Э.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 изменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно определен момент объективного банкротства с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), поскольку указанное постановление было принято позже возникновения оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, в связи с чем оно не может быть применено в рамках настоящего обособленного спора. Заявитель отмечает, что судом проигнорированы обновленные положения пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положения пункта 19 постановления Пленума № 53, которыми установлены процессуальные презумпции доведения до банкротства, при том, что требования статьи 61.11 Закона о банкротстве заявителем исполнены, однако судом не предложено ответчикам в опровержение названных обстоятельств представить соответствующие доказательства. Помимо прочего заявитель считает, что суд установил превышение реальных активов должника над его кредиторской задолженностью вопреки представленным в материалы дела доказательства, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник такими активами не обладал, расшифровка баланса ответчиком не представлена, при этом момент объективного банкротства настал раньше утраты корпоративного контроля – 26.02.2015, по истечении месяца, когда реальная кредиторская задолженность превысила стоимость активов по балансу должника за 2014 год. Относительно действий (бездействия) Сальникова А.Ю. как бывшего руководителя должника, заявитель жалобы отмечает, что в период его деятельности совершались сделки, повлекшие убытки общества, дебиторская задолженность, имевшаяся у должника не была своевременно взыскана, что привело к невозможности ее взыскания.

В своей кассационной жалобе Кушеков М.А. просит определение суда первой инстанции от 09.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 отменить части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Кушекова М.А. убытков в пользу должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что Кушеков М.А. в качестве соответчика к участию в обособленном споре по заявлению о взыскании убытков не привлекался, соответствующие требования к нему не предъявлялись, а был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. Также заявитель полагает, что судами неправомерно не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу №А60-9435/2017 установлены обстоятельства причинения убытков Федеральному государственному унитарному предприятию  «Завод «Уралсельмаш» (далее – предприятие «Завод «Уралсельмаш») в сумме 16 002 178 руб. 42 коп. в результате ненадлежащего исполнения должником под руководством Сальникова А.Ю. обязанности по содержанию и сохранности арендованного имущества, в связи с чем именно Сальниковым А.Ю., являющимся в данный период  нелегитимным директором должника, и были причинены убытки, которые подлежат взысканию с него в пользу должника в размере произведенного зачета 3 491 173 руб. 86 коп. Заявитель жалобы, в том числе указывает на отсутствие возможности обратиться в суд для обжалования акта зачета, ввиду отсутствия у него первичных  документов, при этом отмечает, что ответственность за непередачу документов арбитражному управляющему судом не установлена. Заявитель  считает, что в рассматриваемом случае назначенные арбитражные управляющие были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета от 13.11.2017, однако указанные действия ими не производились. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в отчете конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. от 05.03.2018 о своей деятельности в рамках дела № А60-17855/2004 отражено, что задолженность должника перед предприятием «Завод «Уралсельмаш» в сумме 16 002 178 руб. 42 коп. –списана как безденежная, иных доказательств фактического исполнения такого зачета отсутствуют, в связи с чем по мнению Кушекова М.А., общество «СтройИндустрия» не понесло убытков на основании зачета, который так и не был проведен.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Кушекова М.А., Сальников А.Ю. поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Кредитор Нифонтов Максим Дмитриевич в отзыве на кассационные жалобы Кушекова М.А. и Русалева Э.А., поддерживает позицию Русалева Э.А., просит определение от 09.06.2020 оставить без изменения, постановление от 15.10.2020 отменить в части отказа в привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, а жалобу Кушекова М. А. – оставить без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции. 

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведеньям ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 05.09.2011. С момента создания до 07.07.2015 единственным участником и директором должника являлся Кушеков М.А. 

Единственным участником должника Кушековым М.А. 07.07.2015 приняты следующие решения (оформленные решением № 7 участника должника): 1. освободить от должности директора должника Кушекова М.А. 2. Назначить на должность директора должника Сальникова А.Ю. сроком на 5 (пять) лет. 3. Увеличить уставный капитал общества до 12 000 руб. за счет дополнительного вклада третьего лица – Сальникова А.Ю., принять его в общество. 4. Распределить доли в обществе в следующем порядке: - Кушеков М.А. - 91,667% уставного капитала, номинальная стоимость доли 11 000 руб. - Сальников А.Ю. - 8,333% уставного капитала, номинальная стоимость доли  1000 руб. 5. Внести следующие изменения в Устав должника, п. 1. ст. 4. Устава читать в следующей редакции: Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей участников общества и составляет 12 000 руб. 6. Зарегистрировать Устав общества в новой редакции. 7. Зарегистрировать изменения в порядке, установленном действующим законодательством.

От Кушекова М.А. 08.07.2015 в общество поступило заявление о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли денежными средствами. 

Решением общего собрания участников общества, оформленным от 08.07.2015 протоколом № 8, прияты следующие решения: - на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и пункта 1 статьи  7 Устава общества участник общества Кушеков М.А. выходит из состава участников общества; - выплатить участнику общества Кушекову М.А. действительную стоимость доли в Уставном капитале должника в соответствии с Уставом общества и Законом об обществах. 

Единственным участником общества Сальниковым А.Ю. 09.07.2015 прияты решения (оформленные решением № 9): - на основании статьи 24 Закона об обществах распределить долю в обществе в следующем порядке: Сальников А.Ю. - 100 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 12 000 руб.; - зарегистрировать изменения в порядке, установленном действующим законодательством. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-28494/2016  признаны недействительными: решение единственного участника должника от 07.07.2015 № 7, заявление Кушекова М.А. о выходе из общества от 08.07.2015, решения общего собрания участников должника, оформленные протоколом от 08.07.2015 № 8, решение единственного участника должника от 09.07.2015 № 9, признано за Кушековым М.А. право на долю в уставном капитале должника в размере 100% номинальной стоимостью 11 000 руб. с одновременным лишением Сальникова А.Ю. права долю в уставном капитале должника в размере 100%. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что приобретение на условиях лизинга дорогостоящих транспортных средств без экономической надобности по основным видам деятельности значительно отразилось на платежеспособности должника; отмечая, что размер чистых активов должника за 2012, 2013 и 2014 годы был меньше, чем уставный капитал, в то время как, действуя разумно и в интересах должника единственный учредитель мог увеличить уставный капитал на сумму, необходимую на пополнение оборотных средств, однако, таких действий не предпринял, при том, что Кушеков М.А. был осведомлен о реальном финансовом состоянии должника, но с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обратился, указывая на наличие оснований для привлечения Кушекова М.А., Сальникова А.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документов временному управляющему должника, в связи с не передачей оригиналов документов, печатей, штампов и имущества должника конкурсному управляющему, непринятие мер по возврату необоснованно перечисленных денежных средств и оспариванию зачета, Русалев Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кушекова М.А. и  Сальникова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них в пользу должника денежных средств в сумме 7 075 302 руб. 69 коп. 

Отмечая совершение Сальниковым А.Ю. действий по созданию искусственной кредиторской задолженности, заключение с должником договоров беспроцентного займа, признанных впоследствии судом недействительными сделками, указывая на совершение действие по незаконному получению всех полномочий и функций единоличного исполнительного органа должника на период с 07.07.2015 по 26.12.2016, а также на непередачу конкурсному управляющего объектов недвижимого имущества и документов на них, на выявление сделок по перечислению денежных средств должника в пользу заинтересованных лиц без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий должником Селезнев Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Сальникова А.Ю. в сумме 16 002 178 руб. 

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. в пользу должника убытков в сумме 2 200 520 руб. убытков, суд первой инстанции, исходил из факта перечисления денежных средств на сумму 2 200 520 руб. без представления встречного обеспечения со стороны ФГУП «Завод Уралсельмаш», непринятия мер по возврату денежных средств и оспариванию акта зачёта, при том, что ФГУП «Завод Уралсельмаш» ликвидировано в результате завершения процедуры конкурсного производства.

Исходя из того, что Сальниковым А.Ю. не переданы документы арбитражному управляющему, не представлено документально подтверждённых сведений о том, что документы должника не могли быть истребованы либо восстановлены Кушековым М.А., признав, что указанное относится к неосмотрительному и недобросовестному поведению руководителя должника, принимая во внимание, что непередача документации и имущества как Сальниковым А.Ю., так и Кушековым М.А. и имущества должника конкурсному управляющему не позволила надлежащим образом исполнить обязанности по выявлению имущества должника, а также провести иные мероприятия конкурсного производства, имеют место неправомерные действия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, повлёкшие существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для привлечения Сальникова А.Ю. и Кушекова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также для привлечения к субсидиарной ответственности Сальникова А.Ю. в отношении совершённых сделок в период единоличного руководства должником.  В части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено.

Пересмотрев обособленны спор, изменяя определение суд и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; вместе с тем поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения Сальниковым А.Ю. и Кушековым М.А. убытков должнику и наличии правовых оснований для солидарного взыскания с них в пользу общества «Стройиндустрия» убытков в сумме 2 200 520 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пунктом 2 статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из содержания правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статьи 44 Закона об обществах), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Пунктом 8 постановления Пленума № 62 установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. 

Проверяя обоснованность требований о взыскании с Сальникова А.Ю. и  Кушекова М.А. убытков ввиду наличия одностороннего зачет на сумму 3 450 520 руб. и непринятия мер по взысканию необоснованно перечисленных денежных средств, судебные  инстанции установили следующее.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-28494/2016 признаны недействительными: решение единственного участника должника от 07.07.2015 № 7, заявление Кушекова М.А. о выходе из общества от 08.07.2015, решения общего собрания участников должника, оформленные протоколом от 08.07.2015 № 8, решение единственного участника должника от 09.07.2015 № 9, признано за Кушековым М.А. право на олю в уставном капитале должника в размере 100% номинальной стоимостью 11 000 руб. с одновременным лишением Сальникова А.Ю. права на долю в уставном капитале должника в размере 100%. 

В последующем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу № А60-9435/2017 с должника в пользу предприятия «Завод «Уральсельмаш» взыскан долг в сумме 16 002 178 руб. 42 коп. Указанным судебным актом установлено, что между предприятием «Завод «Уральсельмаш» на стороне арендодателя и должником на стороне арендатора заключен договор от 17.05.2016 № 1 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование здание цеха № 17 – механообрабатывающий корпус с АБК 1963 года постройки площадью 3936, 2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул. Революции, 2а.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 17.05.2016 без каких-либо замечаний, из аренды имущество возвращено по акту приема-передачи 14.09.2016, в котором указано, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии; к акту прилагается дефектная ведомость от 14.09.2016, отражающая техническое состояние недвижимого имущества.

Учитывая данную дефектную ведомость, сумма причиненного ущерба, связанного с расходами по восстановительному ремонту объекта аренды, составила 16 002 178 руб. 42 коп.

В дальнейшем предприятием «Завод Уралсельмаш» 13.11.2017 подписано одностороннее заявление о зачете взаимных требований, в котором указано, что задолженность должника перед предприятием «Завод «Уралсельмаш» составляет 16 002 178 руб. 42 коп. - причинение вреда, подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017, вступившим в законную силу 13.11.2017, задолженность предприятием «Завод «Уралсельмаш» перед должником составляет 3 491 173 руб. 86 коп. - частичная оплата по договору купли-продажи от 13.05.2016 № 26; зачету подлежат встречные требования в размере 3 491 173 руб. 86 коп., после проведения зачета задолженность должника перед предприятием «Завод «Уралсельмаш» составит сумму 12 511 004 руб. 56 коп. 

Судами также установлено, 11.11.2016 должник в лице директора Сальникова А.Ю. направил в адрес предприятия «Завод Уралсельмаш» претензию, в которой указано, что предприятие «Завод Уралсельмаш» письмом от 24.10.2016 № 35 уведомило должника о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2016 № 26 на основании пункта 2.6. Такого договора купли-продажи недвижимого имущества (от 13.05.2016 № 26) нет и не было. В мае 2016 года должник направил в предприятия «Завод Уралсельмаш» для подписания договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2016 № 26 на здание цеха № 17 – механообрабатывающий корпус АБК, 1963 года постройки, площадью 3936,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул. Революции, 2а. Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества до настоящего времени между сторонами не заключен по причине уклонения организатора торгов от его заключения.

Помимо этого в претензии также указано, что должник ошибочно перечислил ФГУП «Завод Уралсельмаш» денежные средства по незаключенному договору в общей сумме 3 450 520 руб., согласно чек-ордерам: операция 43 от 01.07.2016, операция 44 от 01.07.2016, операция 107 от 06.07.2016; платежным поручениям от 06.07.2016 № 50, от 07.07.2016 № 30, от 05.08.2016 № 83, от 05.08.2016  № 84; чекам по операциям Сбербанк онлайн от 29.09.2016 № 700360, от 04.10.2016 № 957781.

Суды установили, что должник произвел перечисление денежных средств на счет предприятия «Завод Уралсельмаш» платежными поручениями: от 06.07.2016 № 50 на сумму 639 520 руб.; от 07.07.2016 № 30 на сумму 300 000 руб.; от 29.07.2016 № 63 на сумму 1 543 005 руб.; от 05.08.2016 № 83 на сумму 205 000 руб.; от 05.08.2016 № 83 на сумму 1 056 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды заключили, что соответствующие доказательства, подтверждающие данные перечисления, в том числе первичные документы в материалы дела не представлены. 

Признав доказанным факт перечисления должником денежных средств в пользу предприятия «Завод Уралсельмаш» на сумму 2 200 520 руб., установив, что здание цеха № 17 – механообрабатывающий корпус АБК, 1963 года постройки, согласно выписке ЕГРИП за должником не регистрировалось, в связи с чем констатировав, что денежные средства в сумме 2 200 520 руб. перечислены должником в пользу предприятия «Завод Уралсельмаш» без представления встречного обеспечения со стороны последнего, учитывая, что сведения о наличии каких-либо иных гражданско-правовых обязательств между должником и предприятием «Завод Уралсельмаш» в материалах дела не содержатся, денежные средства в указанном размере не возвращены, акт зачета от 13.11.2017 сторонами не оспорен, действий по возврату денежной суммы бывшими руководителями должника не были предприняты, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении Кушекова М.А. к Сальникову А.Ю. после восстановления вступившим в законную силу 17.04.2017 решением арбитражного суда от 26.12.2016 корпоративного контроля над должником, с требованием о передаче документации в отношении деятельности должника, сведений в отношении спорных перечислений денежных средств, не представлено, суды пришли к выводу, что бездействие Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А., выразившееся в непринятии мер по возврату ошибочно перечисленных в адрес предприятия «Завод Уралсельмаш» денежных средств в сумме 2 200 520 руб., являются недобросовестным, повлекшим причинение должнику убытков, так как произошло значительное уменьшение ликвидного имущества должника в отсутствие встречного эквивалента, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Признав доказанной совокупность условий, необходимой для привлечения к ответственности в виду убытков, суды заключили об обоснованности данных требований и наличия оснований для взыскания  с Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. в пользу должника убытков в сумме 2 200 520 руб.

Относительно наличия обстоятельств привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности, установив, что Сальниковым А.Ю. не переданы документы арбитражному управляющему, суду не представлено документально подтвержденных сведений о том, что документы должника после восстановления корпоративного контроля не могли быть истребованы либо восстановлены Кушековым М.А., отсутствие документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме не позволило конкурсному управляющему должником принять меры по выявлению имущества, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, непередача документации и имущества конкурсному управляющему не позволила надлежащим образом исполнить обязанности по выявлению имущества должника, а также провести иные мероприятия конкурсного производства, неправомерные действия лиц, повлекли существенное затруднение проведения процедур банкротства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Сальникова А.Ю. в отношении совершенных сделок в период единоличного руководства должником.

Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Исходя из содержания правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц Сальникова А.Ю., Кушекова М.А. к субсидиарной ответственности, на основании заявления Русалева Э.А. поданного в суд 25.03.2019 имели место как до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, так и после.  Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность контролирующих должника лиц (неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)), применению подлежат положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению кредитора Русалева Э.А., обязанность подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у Кушекова М.А. возникла после 26.02.2015, у Сальникова А.Ю. не позднее 30.09.2016.

Неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 сватьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства (с учетом положений пункта 9 постановления Пленума № 53).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению в пользу предприятия «Завод «Уралсельмаш» за общество с ограниченной ответственностью СПК «СтройАрт» денежных средств в сумме 2 425 700 руб. установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений 26.01.2015 у должника имелись неисполненные обязательства по полученным займам, учитываемых в оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счёту 66.03 организации, также имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «ВУЗ-БАНК» (далее – общество «ВУЗ-БАНК»). Сведения о наличии активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, отсутствуют. Соответственно, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств произведены при наличии признаков недостаточности имущества должника.

Обращаясь к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, апелляционный суд констатировал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание пояснения Кушекова М.А., что на момент утраты им корпоративного контроля над обществом (07.07.2015) размер кредиторской задолженности перед обществом «ВУЗ-БАНК» составлял 140 191 руб. 65 коп., наличие на балансе должника движимого имущества (автомобили ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO, 2013 года выпуска, MERCEDES-BENZ G 350 BLUETEK, 2015 года выпуска), в собственности находилось недвижимое имущество, при этом после восстановления корпоративного контроля над должником, основной задачей и целью Кушекова М.А. являлось полное погашение требований кредиторов, восстановление платежеспособности должника, а также осуществление уставной деятельности общества и полное исполнение текущих обязательств, учитывая, что в последующем Сальников А.Ю. обладал корпоративным контролем над должником в период с 07.07.2015 по 17.04.2017, в указанный период имел место корпоративный конфликт, отмечая, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год, активы должника составляли 263 000 руб. (основные средства), запасы – 1 547 000 руб., дебиторская задолженность – 10 035 000 руб., кредиторская задолженность – 8 188 000 руб., что говорит о превышении активов должника над кредиторской задолженностью, кроме того, должником осуществлялась хозяйственная деятельность в 2016, 2017 годах, заключались сделки, и лишь 26.12.2017 открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд пришел к заключению о недоказанности совокупности условий необходимых для привлечения Кушекова М.А. и Сальникова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проверяя требования кредитора Русалева Э.А. в части неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества общества конкурсному управляющему, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) судам следует учитывать, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, соответствующими разъяснениями, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума № 53, установив, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 суд обязал Сальникова А.Ю. передать арбитражному управляющему документы согласно перечня, принимая во внимание пояснения Сальникова, что определением арбитражного суда от 19.01.2020 судебным актом установлено исполнение обязанности Сальниковым А.Ю. по передаче документов должника (в материалы дела представлен акт приема-передачи документов должника от 13.11.2019); учитывая доказательства передачи Кушекова М.А. временному управляющему должника всей имеющейся в его распоряжении документации должника, в соответствии с актом приема-передачи документов от 19.09.2018 конкурсному управляющему должником Британову К.Г.; отмечая, что доказательств, свидетельствующих о том, что не передача бывшими руководителями каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие причинно-следственной связи между непередачей контролирующими должника лицами документации конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не установлено, в связи с чем не доказано наличие оснований для привлечения Кушекова М.А., Сальникова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследуя требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделок, причинивших ущерб кредиторам, сделки Сальникова А.Ю. в отношении самого себя по предоставлению займов, оформлению зачётов, перечислению денежных средств без встречного предоставления, суд руководствуясь положениями пунктов 1, 23 постановления Пленума № 53, с учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, проанализировав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2019 заявление конкурсного управляющего должником Селезнева Д.И. о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу Сальникова А.Ю. денежных средств в сумме 270 000 руб. (согласно платежным поручениям) удовлетворено в полном объеме; также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2019 заявление конкурсного управляющего должником Селезнева Д.И. о признании сделки по выдаче через расходные кассовые ордера из кассы должника на руки Сальникову А.Ю. денежные средства в сумме 725 438 руб. 11 коп. по расходным операциям недействительной – удовлетворено в полном объеме; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 заявление конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о признании сделки по подписанию акта зачета взаимных обязательств от 01.07.2016 между должником и Сальниковым А.Ю. на сумму 715 920 руб. недействительной – удовлетворено в полном объеме; определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 заявление конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника за общество с ограниченной ответственностью «СПК «СтройАрт» в пользу предприятия «Завод Уралсельмаш» денежных средств в сумме 2 425 700 руб. удовлетворено; определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 с Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 1 782 067 руб. 66 коп., согласно указанным судебным актам применены соответствующие последствия недействительности сделок, при этом негативные последствия устранены путем возврата денежных средств в конкурсную массу должника, а также взыскания убытков, суд апелляционной инстанции, с целью недопущения двойной ответственности, также пришел к заключению об отсутствии оснований для привлечения Сальникова А.Ю., Кушекова М.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признал, что признаков объективного банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности не выявлено, заявленные требования о привлечении Сальникова А.Ю., Кушекова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могут быть удовлетворены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод Кушекова М.А. о непривлечении его к участию в обособленном споре по заявлению о взыскании убытков в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что определения кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения; с учетом положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, стати 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований, в рамках настоящего обособленного спора Кушеков М.А. является заинтересованным лицом (ответчиком), а не третьим лицом; при этом вопреки позиции кассатора доводы о непринятии Кушековым М.А. мер по возврату денежных средств также предъявлялись и конкурсным кредитором в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности; при том, что суд вправе самостоятельно дать правовую оценку данным действиям, переквалифицировав их в убытки.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А60-71877/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Русалева Эдуарда Анатольевича и Кушекова Марата Адильбековича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

                                                                                              Н.А. Артемьева