ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42630/22

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева  С. В.,       

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мособлгаз»

- ФИО1 по доверенности от 10.02.2022г. № 12-07/161;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Корд» 

- ФИО2 по доверенности от 16.08.2022г.;

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мособлгаз»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А41-42630/22,  

по иску акционерного общества «Мособлгаз» к обществу

с ограниченной ответственностью «Компания «Корд» о взыскании денежных средств,

 

                                                             УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Корд» (далее – ООО «Компания «Корд», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 962 882 руб. 39 коп. за период с 21.09.2019 по 31.03.2022 по договору о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения № 00/1922-К0120-1 от 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А41-42630/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 00/1922-К0120-1 от 20.09.2017 (далее – Договор), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по подключению объекта капитального строительства - производственной базы к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности, с учетом на максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, а ответчик обязался обеспечить готовность объекта капитального строительства к подключению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:033, по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Львовский, пр. Металлургов, д. 3, а также оплатить оказанные услуги.

Срок выполнения мероприятий по подключению объекта ответчика и пуску газа составляет 2 года со дня заключения Договора, то есть до 20.09.2019.

Разделом III Договора предусмотрен размер и порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Ответчиком обязательства по внесению платы за подключения в размере 4 518 407 руб. 23 коп. исполнены в полном размере, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принятые на себя обязательства по осуществлению мероприятий по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению, предусмотренные условиями Договора, не исполнил, чем существенно, по мнению истца, нарушил условия заключенного сторонами Договора. Поскольку ООО «Компания «Корд» нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истец в рамках настоящего дела на основании пункта 18 Договора просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 962 882 руб. 39 коп., начисленную за период с 21.09.2019 по 31.03.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 8, 309-310, 329-330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, установив, что  ответчик при подписании Договора был поставлен в положение, не допускающее возможность согласования предложенного условия об ответственности, начисление неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению на общий размер платы за технологическое присоединение противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, а также указав, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), а именно по проектированию сети газораспределения и её последующее строительство в пределах границ принадлежащего ему участка, обусловлено несвоевременным исполнением истцом своих встречных обязательств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие у ответчика исходных данных о точках подключения не позволяет выполнить проектные работы, необходимые для проектирования, так как ему неизвестны схемы подключения и места и условия прокладки газопроводов, неизвестна протяженность сетей газоснабжения до точек подключения и технические характеристики проектируемого газопровода.

Судами принято во внимание, что  в соответствии с письмом истца (исх. № 153-ОИД от 28.01.2019) информация о точках подключения с приложением схем подключения передана ответчику только 28.01.2019, то есть спустя 16 месяцев с даты заключения договора, притом что первоначальный (до изменения) срок окончания строительных работ по Договору составлял 24 месяца и истекал 20.09.2019.

Судами нижестоящих инстанций также учтено, что согласование проектной документации осуществлялось истцом более 6 месяцев, а также то, что стороны согласовали продление сроков выполнения работ до 10.10.2021 (в соответствии с обращением ответчика, исх. № 36 от 18.08.2021 и ответом истца на это обращение, исх. № 11401/32.1 от 13.09.2021)

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего спора суды применили правовой подход, выработанный Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А41-42630/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Г. Каденкова

 

С. В. Нечаев