ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11470/2023

г. Челябинск

24 августа 2023 года

Дело № А34-936/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2023 по делу № А34-936/2019.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ, путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.01.2023 сроком действия 3 года).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2019 (резолютивная часть) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

06.07.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным действия финансового управляющего, просил: 

1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 в форме бездействия, выразившееся в отказе прекращать торги в отношении имущества Volkswagen Touareg Год выпуска: 2013 Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Цвет кузова (кабины): черный Рабочий объем (см?): 2967 Мощность (кВт/л.с.): 204 (150.00) и отказе мне, как сособственнику имущества, реализовать свое право преимущественной покупки до продажи соответствующего имущества на торгах. 

2. Признать торги и результаты торгов от 29 июня 2023 года, в отношении имущества: Volkswagen Touareg Год выпуска: 2013 Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Цвет кузова (кабины): черный Рабочий объем (см?): 2967 Мощность (кВт/л.с.): 204 (150.00) недействительными. 

3. Обязать финансового управляющего ФИО4 ФИО5 заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества Марка и(или) модель: Volkswagen Touareg Год выпуска: 2013 Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Цвет кузова (кабины): черный Рабочий объем (см?): 2967 Мощность (кВт/л.с.): 204 (150.00 по начальной цене имущества на торгах за 1 000 000рублей (Один миллион рублей), с условием внесения в конкурсную массу должника денежных средств в размере доли должника в совместно нажитом имуществе. 

Заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2023 на 14 час. 30 мин. 

17.07.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 совершать действия, направленные на отчуждение имущества, в том числе заключение договора купли-продажи по результатам торгов от 29.07.2023 в отношении имущества Volkswagen Touareg.

Определением от 18.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку в отношении Volkswagen Touareg имеется спор относительно реализации права преимущественной покупки до продажи соответствующего актива на торгах, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Определением от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.08.2023.

В судебном заседании отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле; приобщен к материалам дела отзыв ООО «Юристройинвест» на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

В судебном заседании представитель ФИО2 с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать своё обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, вызывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства. 

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. 

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае сторона, в отношении имущества которой заявлены обеспечительные меры, может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками. 

Согласно пункту 15 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учётом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость. 

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учётом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества. 

Заявитель указывал, что в отношении автомобиля Volkswagen Touareg Год выпуска: 2013 Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Цвет кузова (кабины): черный Рабочий объем (см?): 2967 Мощность (кВт/л.с.): 204, финансовым управляющим проведены торги и идет отчуждение имущества в пользу третьих лиц, после чего станет невозможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования о преимущественном праве покупки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Заявителем не обоснована невозможность восстановления его прав по результатам рассмотрения спора, напротив применение обеспечительной меры в заявленной редакции может привести к нарушению интересов иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, что является недопустимым (принцип соблюдения баланса интересов). 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 совершать действия, направленные на отчуждение имущества, в том числе заключение договора купли-продажи по результатам торгов от 29.07.2023 в отношении имущества Volkswagen Touareg, до момента вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на бездействие финансового управляющего о нарушении права преимущественного выкупа , признании торгов недействительными и обязании финансового управляющего заключить с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2023 (резолютивная часть) утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО4 в редакции финансового управляющего ФИО5, в том числе лот 1) Марка и(или) модель: Volkswagen Touareg .

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

На основании указанного судебного акта финансовым управляющим проведены торги в электронной форме (Протокол о результатах проведения торгов № 172256 от 29.06.2023), определен победитель торгов – ООО «ЮРИСТРОЙИНВЕСТ», цена 1 600 000 руб. 

Как следует из сообщения, опубликованного финансовым управляющим в ЕФРСБ 03.07.2023 «о результатах торгов», имущество лот 1 и лот 2 является совместно нажитым между должником и бывшим супругом. 

Поскольку на рассмотрении суда находится спор относительно реализации права преимущественной покупки до продажи соответствующего актива на торгах, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю в виде утраты имущества, повлечет возникновение новых споров, связанных с его возвращением, что приведет к временным затратам и затратам на судебные расходы, или невозможность возвращения имущества в натуре.

В рассматриваемом случае, как полагает суд апелляционной  инстанции, обеспечительные меры подлежат принятию в соответствии с пунктом 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» как направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, до рассмотрения спора.

Обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 заключать договор купли-продажи по результатам торгов от 29.06.2023 в отношении имущества Volkswagen Touareg, до момента вступления в законную силу судебного акта по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего, признании торгов недействительными и обязании финансового управляющего заключить с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, отвечают целям обеспечительных мер, являются временными мерами, а потому не приведут к нарушению интересов иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

В соответствии с ч.1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене по п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2023 по делу № А34-936/2019 отменить, апелляционную жалобу  ФИО2 – удовлетворить.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Запретить финансовому управляющему ФИО5 заключать договор купли-продажи по результатам торгов от 29.06.2023 в отношении имущества Volkswagen Touareg Год выпуска: 2013. Идентификационный номер (V1N): 

<

***> Цвет кузова (кабины): черный Рабочий объем (см3): 2967 Мощность (кВт/л.с): 204 (150.00), до момента вступления в законную силу судебного акта по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Е.А. Позднякова