Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108217/23

14 августа 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РЕГИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА И СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЖС» (далее - заявитель, Общество, УО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территории Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2023 г. № 11/1513/295р.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

До перерыва представитель заявителя заявление поддержал.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения указанных требований.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) суд рассматривает заявление при данной явке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02 декабря 2023 года, в 11 ч. 22 мин. по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Главная, д. 26, под. 1 (координаты 55.745988, 37.990349) заинтересованным лицом зафиксировано невыполнение порядка организации и проведения уборочных работ в зимнее время, а именно внутридворовой проезд и пешеходная зона не очищены от снежных масс и ледяных образований до твердого покрытия и не обработаны противогололедными материалами.

ООО «ЦЖС» нарушило требования, установленные Правилами благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области № 05/23 от 26.01.2022 (п.п. 56.1, 56.10 ст. 56, п.п. 59,9, 59.10, 59.17, 59.19, 29.20 ст. 59, ст. 63), ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

04.12.2023 г. (время не указано) должностным лицом административного органа вынесено Постановление о назначении административного наказания № 11/1513/295р (далее - Постановление), согласно которому ООО «ЦЖС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статьей ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в невыполнении порядка организации и проведения уборочных работ в зимнее время и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителем оспаривается наличие состава административного правонарушения, легитимность установки системы видеонаблюдения в домофоне многоквартирного жилого дома без общего собрания собственников помещений МКД (далее – ОСС), без информирования жильцов о производящейся съемке и без соответствующей нормы действующего законодательства, а также факт автоматической фиксации правонарушения в автоматическом режиме системой видеозаписи, которая не осуществляет фиксирование физических показателей, требующих измерения.

Заявитель считает, что не доказана вина ООО «ЦЖС», отсутствуют доказательства того, что заявителем не были организованы уборочные работы в зимнее время, Отсутствуют доказательства того, что внутридворовой проезд и пешеходная зона относятся к общему имуществу собственников дома 26 по ул. Главная, полагает незаконным возложение на заявителя дополнительного бремени ответственности по содержанию территории, которая не относится к общему имуществу собственников дома 26 по улице Главная, так как это повлечет дополнительные расходы собственников на содержание территории. Заявитель предоставил документы, подтверждающие, что уборка прилегающей территории (3 метра от фасадной поверхности МКД) организована надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства и Договором управления, заключенным между собственниками дома 26 по ул. Главная и Обществом.

Заявитель считает, что административным органом не представлено доказательств того, что вся прилегающая к МКД территория не убрана от снега.

Фото, имеющееся в деле, сделано около первого подъезда в определенный момент времени.

В отсутствии фотографий обзора территории около других подъездов, ошибочно делать вывод о бездействии ООО «ЦЖС» по уборке снега.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО), является невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований, в том числе невыполнение порядка уборки снега, наледей.

Однако, согласно оспариваемому постановлению, административным органом зафиксировано и вменяется Обществу административное правонарушение, выразившееся в невыполнение порядка организации и проведения уборочных работ в зимнее время, что не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 КоАП МО.

Согласно п. 56.1 ст. 56 Правил благоустройства территории городского округа Балашиха, утв. Решением Совета депутатов от 26.01.2022 № 05/23 (далее – Правила благоустройства), юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Городского округа Балашиха Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно п. 1.4 Правил благоустройства, прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным Законом Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Согласно п. 56.10 ст. 56 Правил благоустройства, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Городского округа Балашиха Московской области.

Согласно п. 59.9 ст. 59 Правил благоустройства, обработка проезжей части дорог противогололедными средствами должна начинаться с момента начала снегопада. 

В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков.

Согласно п. 59.10 ст. 59 Правил благоустройства, с началом снегопада в первую очередь противогололедными средствами обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, площади и площадки для посетителей общественных зданий, пешеходные коммуникации до входных площадок и входные площадки входов для посетителей общественных зданий и иные места массового пребывания граждан.

Согласно п. 59.17 ст. 59 Правил благоустройства, в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами.

Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада.

При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

 

 

Согласно п. 59.19 ст. 59 Правил благоустройства, тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения в первую очередь лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Согласно п. 59.20 ст. 59 Правил благоустройства, внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществом нарушены вышеуказанные требования Правил благоустройства.

Эти требования содержатся в разделе IV Правил благоустройства «ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЧИСТОТЫ И ПОРЯДКА. ПРАВИЛА ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВА УБОРОЧНЫХ РАБОТ».

Требования же к организации и проведению уборочных работ содержатся в разделе V Правил благоустройства «ОРГАНИЗАЦИЯ И ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ ПО УБОРКЕ И СОДЕРЖАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ».

В силу п. 63.2 ст. 63 Правил благоустройства, установленные настоящими Правилами, обязанности возлагаются: а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации; в) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 КоАП МО может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории.

В противоречие с п. 63.2 ст. 63 Правил благоустройства, п.п. л) п. 63.1 ст. 63 Правил благоустройства, обязанность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагает:

по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов -  на эксплуатирующие организации.

Согласно п. 1.4 ст. 1 Правил благоустройства, дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование; на дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования

Однако, в соответствии с ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, обязанность принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования, возлагается на лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов).

Пунктом 37) ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации;

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно п. 13) ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы:

участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Обязанность эксплуатирующей организации по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, федеральным законодательством не предусмотрена.

Согласно ч. 2 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 69.1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

Согласно п. 46.1 ст. 46 Правил благоустройства территории, в каждом районном образовании составляется согласованная с заинтересованными лицами карта подведомственной территории с закреплением ответственных за уборку конкретных участков территории, в том числе прилегающих к объектам недвижимости всех форм собственности.

Карта согласовывается со всеми заинтересованными лицами (предприятиями, организациями, управляющими компаниями, ТСЖ, администрацией района) с указанием мест сбора ТКО.

Административным органом такая карта не представлена.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

ООО «ЦЖС» осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления на содержание и управление общим имуществом жилого дома N 26 по ул. Главная, ООО «ЦЖС» несет обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно действующего жилищного и гражданского законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.2 Договора управления МКД, перечень объектов, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление по настоящему Договору, содержится в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору управления МКД, благоустройство придомовой территории не входит в состав общего имущества собственников МКД № 26 по улице Главная.

Регламентом уборки прилегающей территории МКД по адресу: 

<

...> в зимнее время, утв. Генеральным директором Общества четко регламентирован процесс организации уборочных работ в зимнее время, в том числе определено, что к прилегающей территории относится территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, и иным объектам, входящим в состав общего имущества собственников МКД, находящимся на балансе ООО «ЦЖС». Приказом Генерального директора Общества определены лица, ответственные за уборку прилегающей территории в зимнее время, а также источник финансирования таких работ.

Доказательств невыполнения порядка организации уборочных работ в зимнее время административным органом не представлено.

 

Суд приходит к выводу о надлежащей организации Обществом уборочных работ в зимнее время прилегающей к МКД территории.

Возложение дополнительного бремени содержания имущества, которое не принадлежит юридическим и физическим лицам, противоречит статьям 5, 16, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 7, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Отношения, связанные с благоустройством территорий, регулирует Федеральный закон N 131-ФЗ и Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Из системного толкования положений п. 1, 36 и 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) следует, что благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности, его целями являются обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов.

В соответствии с п. 37 ст. 1 ГрК РФ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

При этом под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частям 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпунктам "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с частью 9 статьи 43 ГрК РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Так, законодатель, предоставляя органам местного самоуправления дискреционные полномочия по определению границ прилегающих территорий в целях организации благоустройства территорий муниципального образования, специально указал, что соответствующие нормы действуют только в том случае, если земельный участок, смежный с прилегающей территорией и взятый за отправную точку отсчета, образован в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке.

В данном случае, органы местного самоуправления, ошибочно закрепив за ООО «ЦЖС» объект благоустройства - часть территории муниципального образования, в целях содержания и установив обязанность ООО «ЦЖС» содержать закрепляемую часть территории муниципального образования в соответствии с Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", Правилами благоустройства территории, ввели иное правовое регулирование по данному вопросу, чем это предусмотрено федеральным законодателем.

Такое правовое регулирование не только нарушает права собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и права ООО «ЦЖС», но и установлено с превышением компетенции органа местного самоуправления в сфере благоустройства, которому, по сути, предоставлено право лишь предусмотреть порядок и формы участия в содержании прилегающих территорий.

Доводы заинтересованного лица о том, что, указанный объект расположен на придомовой территории, относящейся к ООО «ЦЖС», которое обязано обеспечивать содержание территории в порядке, установленными правилами благоустройства территории муниципальных образований, противоречит действующему законодательству.

Условием финансирования работ по благоустройству дворовых территорий является осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены МКД, с прилегающей дворовой территорией при наличии решения собственников помещений в МКД, дворовая территория которого благоустраивается, о принятии созданного в результате благоустройства имущества в состав общего имущества МКД.

Земельный участок и имущество, созданное в результате благоустройства дворовой территории, передаются в состав общего имущества МКД (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 октября 2019 года N 37248-ЮТ/06 "О благоустройстве дворовых территорий в рамках федерального проекта "Формирование комфортной городской среды").

Приведенные нормы федерального законодательства не содержат императивных требований по непосредственному возложению обязанности по содержанию прилегающих территорий полностью и исключительно на собственников помещений в многоквартирном доме, иных физических и юридических лиц.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ст. 76 Конституции РФ).

Кроме того, согласно п. 56.3 ст. 56 Правил благоустройства, содержание территорий городского округа Балашиха обеспечивается администрацией городского округа Балашиха в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, настоящими Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области посредством: закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; формирования и выдачи муниципального задания на оказание услуг (выполнения работ); возмещения юридическим лицам затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг, на основании соответствующих договоров.

Административным органом не представлены доказательства заключения такого договора между ООО «ЦЖС» и Администрацией г.о. Балашиха.

В соответствии с п. 56.13 ст. 56 Правил благоустройства, в случае выявления администрацией городского округа Балашиха на территории городского округа Балашиха земельных участков, принадлежащих юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) или физическим лицам (далее - собственники), и прилегающих к этим участкам территорий, содержащихся с нарушением обязательных требований, установленных настоящими Правилами благоустройства городского округа Балашиха, администрация городского округа Балашиха информирует о выявленных нарушениях уполномоченный орган.

Уполномоченный орган проводит проверку на основании полученной информации и в случае выявления нарушений обязательных требований выносит предписание собственнику земельного участка об устранении выявленных нарушений, а также информирует администрацию городского округа Балашиха о результатах проведенной проверки.

В случае неисполнения предписания уполномоченного органа в установленный предписанием срок администрация городского округа Балашиха принимает решение о проведении на указанных территориях уборочных работ за счет средств бюджета городского округа Балашиха.

Указанное решение Администрации городского округа Балашиха, содержащее информацию о сметной стоимости работ, подлежит согласованию с собственниками указанных земельных участков.

Следовательно, Правилами благоустройства предусмотрен определенный порядок по выявлению нарушений обязательных требований, установленных Правилами благоустройства. Административным органом не представлено доказательств соблюдения данного порядка при привлечении ООО «ЦЖС» к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, от 27.04.2001 г. № 7 П, от 30.07.2011 г. № 13-П и от 24.06.2009 г. № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18) разъяснено, что при рассмотрении дела об АП собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления и представленного фотоматериала не следует, что ООО «ЦЖС» не организовало проведение уборочных работ в зимнее время; невозможно определить наличие или отсутствие противогололедных материалом на внутридворовых проездах, тротуарах, ступенях и площадках перед входами в здания; невозможно установить превышение времени очистки, предусмотренного Правилами благоустройства. Из фото не следует, что обозначенная на фото территория относится к общему имуществу собственников дома № 26 по ул. Главная, отсутствует кадастровый номер земельного участка, на котором зафиксировано административное правонарушение.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.05.2024 г. следует, что земельный участок с адресом 

<

...> (кадастровый номер 50:50:0020104:24) находится объект недвижимости с кадастровым номером 50:50:0000000:2776, вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального строительства; правообладатель – физическое лицо. Согласно публичной кадастровой карте России земельный участок, на котором расположен дом 26 по ул. Главная не выделен, не имеет кадастрового номера, следовательно, не состоит на кадастровом учете и не является общим имуществом собственников МКД № 26 по ул. Главная.

Доказательств обратного административным органом не представлено. Противоречия, имеющиеся в деле, административном органом не устранены.

В постановлении указано, что правонарушитель идентифицирован согласно сведениям, полученным на ГИС ЖКХ о том, что МКД № 26 по улице Главная управляет Общество.

Однако, сам факт того, что Общество является управляющей организацией дома № 26 по ул. Главная, не может служить доказательством вины Общества и основанием для идентификации Общества как правонарушителя.

В судебном заседании представитель административного органа не смог пояснить на основании каких норм действующего законодательства у Общества возникает обязанность в содержании спорных территорий. Оспариваемое постановление также не содержит ссылок на такие нормы закона.

Административный орган не представил доказательств вины ООО «ЦЖС», а также происхождение приложенного к постановлению фотоснимка. Оригинал записи не представлен. Сомнения в корректности работы технического средства заинтересованным лицом не устранены.

Кроме того, как следует из письма Комитета по земельным отношениям и строительству от 18.01.2016 г. № 3.31-21/20, если объекты озеленения и благоустройства предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства более чем одного многоквартирного дома, такие объекты, в том числе в результате образования земельного участка, занятого таким многоквартирным домом, не могут быть отнесены к общему имуществу данного дома.

Кроме того, заявитель в обоснование своей позиции указывает на наличие процессуальных нарушений в процедуре привлечения общества к ответственности.

Как указал ВС РФ (Определение от 24.01.2024 г. по делу № 305_ЭС23-23952) «в рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру системы обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Фиксация правонарушения одной фотографией, фиксирующей события в определенный конкретный момент времени, не может являться комплексом видеонаблюдения, из которого можно было бы сделать выводы о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

Из приложенного фотоматериала невозможно установить:

- наличие или отсутствие на внутридворовом проезде и пешеходной зоне противолгололедных материалов;

- начало снегопада и последовательность действий ООО «ЦЖС». Каким образом заинтересованное лицо определило порядок действий ООО «ЦЖС»; - превышение времени обработки/уборки/очистки, установленного требованиями Правил благоустройства;

- собственника земельного участка, на котором расположен МКД.

Фотоматериал, представленный в материалы дела административным органом, не восполняет недостатки фиксации факта нарушения, поскольку дает лишь общее впечатление о территории в определенный момент времени без указания кадастрового номера земельного участка и не исключает возможность в этот определенный момент времени осуществление работ специалистами ООО «ЦЖС» прилегающей территории возле других подъездов МКД.

Из позиции ВС РФ (Определение от 24.01.2024 г. по делу № 305_ЭС23-23952) следует, что «требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения».

ВС РФ (Определение от 24.01.2024 г. по делу № 305_ЭС23-23952) указал, что в конкретном рассматриваемом им случае «средствами фото-и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении».

Ссылка административного органа о том, что при рассмотрении административных дел в области благоустройства территории не требуется измерений, является ошибочной.

В рамках привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 6.12 КоАП МО в рассматриваемом случае, необходимо установить нарушение порядка уборки снега. Порядок уборки снега предусматривает определенное количество времени на такую уборку после снегопада. Следовательно, специальное техническое средство, должно в автоматическом режиме фиксировать время начала и окончания снегопада, и время, по истечении которого 4 ч., 12 ч. (в соответствии с порядком, установленным Правилами благоустройства) снег так и не был убран.

То есть, для такого специального технического устройства должен быть определен алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения и определен перечень выявляемых правонарушений.

Ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривает случаи выявления административных правонарушений, при котором назначение административного наказания осуществляется без составления протокола.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ, к таким случаям относит выявление:

- административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, или

- административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости,

зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает одно специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и к этому средству должны предъявляться одинаковые требования и критерии для автоматической фиксации определенных правонарушений.

Такие требования установлены постановлением Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20. Указанное постановление рассматривает вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Однако, с учетом объединения в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ административных правонарушений, предусмотренных в гл. 12 и административных правонарушений по благоустройству территории, требования к автоматическому специальному техническому устройству, установленные в разделе II постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 применимы ко всем специальным техническим средствам, фиксирующим в автоматическом режиме все административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Иного разделения требований и критерий к автоматическому специальному техническому устройству законодательством РФ не предусматривает.

Административный орган, вменяя обществу невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка определенных действий, наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.12 КоАП МО, не установил.

Доказательств, подтверждающих невыполнение порядка организации и проведения уборочных работ в зимнее время, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, нарушение порядка уборки снега не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок находится в составе общего имущества собственников МКД № 26 по ул. Главная не представлено.

Судом установлено, что Обществу вменяется нарушение требований Правил благоустройства, которые содержат требования к порядку уборки снега, а не к порядку организации такой уборки.

Наличие в постановлении № 11/1513/293р от 29.11.2023 г. явных противоречий в объекте административного правонарушения: невыполнение работ по уборке снега либо невыполнение порядка организации и проведения уборочных работ, делает его незаконным и необоснованным.

Административный орган, вменяя Обществу невыполнение порядка организации и проведения уборочных работ в зимнее время, наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 КоАП МО, не установил.

Кроме того, судом установлено, что ночью 02.12.2023 в населенном пункте - г. Балашиха Московской области температура воздуха составляла - 5 °C и наблюдались атмосферные осадки в виде снега; днем 02.12.2023 температура воздуха составляла – 4…- 5 °C и также наблюдались атмосферные осадки в виде снега.

На протяжении всего дня 02.12.2023 в г.о. Балашиха Московской области, наблюдались атмосферные осадки в виде снега, что препятствовало осуществлению управляющей организацией работ по уборке территории от снега и наледи.

Суд, применив ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства настоящего дела исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что представленные административным органом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения.

Подобное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Общества событие административного правонарушения, административным органом не доказано, субъект не идентифицирован.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ закреплено правило о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Соответственно, собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.1 КоАП РФ.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.1 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.1 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «Безопасный регион» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, в отношении заявителя не должен был быть применен предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него должно было быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Безопасный регион», должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях №№ 5-АД20-71, 5-АД20-66 и других, а также и правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях № № 16-5189/2020, 16-5056/2020 и других.

Ввиду того, что сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление и решение должностного лица, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 6.12 КоАП МО, подлежит отмене.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2023 № 11/1513/295р и прекратить производство по делу.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.