АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3031/2020

г. Оренбург

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению №138-21254 от 05.12.2019  (поступило  в  суд  10.03.2020)  Акционерного  общества «Производственное  объединение  «Стрела»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Оренбург) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, город Оренбург)

о взыскании ущерба, причиненного в рамках договора строительного подряда № 1595/154-15 от 09.07.2015 г., в связи с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 99 000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3960 руб.,  

в открытом судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2, по доверенности № 16-юр от 01.01.2020 г., сроком по 31.12.2020 г., паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.08.2020 г., сроком на один год, паспорт, диплом.

Акционерное  общество «Производственное  объединение  «Стрела» (далее - истец, АО "ПО "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» " (далее - ответчик, ООО «Уралстройсервис») о взыскании ущерба, причиненного в рамках договора строительного подряда № 1595/154-15 от 09.07.2015 г., в связи с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 99 000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3960 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном размере.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву и дополнений к нему ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика просит суд  привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Дельта Макс» (ИНН 

<

***>), ООО «Ордис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Газтехнология» (ИНН 

<

***>).

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Между тем в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Дельта Макс» (ИНН 

<

***>), ООО «Ордис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Газтехнология» (ИНН 

<

***>).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между АО "ПО "Стрела" (заказчик) и ООО "Уралстройсервис" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 1595/154-15 от 09.07.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик обязуется выполнить совокупность работ по строительству, результатами которых являются полностью готовые к эксплуатации объект 1, объект 2, объект 3, в установленные договором срок и в соответствии с графикой выполнения работ (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 3 к сговору), проектной и рабочей документацией (объекты - жилые многоквартирные дома согласно Техническому заданию (приложение № 3)).

Дата начала работ в соответствии с пунктом 5.2 договора - в течение 3 (трех) рабочих дней после представления проектной документации.

Дата окончания работ по объекту 1 - в течение 352 дней со дня начала работ.

Дата окончания, работ по объекту 2 - 07.10.2016.

Дата окончания работ по объекту 3 - 11.12.2015.

Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика.

В обязанности генподрядчика входило в частности выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договора, требованиями нормативных документов в области строительства (пункт 7.2.1).

В соответствии с пунктом 12.5 договора сдача законченного строительством объекта генподрядчиком и его окончательная приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), подписанным всеми членам приемочной комиссии.

Генподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний (пункт 12.1.4 договора).

Сторонами в пункте 16.23 договора строительного подряда установлено, что в случае возникновения споров, претензий и требований со стороны третьих лиц, связанных с нарушением их прав генподрядчиком, генподрядчик обязуется урегулировать такие споры за счет собственных сил и средств, а также принимает на себя всю ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц.

Стороны пришли к соглашению, что заказчик не несет никакой ответственности в случае предъявления к нему претензий, требований и исков третьих лиц по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом договора, и обращает их в порядке регресса к генподрядчику.

Возмещение убытков, понесенных заказчиком по вине генподрядчика производится в части возмещения реального ущерба, а также возмещения упущенной выгоды (пункт 16.24 договора).

Договор строительного подряда недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан.

Объект 1 - жилой дом № 288 Б по ул. Пролетарская, построен и введен в эксплуатацию 22.05.2018г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 56-301000-065-2016.

Объект 2 - жилой дом № 288 А по ул. Пролетарская, построен и введен в эксплуатацию 23.06.2017г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №56-301000-110-2016.

Объект 3 - подземная парковка № 8, построен и введен в эксплуатацию 01.07.2019г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 56-301000-516-2016.

В жилом доме расположенном по адресу: ул. Пролетарская, д. 288 А, в г. Оренбург обнаружены недостатки в квартире № 7 собственник - ФИО4, в квартире № 186 собственник - ФИО5, в квартире № 178 собственник - ФИО6, в квартире № 252 собственник - ФИО7

В адрес АО «ПО «Стрела» от вышеуказанных собственников квартир поступили претензии о недостатках (дефектах) при проведении строительных работ и подтверждаются актами осмотра от 21.02.2019г., составленными комиссией с участием представителя ООО УК «ЭХО».

Претензии собственников были направлены истцом в адрес ООО «Уралстройсервис» письмом исх. № 153/14629 от 11.12.2018г., исх. №153/15392 от 27.12.2018г. для рассмотрения и устранения недостатков в срок до 11.01.2019г. и до 21.01.2019г. соответственно.

Генподрядчик письмом исх. № 135 от 13.03.2019г. отказался от устранения указанных недостатков.

Для подтверждения факта некачественно выполненных работ АО «ПО «Стрела» было принято решение о проведении независимой строительно - технической экспертизы.

В ходе проведения экспертизы АНО «Технопарк ОГУ» были обследованы наружные стены квартир № 7, №178, №186, № 252 и выявлены отклонения фактического конструктивного решения фасадной системы от проектной документации, а также требований, предъявляемых к монтажу фасадной системы.

Для проведения строительно - технической экспертизы АО «ПО «Стрела» были перечислены на счет АНО «Технопарк ОГУ» денежные средства в размере 99 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6183 от 22.05.19г. и № 9237 от 24.07.19г.

Полагая, что понесенные затраты, являются ущербом, понесенным по вине ответчика ввиду некачественного выполнения работ по договору, не возмещенным ответчиком, истец  направил в адрес ответчика претензию № 138/11625 от 05.08.2019 (т.1 л.д. 71) с требованием  возместить ущерб.

Оставление ООО "Уралстройсервис" требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, а также отсутствие возмещения убытков  послужило основанием для обращения АО "ПО "Стрела"  с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано выше, АО "ПО "Стрела" 23.06.2017 получено разрешение № 56-301000-110-2016 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...> (объект № 2).

Однако, при приемке квартир в сданном доме физическими лицами (в квартире № 7 собственник - ФИО4, в квартире № 186 собственник - ФИО5, в квартире № 178 собственник - ФИО6, в квартире № 252 собственник - ФИО7) обнаружены недостатки, которые отражены в претензиях от 18.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 06.02.2019 (т.1, л.д. 44-47), в частности:

- в квартире № 7 промерзает пол в районе стен, которые соприкасаются с улицей; 

-  в квартире № 186 на кухне со стороны балкона мокнет и не сохнет нижний угол стены;

-  в квартире № 178 промерзают стены в двух спальнях, образуется снежная шуга;

-  в квартире № 252 гремит фасад, продувает швы окон, отсутствует утеплитель (или некачественный), между фасадом и стеной.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока, возникших по вине генподрядчика (пункт 7.2.20 договора).

Генподрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока и произошедших по вине генподрядчика (пункт 14.1 договора).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Для подтверждения факта некачественно выполненных работ АО «ПО «Стрела» было принято решение о проведении независимой строительно - технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ТП-ПЭЗС-39/06-19 от 01.07.2019 г. по обследованию наружных стен квартир №7, №178, №186 и №252 с целью проверки соответствия фактического решения фасадной системы требованиям проекта:

«Исходя из результатов обследования наружных стен квартир №7, №178, №186 и №252 с целью проверки соответствия фактического решения фасадной системы требованиям проекта, экспертная группа делает следующие выводы.

1. В ходе выполнения обследовательских работ выявлены отклонения фактического конструктивного решения фасадной системы от данных представленных в проектной документации, а так же от требований, предъявляемых к монтажу фасадной системы. Выявленные при проведении обследовательских работ отклонения указаны в тексте настоящего экспертного заключения.

2. Для обеспечения требуемой степени теплоизоляционных качеств ограждающих конструкций необходимо выполнить мероприятия по устранению выявленных отклонений в соответствии с требованиями проектной документации.

3. После устранения выявленных замечаний и отклонений, а так же уточнения зон промерзания стенового ограждения (в частности для квартиры №186) выполнить телевизионное обследование проблемных участков при отрицательной температуре наружного воздуха и отапливаемых внутренних помещениях с замерами параметров отопительной системы». 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, договор строительного подряда № 1595/154-15 от 09.07.2015, претензии собственников, переписку сторон по данному вопросу, суд установил, что причиной выявленных недостатков явилось ненадлежащее выполнение работ ответчиком по спорному договору.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.2 договора строительного подряда № 1595/154-15 от 09.07.2015 ООО "Уралстройсервис" гарантирована возможность безаварийной эксплуатации жилых домов на протяжении 5 лет и своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный  срок.

В установленный срок недостатки, указанные в претензиях собственников квартир не устранены ответчиком. 

Доказательством понесенных истцом расходов, являются документы, подтверждающие оплату АО «ПО «Стрела» на счет АНО «Технопарк ОГУ» денежных средств в размере 99 000 рублей платежными поручениями № 6183 от 22.05.19г. и № 9237 от 24.07.19г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу  о том, что АО "ПО "Стрела" доказало как наличие прямой причинно-следственной связи между возникновением ущерба и противоправными действиями (бездействием) ООО "Уралстройсервис", вины ответчика в возникновении убытков, так и несения истцом расходов в заявленном размере.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартирах жилого дома, генеральным подрядчиком при строительстве которого он являлся.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии его вины в наличии таких недостатков.

Ответчиком  контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не предоставил объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Часть 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Размер убытков заявлен истцом как стоимость производства строительно - технической экспертизы АНО «Технопарк ОГУ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  понесенные истцом расходы в размере 99 000 руб. 00 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением  генподрядчиком строительных работ.

Следовательно, с учетом положений статей 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ, понесенные истцом расходы являются убытками, которые возникли по вине ответчика и подлежат возмещению последним в сумме 99 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 99 000 руб. 00 коп.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в сумме 3960 руб. и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказать.

Исковые требования Акционерного  общества «Производственное  объединение  «Стрела»   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» в пользу Акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» ущерб, причиненный в рамках договора строительного подряда № 1595/154-15 от 09.07.2015 г., в связи с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 99 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3960 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                         Е.Ю. Хижняя