Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48082/2025

21 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество Холдинговая Компания "Коломенский Завод" (адрес: 140408, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>),  

ответчик: публичное акционерное общество Судостроительный Завод "Северная Верфь" (адрес: 198096, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен), от ответчика: ФИО2 доверенность от 17.12.2024, 

установил:

акционерное общество Холдинговая Компания "Коломенский Завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Судостроительный Завод "Северная Верфь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 277 912,87 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору в размере 327 791,29 руб.  

Определением арбитражного суда от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Также в суд от истца поступило уточнение исковых требований, в которых истец просит суд взыскать с ответчика только неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору в размере 327 791,29 руб. в связи с оплатой основного долга ответчиком.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представил.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между АО «Коломенский завод» (Исполнитель) и ПАО СЗ «Северная верфь» (Заказчик) заключен договор № 1618187300641442209017292/111/144/СО.20380/543-87 от 12.09.2018 г. (далее - Договор) на выполнение работ по проведению технического обслуживания, дефектации и восстановлению технической готовности дизелей 16Д49 зав. № 161-176, зав. № 209-224, зав. № 177-192 и зав. № 193-208, установленных на корвете «Бойкий» зав. № 1003 (п. 2.1 Договора).  

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ составляет 4 046 381,55 руб. 

В соответствии с пунктом 6.3. Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение десяти банковских дней после предоставления Истцом Ответчику оригинала счета на выполненные работы, счета- фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ и протокола фиксированной цены.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 188 был подписан Ответчиком и Истцом 21.10.2021 г., то есть Ответчиком были приняты выполненные Истцом работы (их результаты) в полном объеме, без замечаний. В указанном акте сдачи-приемки выполненных работ определено, что к оплате подлежит 3 277 912,87 руб., в том числе НДС 20% - 546 318,81 руб.  

Письмом от 15.12.2021 г. исх. № 111/1029 в адрес Ответчика были направлены счет на оплату № 612 от 14.12.2021 г. и счет-фактура № 3209 от 12.10.2021 г. (номер почтового отправления: 80081067295017). Письмо с приложениями поступило в адрес Ответчика 20.12.2021 г. Таким образом, в соответствии с пунктом 6.3. Договора оплата за работы должна была быть произведена до 11.01.2022 г.  

Согласно пункту 8.3. Договора (в редакции протокола разногласий от 15.02.2020 г.) в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых) Истец вправе, по своему усмотрению, потребовать от Заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 10% от суммы просроченного платежа.  

По расчету истца, сумма неустойки за период с 12.01.2022 г. по 24.04.2025 г. составляет 1 965 108,77 руб. в соответствии со следующим расчетом: 3 277 912,87 руб. (сумма просроченного платежа) х 0,05 % (размер неустойки согласно Договора) х 1199 (количество дней просрочки) = 1965 108,77 руб. Однако с учетом ограничения в 10% от цены выполненных работ сумма неустойки составляет 327 791,29 руб.  

С целью соблюдения досудебного порядка разрешения споров в адрес Ответчика были направлены претензия от 14.09.2023 г. исх. № 159/372 и предарбитражное требование от 09.09.2024 г. исх. № 500/1240 с требованием исполнения обязательства по плате выполненных работ. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

После направления в суд искового заявления 27.05.2025 ответчик произвел погашение задолженности в полном объеме на сумму 3 277 912,87 руб.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Выполненные работы оплачены ответчиком после направления истцом в суд искового заявления.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.  

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.  

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оплаты основного долга после направления в суд искового заявления.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный Завод "Северная Верфь" в пользу акционерного общества Холдинговая Компания "Коломенский Завод" неустойку в размере 327 791,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 171 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л.