ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-721/2017

 (20АП-7507/2017, 20АП-7808/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 по делу № А54-721/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, установил следующее.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 535 021 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.03.2017.

В материалы дела 01.09.2017 от финансового управляющего поступили материалы собрания кредиторов.

В материалы дела 20.10.2017 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении реализации имущества и дополнительные документы, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств и ходатайство о перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3. Суд области освободил гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитором ФИО2 подана жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, апеллянт указал, что Должник сообщил о реализации предмета залога путём оплаты труда рабочих (отдал в счёт зарплаты), не сообщив об этом Кредитору, он злоупотребил тем самым своим правом по распоряжению залоговым имуществом, в силу чего кредитор был лишён залогового преимущества в деле о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что данные действия сделаны умышленно должником с целью навредить кредиторам. Кроме того, ФИО2 отразил, что считает доказанным факт перехода права требования по договорам залога от 25.03.2008 № 038-2008/3M, № 038- 2008/ЗМ-1, заключенным между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель). Помимо прочего заявитель отразил, что не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, поскольку не было указано информации, что 02.11.2017 года будет рассмотрено обращение от Собрания кредиторов.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию заявитель жалобы указал, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по оспариванию подозрительной сделок должника и не предприняты действия по возврату имущества в конкурсную массу, а именно управляющий не обратился с заявлением в соответствующий орган о факте вывода активов из имущества должника и последующего его возврата в конкурсную массу для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим ФИО5 представлены возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и заявленные возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела ходатайство о завершении реализации имущества и дополнительные доказательства, суд области правомерно исходил из следующего.

Сведения о признании должника несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.03.2017. Дата закрытия реестра требований кредиторов 12.05.2017.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 2 128 259 руб. 20 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 2 128 259 руб. 20 коп.

В связи с тем, что все поступившие средства направлены на возмещение расходов арбитражного управляющего по оплате текущих платежей, погашение реестра требований кредиторов не осуществлялось.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что за должником на праве собственности имущества не зарегистрировано (т.7 л.д. 84-133).

Осмотр места проживания должника произведен финансовым управляющим 22.05.2017 (по месту регистрации должника) и 04.08.2017 (по месту проживания у супруга), что подтверждается актами осмотра помещений (т.7 л.д. 80-81). В ходе осмотра установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены (т.7 л.д. 135-142).

Денежные средства за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника не поступали.

В связи с тем, что за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу денежные средства не поступали, погасить кредиторскую задолженность не представилось возможным.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, учитывая, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, а также признав, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника не установлено, а доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах настоящего дела не имеется, суд области правомерно пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется, в связи с чем обоснованно завершил реализацию имущества гражданина.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Ссылка конкурсного кредитора ФИО2 на представление должником недостоверных сведений о кредиторах должника, правомерно отклонена судом области.

В пункте 42 постановления от 13.10.2015 N 45 указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

Как следует из анализа финансового состояния ФИО4 и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в заявлении о признании должника банкротом ФИО7 были указаны не все кредиторы.

Вместе с тем, впоследствии должник сообщил о наличии и других кредиторов, которые были извещены финансовым управляющим должника о введении в отношении ФИО7 процедуры банкротства. В материалы дела представлены уведомления финансового управляющего, содержащие сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника и возможности предъявления требований (т.7 л.д. 89-106).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления от 13.10.2015 N 45).

В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

ФИО4 предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении нее процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, кредиторами не доказано, что должник вел себя противоправно, умышленно уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств.

Не представление должником суду сведений обо всех кредиторах, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения задолженности, поскольку, как уже отмечено выше все известные должнику кредиторы (не указанные в заявлении) были извещены финансовым управляющим и имели возможность заявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Довод заявителя жалобы ФИО2 о доказанности факта перехода права требования по договорам залога от 25.03.2008 № 038-2008/3M, № 038- 2008/ЗМ-1, заключенным между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 включен в реестр требований кредиторов должника без обязательств, обеспеченных залогом. Доводы ФИО2 были предметом рассмотрения заявленных требований в суде апелляционной инстанции и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 по делу № А54-721/2017 оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, довод ФИО2 о том, что должник сообщил о реализации предмета залога путём оплаты труда рабочих (отдал в счёт зарплаты), не сообщив об этом кредитору, злоупотребив тем самым своим правом по распоряжению залоговым имуществом, в силу чего кредитор был лишён залогового преимущества в деле о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше кредитор в реестр требований кредиторов должника как залоговый не включен.

Учитывая вышеизложенное, кредитором ФИО2 не доказано наличие умысла у ФИО4 с целью причинения вреда кредиторам, а также совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Возражения ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» о том, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по оспариванию подозрительной сделок должника и не предприняты действия по возврату имущества в конкурсную массу, а именно управляющий не обратился с заявлением в соответствующий орган о факте вывода активов из имущества должника и последующего его возврата в конкурсную массу для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы не обосновал, какие именно активы должника были выведены из имущества должника и какие сделки должны быть оспорены финансовым управляющим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» при наличии оснований о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего, не лишено было возможности для подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, вместе с тем, заявитель жалобы такой возможностью не воспользовался. При таких обстоятельствах, довод о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего должника является голословным и не подтвержденным документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» о необходимости обращения с заявлением в соответствующий орган о факте вывода активов из имущества должника носят предположительный характер и не подтверждаются документально.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим и судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Со стороны должника фактов непредоставлення и/или сокрытия информации не выявлено, более того, проверка предоставленной информации, проведенная финансовым управляющим должника, подтвердила их достоверность. Должник не только не скрывал информацию, но и максимально сотрудничал с финансовым управляющим в течение всего времени.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Кроме того, суд области верно отразил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Довод ФИО2 о ненадлежащем извещении  его о времени судебного заседания, поскольку не было указано информации, что 02.11.2017 года будет рассмотрено обращение от Собрания кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 08.07.97, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Как установлено апелляционным судом ФИО2 в апелляционной жалобе отразил адрес регистрации: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ФИО2 извещался по месту своей регистрации, судебные уведомления возвращались в суд с пометкой "за истечением срока хранения" (т.7 л.д. 32).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку иных адресов ФИО2 в материалы дела представлено не было, надлежащих доказательств регистрации должника по иному адресу не представлено, апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения.

Кроме того, информация о судебном заседании была опубликована в сервисе – Картотека арбитражных дел.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 по делу                           № А54-721/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                                 И.Г. Сентюрина 

 

Судьи

 

                                 Е.И. Афанасьева 

                                 О.Г. Тучкова