ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5374/2020

г. Тула

15 февраля 2021 года

20АП-20/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                         Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 20 ноября 2020 года по делу № А54-5374/2020, 

принятое по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

к Гарантийному Фонду Рязанской области,

о взыскании задолженности в сумме 974 531,53 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НРТ» (г. Рязань), ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности по кредитному соглашению №721/4551-0000299 от 25.03.2016 в размере 974 531,53 руб. (с учетом уточнения) на основании договора поручительства № 721/4551-0000299-п03 от 25.03.2016.

Определением от 05 августа 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НРТ», ФИО2, ФИО3

Решением от 20 ноября 2020 года (резолютивная часть от 18.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда области, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска Банку отказать. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что условиями договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга в размере 30,4 процентов нот суммы кредита, при этом настаивает на том, что в соответствии со статьей 339 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения от субсидиарного должника, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания с основного должника. 

Гарантийный Фонд Рязанской области настаивает на том, что судом общей юрисдикции спорная задолженность взыскана с основного должника и его поручителей, несущих ответственность солидарно, при этом суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога. Указанным решением суда общей юрисдикции в  удовлетворении исковых требований к Гарантийному Фонду Рязанской области в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения по настоящему делу А54-5374/2020 исполнительное производство по исполнению решения суда общей юрисдикции в отношении солидарных должников не окончено, субсидиарный должник полагает, что основания для возложения ответственности на него отсутствуют. Ссылается на пункты 4.4, 4.5 договора поручительства настаивая, что основания для предъявления требований к Фонду отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.03.2016 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (правопреемник - Банк ВТБ ПАО) и ООО «НРТ» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/4551-0000299, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 кредитного соглашения).

Согласно пунктам 1.2 - 1.5 кредитного соглашения сумма кредитной линии составляет 6 000 000 руб.; срок кредита: 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту: 15 процентов годовых; цель кредита: приобретение имущества (т. 1, л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 1.8 кредитного соглашения кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указываются срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также в случае необходимости условия предоставления кредита (специальные отдельные условия).

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО) и ООО «НРТ» (заемщик) заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита от 29.03.2016 № 1, от 13.05.2016 № 2, от 17.05.2016 № 3 (т. 1, л.д. 29-33).

С целью обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства от 25.03.2016 с ФИО2 за № 721/4551-0000299-п01 (т. 1, л.д. 43-45), с ИП ФИО3 за № 721/4551-0000299-п02 (т. 1, л.д. 46-48), а также договоры о залоге движимого имущества от 25.03.2016                № 721/4551-0000299-з01, от 25.03.2016 № 721/4551-0000299-з02 со ФИО3 (т. 1, л.д. 34-42). 

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от 25.03.2016 № 721/4551-0000299 был заключен договор поручительства  № 721/4551-0000299-п3 между ООО «НРТ», Банком ВТБ 24 (Банк) и Гарантийным Фондом Рязанской области, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.03.2016 № 721/4551-0000299 в размере, определенном из расчета 30,4% от суммы непогашенного основного долга по кредиту (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.5 ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора (т. 1, л.д. 49-51).

Пунктом 3.1.1 договора определено, что поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 30,4% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору ( в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствах третьих лиц (за исключением настоящего поручителя) лиц и т.п.) (пункт 4.2.3 договора).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2.1 и 4.2.3, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора).

Обязательства Фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления фондом денежных средств банку при условии, что на расчетном счете фонда достаточно денежного остатка на день платежа банку, в пользу которого осуществляется выплата (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий кредитного соглашения Банк перечислил заемщику в общей сумме 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «НРТ» (т. 1, л.д. 62-108).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «НРТ» обязательств по кредитному соглашению от 25.03.2016 № 721/4551-0000299, истец 25.10.2018 направил в его адрес, а также в адрес поручителей - ФИО2, ФИО3, Гарантийного Фонда Рязанской области требования о досрочном погашении кредита (т. 1, л.д. 140-144).

Поскольку указанные требования были оставлены без удовлетворения, Банк обратился в Московский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании с заемщика и поручителей – физических лиц задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НРТ», ФИО2, ИП ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от 25.03.2016 № 721/4551-0000299 в общей сумме по состоянию на 14.05.2019 – 4 258 915,38 руб., из которых: 3 685 695,81 руб. - основной долг, 471 536,37 руб. - задолженность по процентам на основной долг, 53 029,71 руб. - пени на просроченные проценты, 48 653,49 руб. - пени на просроченный долг; обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге движимого имущества от 25.03.2016                № 721/4551-0000299-з01, от 25.03.2016 № 721/4551-0000299-з02 и принадлежащее на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов. Указанным решением в удовлетворении исковых требований к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному соглашению отказано (т. 1, л.д. 146-154).

На основании решения от 20 июня 2019 года Московским районным судом г. Рязани 07.11.2019 выданы исполнительные листы (т. 2, л.д. 1-6).

25.05.2020 истец Банк ВТБ (ПАО) в адрес ответчика Гарантийного Фонда Рязанской области направил требование от 20.05.2020, в котором истец просил в срок до 22.06.2020 погасить сумму неисполненных обязательств в размере 1 120 451,52 руб. (т. 2, л.д. 7-9).

Данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению от 25.03.2016 № 721/4551-0000299, взысканная решением Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2019 года задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до  974 531,53 руб., в связи с получением после подачи искового заявления денежных средств от реализации одного из залоговых транспортных средств.

Обжалуемым судебным актом суд области иск удовлетворил.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному соглашению №721/4551-0000299 от 25.03.2016, перечислив заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб.

В нарушение условий кредитного соглашения заемщик - ООО «НРТ» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 20.06.2019 по делу № 2-383/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению №721/4551-0000299 от 25.03.2016.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В результате частичного исполнения вышеуказанного судебного акта в ходе проведения исполнительных действий, остаток основного долга по кредитному соглашению от 25.03.2016 № 721/4551-0000299 на дату рассмотрения спора составляет 3 205 695,81 руб. 

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (ООО «НРТ») и лицо, отвечающее с ним солидарно (ФИО2, ФИО3), не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании суммы 974 531,53 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно.

Задолженность ООО «НРТ» по кредитному соглашению от 25.03.2016 № 721/4551-0000299, взысканная решением Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2019 года, до настоящего времени в полном объеме не погашена. 

На дату рассмотрения спора сумма основного долга составляет 3 205 695,81 руб., что подтверждено расчетом истца и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности с основного должника, с лиц, отвечающих с ним солидарно, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, доводы Гарантийного Фонда Рязанской области о преждевременном предъявлении исковых требований к нему несостоятельны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования банка.

Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю (Гарантийному фонду Рязанской области) в нарушение статьи 399 ГК РФ, предъявлены преждевременно и необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу Постановления пункта 53 Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства № 721/4551-0000299-п03 от 25.03.2016 в сумме 974 531,53 руб. обоснованно предъявлено к Гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 20 ноября 2020 года по делу                   № А54-5374/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова