ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33302/2025

Дело № А40-303349/24

г. Москва

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025г. по делу № А40-303349/24 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2025, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-ГЕНПОДРЯД" о взыскании задолженности в размере 2 670 125 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2024 между гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договорах уступки прав требования (цессии) в рамках которого истцу переданы права требования задолженности (п.1.1.) без указания их размера, объема, порядка начисления, без конкретизации в каком размере уступлено право Истцу каждым из цедентов.

Также истец многократно указывает на наличие факта трудовых отношений: «Факт работы каждого сотрудника можно установить по автоматизированной системе пропуска, где будет видно, когда каждый конкретный работник зашел на территорию предприятия и когда вышел с территории предприятия…

Сам факт трудоустройства подтверждается заключенными с гражданами договорами ГПХ, частичной оплатой по договорам, оформлением пропусков на объект строительства, оформлением ведомостей объема работ, актами приема выполненных работ, заключениями независимого эксперта, рабочей документацией, письмами в адрес заместителя директора ПО «Полет» ФИО24 на ввоз и вывоз имущества, протоколами общих совещаний и так далее».

Однако факт трудовых отношений Истцом не подтвержден-поскольку в материалы дела не представлены и отсутствуют договоры, подтверждающие наличие трудовых отношений с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23.

Таким образом, самим Истцом дана правовая квалификация уступленному праву требования как основанным на нормам трудового законодательства. Суд рассматривает иск по заявленным требованиям, поскольку по смыслу статей 4, 9, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

В договоре цессии указано: «за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цедентам сумму…».

Период оплат не указан и кому в какой сумме из граждан: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 не указано.

Более того, в договоре цессии не указан объем уступаемого права, кто из цедентов в каком объеме это право уступил и в каком объеме и в какие сроки производится расчет. Таким образом, сторонами договора цессии не достигнуто согласия по существенным условиям договора- с учетом множественности лиц в договоре порядок расчетов является юридически значимым-поскольку договор предполагается возмездным- а истец является предпринимателем, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Оценивая правомерность уступки прав требования, основанных на нормах трудового законодательства, суд исходил из следующего:

Согласно судебной практике ВС РФ, требования по выплате заработной платы или выходных пособий лишь в условиях банкротства работодателя могут быть уступлены третьим лицам (Определение СКЭС ВС РФ от 8 мая 2019 г. № 306-ЭС18-26294): "модель исполнения обязательств перед работниками с использованием гражданско-правового механизма уступки прав требований не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) намерение собственника к исполнению обязательств перед работниками в условиях неплатежеспособности предприятия", а также могут переходить к третьим лицам в режиме суброгации (Определение СКЭС ВС РФ от 25 января 2017 г. № 305-ЭС16-15945) ввиду неразрывной связи таких требований с личностью кредитора. личность кредитора неожиданно оказывается существенно значимой для должника (ФИО25 Обязательственное требование как объект гражданского оборота: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 99).

Представляется, что с политико-правовой точки зрения нет убедительной причины, в силу которой такие требования не могли бы перейти на основании цессии или в режиме суброгации и вне контекста ситуации с банкротством работодателя. Так, работодатель может не выплатить сотруднику (например, спортсмену или топ-менеджеру) значительное выходное пособие, и если уволившийся сотрудник решит уступить свое требование третьему лицу, то он должен иметь на это право. То же касается и требования в отношении образовавшейся задолженности по заработной плате.

Ст. 10 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы", которая ратифицирована СССР и признается в России, устанавливает, что заработная плата может явиться объектом цессии лишь в форме и пределах, которые предписаны национальным законодательством. Утверждается, что поскольку ТК РФ не содержит норм касательно уступки подобных требований, то такая уступка незаконна. Поскольку соответствующие законодательные положения отсутствуют, предлагается считать, что в настоящее время уступка права требования невыплаченной (задержанной) заработной платы невозможна. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не уведомлялся об уступке права требования никаким образом, в нарушение ст.382 ГК РФ. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Ст.382 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Действующее  законодательство (ст. 382, 383 ТК РФ) предписывает запрет на уступку прав работника, включая заработную плату. Следовательно, Конвенция не разрешает цессию, а отсылает к национальному праву, которое ее запрещает, ввиду принципа неотчуждаемости трудовых прав. Заработная плата – ключевой элемент трудового правоотношения. Передача права на ее взыскание третьему лицу противоречит самой природе трудовых отношений. Заработная плата ввиду неотчуждаемости трудовых прав- не может служить предметом гражданского оборота. 

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, имеет место нормальный предпринимательский риск истца, в связи с чем иск, основанный на договоре цессии, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Противоречий в решении суда первой инстанции не имеется.

Описка, допущенная в судебном акте, устранена судом в мотивированной части.

Довод истца о подписании документов заместителем главного инженера, не может служить основанием удовлетворения требований, поскольку данный документ не подменяет первичный документ, а именно договор.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.06.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу №А40-303349/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением № 12 от 16.06.2025.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                        О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                                   Е.Е. Кузнецова

                                                                                                                              А.Б. Семёнова