СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4311/2019-АК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А71-4842/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной С.В., 

при участии:

от истца – Ассылов Д.А. по доверенности от 27.06.2018 № 10, Гамбург А.А. по доверенности от 30.10.2017, 

от ответчика - Перевозчиков А.С. по доверенности от 02.01.2018 № 19/25/2018-ДОВ,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, обществу «Чепецкий механический завод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 января 2019 года 

по делу № А71-4842/2018,

принятое судьей Бакулевым С.Ю., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Технические системы» (ОГРН 1081837001267, ИНН 1837004901)

к акционерному обществу «Чепецкий механический завод»                                  (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035),

третье лицо: акционерное общество «Центральный проектно-технологический институт» (ОГРН 1117746127190, ИНН 7724779465),

о взыскании долга по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Технические системы» (далее – ООО ППФ, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Чепецкий механический завод» (далее – АО «ЧМЗ», покупатель, ответчик) о взыскании 6 295 000 руб. долга по договору на поставку оборудования, требующего шеф-монтажа и пуско-наладки №19/11806-Д от 21.10.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 6 295 000 рублей долга, в возмещение судебных издержек – 220 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины – 54 475 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым изготовленная печь не соответствует условиям заключенного договора, основания для оплаты у покупателя отсутствуют. Истец обязался поставить печь СНОМ-0,45.0,4.4./11 в соответствии с чертежом ПКС-И.31508.00.000 и требованиями в части точности нагрева и разбега температур по сечению заготовок в пределах +/- 10 градусов по Цельсию. В ходе приемосдаточных испытаний результат работ в виде точности нагрева и разбега температур по сечению заготовок в пределах +/- 10 градусов по Цельсию не был достигнут, а также было выявлено несоответствие установленных в печи нагревательных элементов конструкторской документации ПКС-И.31508.00.000. О том, что в чертеж были внесены изменения ПКС-И.31508.00.000-01 (документы по которым отсутствуют) и печь была изготовлена в соответствии с ними, покупатель узнал только при испытании. Акт приемосдаточных испытаний представителями со стороны покупателя не подписан. Выполненные истцом работы по доработке печи в соответствии с согласованным сторонами эскизом доработки не являются дополнительными работами. Названные работы выполнены истцом для достижения указанного в договоре результата. После доработки выполненные поставщиком работы не сдавались, покупателем не принимались, приемосдаточные испытания печи не проводились. Положенное в основу выводов суда экспертное заключение не имело заранее установленной силы. В ходе судебного заседания от 22.01.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта и о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано. К сложившимся между сторонами отношениям следовало применять нормы, регулирующие договор подряда. При исполнении договора истец действовал недобросовестно – провел работу по внесению изменений в конструкторскую документацию с нарушением законодательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители истца возражали в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку оборудования, требующего шеф-монтажа и пуско-наладки №19/11806-Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, спецификацией к нему, а также техническим заданием № 19-260-46/25854 от 08.06.2016 (т. 1, л.д. 96-116).

В спецификации, являющейся приложением № 1 к указанному договору, стороны согласовали поставку печи электронагревательной черт. ПКС-И.31508.00.000 стоимостью 12 590 000 руб. 01 коп. 

В силу пункта 4 спецификации оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке: 50 % в течение 20 календарных дней с момента подписания договора и спецификации уполномоченными представителями сторон, а также предоставления поставщиком обеспечения возврата аванса; 50 % в течение 20 календарных дней с момента получения всей продукции на склад покупателя, а также выполнения поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и проведения приемо-сдаточных испытаний, что фиксируется подписанием двустороннего акта.

28.02.2017 оборудование поставлено ответчику, что подтверждается товарной накладной № 14 от 28.02.2017 (т. 1, л.д. 117-118).

По результатам приемо-сдаточных испытаний выявлены следующие недостатки: при проведении контрольного нагрева заготовок длиной 4000 мм требование точности нагрева (+/- 10 градусов по Цельсию) не выполняется. Минимальная достигнутая разница температуры по сечению заготовки составила +/- 22 градуса по Цельсию. Комиссией в составе представителей истца и ответчика принято решение о разработке конструкторской документации на доработку печей, выполнить доработку и провести повторные испытания (т. 1, л.д. 120-121).

27.10.2017 в связи с обращением сторон третьим лицом по делу проведено техническое совещание и разработаны технические решения, рекомендуемые для доработки печей (т. 1, л.д. 122-132).

В свою очередь истец проинформировал ответчика о своей готовности произвести указанную доработку (т. 1, л.д. 133).

07.12.2017 ответчик направил истцу уведомление о своем согласии на доработку печи в соответствии с предложенными техническими решениями (т. 1, л.д. 134).

Истец произвел доработку оборудования и 29.01.2018 сообщил об этом ответчику, направив соответствующее письмо и акт приема-передачи печи с требованием подписать его и произвести оплату оставшейся суммы по договору поставки в размере 6 295 000 руб. (т. 1, л.д. 135-137).

Ответчик отказался выполнить требования истца, сославшись на новые недостатки в оборудовании, выявленные испытанием, которое проведено ответчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 138).

20.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной оплате суммы задолженности по спорному договору.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор на поставку оборудования, требующего шеф-монтажа и пуско-наладки № 19/11806-Д от 21.10.2016.

Согласно пункту 4 спецификации к указанному договору оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке: 50 % в течение 20 календарных дней с момента подписания договора и спецификации уполномоченными представителями сторон, а также предоставления поставщиком обеспечения возврата аванса; 50 % в течение 20 календарных дней с момента получения всей продукции на склад покупателя, а также выполнения поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и проведения приемо-сдаточных испытаний, что фиксируется подписанием двустороннего акта.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возражения ответчика и его отказ от подписания акта приемки доработанной печи от 29.01.2018 не могут быть приняты по следующим основаниям.

В материалах дела имеется переписка сторон о согласовании эскизов доработки оборудования, предложенных третьим лицом. 

В письме от 07.12.2017 исх. № 19-147-19/17609-ИС, ответчик выражает свое согласие с эскизом и просит истца незамедлительно приступить к доработке печи.

В порядке статьи 82 АПК РФ автономной некоммерческой организацией «Центр Технических Экспертиз» по делу проведена судебная инженерно-технологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 017211/10/77001/322018/А71-4842/18 от 17.12.2018 оборудование соответствует договору № 19/11806-Д от 21.10.2016, техническому заданию № 19-260-46/25854 от 08.06.2016, чертежу ПКС-И.31508.00.000 и эскизу доработки печи (т. 3, л.д. 7-76).

         Поскольку надлежащее качество поставленного оборудования, его соответствие договору и эскизу доработки установлены указанным заключением, которое соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные и точные выводы, оснований не доверять данному заключению не имеется. 

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о  правомерности требований истца и отсутствия оснований у ответчика для отказа от приемки оборудования и его оплаты. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на то обстоятельство, что изготовленная печь не соответствует условиям заключенного договора, ответчик со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку качественного товара, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта и о проведении дополнительной (а не повторной, как указывает ответчик в апелляционной жалобе)  экспертизы (л.д. 86 том 3), рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 22.01.2019 и обоснованно отклонено (л.д. 89-90 том 3). 

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае судебная коллегия не усматривает в экспертном заключении эксперта АНО «Центр технических экспертиз» каких-либо неясностей, требующих разъяснений, и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо вызова эксперта для дачи разъяснений. 

Несогласие ответчика с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное ответчиком не доказано, оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, правоотношения сторон квалифицированы верно. 

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал не обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года по делу № А71-4842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко

 

Л.Ю. Щеклеина