АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-16018/2025

Дата принятия решения – 16 января 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Актив-Прогресс", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 01/07-23 от 25 июля 2024 года в размере 1 201 782 рубля 20 копеек, пени за период с 08.09.2023 по 13.05.2025 в размере 769 446 рублей 71 копейка (с учетом уточнения исковых требований от 04.12.2025),

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НСК", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Прогресс", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за заправленное топливо в размере 231 669 рублей 87 копеек,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Прогресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/07-23 от 25 июля 2024 года в размере 1 201 782 рубля 20 копеек, пени в размере 334 095 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2025 года принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Прогресс" о взыскании задолженности за заправленное топливо в размере 231 669 рублей 87 копеек возбуждено производство по делу, присвоен номер первоначального иска №А65-16018/2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть–АЗС Центр», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/07-23 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать транспортные услуги, согласно спецификации №1 заказчику, а заказчик принять и оплатить их согласного порядка, установленного настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость транспортных услуг указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель предъявляет заказчику счета за транспортные услуги. Плата за транспортные услуги вносится перечислением денежных средств на счет, указанный исполнителем в течение семи календарных дней после подписания акта об оказании услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оказанным услугам составила 1 201 782 рубля 20 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 11.02.2025 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы на сумму 3 805 000 рублей:

– № 140 от 31.07.2023 на сумму 143 000 рублей;

– № 152 от 31.08.2023 на сумму 545 000 рублей;

– № 142 от 01.04.2024 на сумму 941 400 рублей;

– № 143 от 01.04.2024 на сумму 839 600 рублей;

– № 155 от 31.07.2024 на сумму 602 800 рублей;

– № 156 от 31.07.2024 на сумму 267 800 рублей;

– № 157 от 31.07.2024 на сумму 465 400 рублей.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Платежными поручениями № 682 от 04.08.2023 на сумму 200 000 рублей, № 942 от 21.09.2023 на сумму 116 000 рублей ответчиком произведена оплата в общем размере 316 000 рублей.

Актом взаимозачета № 33 от 01.08.2024 истцом зачтена в счет оплаты оказанных услуг поставка ответчиком топлива на сумму 2 287 217 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 1 201 782 рубля 20 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 08.09.2023 по 13.05.2025 в размере 769 446 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчик несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе при несвоевременном внесении оплаты исполнитель устанавливает штрафную пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты услуг установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения сроков оплаты услуг произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 769 446 рублей 71 копейка.

Рассматривая встречные исковые требования, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ответчик в ходе оказания ему услуг истцом поставлял последнему топливо.

Универсальные передаточные документы № 116 от 31.05.2024 на сумму 475 465 рублей 48 копеек; № 108 от 30.06.2024 на сумму 315 595 рублей 62 копейки; № 79 от 30.04.2024 на сумму 564 668 рублей 24 копейки; № 129 от 31.07.2024 на сумму 184 684 рублей 50 копеек; № 133 от 31.07.2024 на сумму 215 926 рублей 96 копеек; № 134 от 31.07.2024 на сумму 8 618 рублей 61 копейка; № 60 от 01.04.2024 на сумму 522 258 рублей 39 копеек на поставку топлива в общем размере 2 287 217 рублей 80 копеек приняты и подписаны истцом, истцом учтены при расчете задолженности, что выражено в акте взаимозачета № 33 от 01.08.2024.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования, указывает на то, что им также поставлялось топливо на сумму 231 901 рубль 54 копейки, о чем составлен универсальный передаточный документ № 142 от 31.08.2024, который направлен ответчиком в адрес истца посредством электронного документооборота 07.10.2024.

Между тем, указанный документ истцом не подписан, истец считает, что факт поставки топлива в заявленном размере ответчиком не доказан.

Судом установлено, что поставка топлива по спорному документа осуществлена по состоянию на 31.08.2024, тогда как топливные карты были возвращены истцом лишь 19.12.2025, что подтверждается описью и чеком, а также самим истцом.

Третьим лицом, привлеченным к участию в деле, факт заправки топлива по спорным картам подтвержден, ввиду чего суд, учитывая возврат карт истцом только 19.12.2025, считает, что поставка топлива по универсальному передаточному документу № 142 от 31.08.2024 осуществлена ответчиком была.

Принимая во внимание, что факт поставки ответчиком топлива подтверждается материалами дела, доказательств оплаты истцом в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает встречные исковые требования о взыскании долга по поставке топлива в сумме 231 669 рублей 87 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований.

Зачет удовлетворенных требований по встречному иску проводится судом на момент вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика; государственная пошлина по встречному иску – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСК", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Актив-Прогресс", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 1 201 782 (один миллион двести одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек, неустойку в сумме 769 446 (семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 71 копейка, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 71 076 (семьдесят одна тысяча семьдесят шесть) рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актив-Прогресс", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НСК", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 231 669 (двести тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 87 копеек.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета – взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСК", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Актив-Прогресс", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 970 112 (девятьсот семьдесят тысяч сто двенадцать) рублей 33 копейки, неустойку в сумме 769 446 (семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 71 копейка, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 71 076 (семьдесят одна тысяча семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСК", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 061 (тринадцать тысяч шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актив-Прогресс", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 16 583 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья	Т.Р. Гиззятов