СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14660/2021-АК

г. Пермь

09 декабря 2021 года

Дело № А60-39422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 01.06.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2021 года 

по делу № А60-39422/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Центра лицензионно-разрешительной работы

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «ЧОП «ВЛВ»)

об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 23.04.2008 № 1395,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) в лице Центра лицензионно-разрешительной работы обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» (далее – общество, ООО «ЧОП «ВЛВ») от 23.04.2008 № 1395.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, аннулировать лицензию на осуществление частной охранной деятельности, выданную обществу Управлением 23.04.2008, сроком действия до 23.04.2023, в связи с неоднократными нарушениями лицензионных требований, а также неустранением лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в деятельности ООО «ЧОП «ВЛВ» (лицензиата) один раз в ходе плановой проверки, а также два раза в ходе внеплановых проверок выявлялись многочисленные нарушения требований законодательства о частной охранной деятельности, лицензионных требований, в том числе каждый раз грубых нарушений лицензионных требований. В каждом случае по результатам выявленных нарушений лицензиату выдавались предписания об их устранении. ООО «ЧОП «ВЛВ» предоставляло сведения об их устранении, однако проведенные проверки показали, что лицензиат игнорирует выданные предписания и фактически выявленные нарушения не устраняет, а ограничивается ответами об их устранении. Лицензиат оказывал охранные услуги даже при приостановлении выданной ему лицензии, фактически уведомив лицензирующий орган о прекращении оказания охранных услуг и вводя его тем самым в заблуждение. Заявитель считает, что нарушения, допускаемые обществом могут привести к серьезным последствиям для охраняемого объекта, его персонала и посетителей совершеннолетних и несовершеннолетних. Обществу не предоставило суду доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих устранению всех перечисленных в предписаниях Управления нарушений. В данном случае мера об аннулировании лицензии общества является крайней и необходимой.

Представитель Управления в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ООО «ЧОП «ВЛВ» в письменном отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество направило в апелляционный суд 01.12.2021 ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом, о чем 02.12.2021 в картотеке арбитражных дел размещена соответствующая информация. Однако 06.12.2021 с момента запуска онлайн-заседания в 13 час. 15 мин. и до его окончания в 13 час. 33 мин. представитель общества к  онлайн-заседанию со звуком и/или камерой не подключился по независящим от суда причинам.

Частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таким образом, обязанность по отложению судебного разбирательства возникает у суда только в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случаях, предусмотренных частями 3-5 статьи 158 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «ВЛВ», зарегистрированное по адресу: 

<

...>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 23.04.2008 № 1395, выданную Управлением Росгвардии по Свердловской области, сроком действия до 23.04.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу №А60-10423/2021 установлено, что на основании распоряжения от 21.01.2021 в отношении общества проведена плановая выездная (документарная) проверка, в ходе которой установлено оказание им охранных услуг с грубым нарушением лицензионных требований, таких как:

- несоблюдение правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия; 

- приобретение и использование специальных средств, использование которых не разрешено в частной охранной деятельности (шлемов защитных (Страж-П) не относящихся к 1-3 классам защиты отечественного производства); 

- отсутствие в обществе лица, ответственного за учет и сохранность специальных средств, неведении учета специальных средств, по виду, моделям и их количеству, нехранение специальных средств в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц;

- отсутствие в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов и условиях обеспечения этих режимов; 

- несоответствие имеющейся должностной инструкции частного охранника типовым требованиям, а именно в должностной инструкции не указан номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг, в разделе II «Права» не отражено: взаимодействие с государственными органами (органами здравоохранения и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности) (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами);

- выдачу специальных средств работникам, не имеющим удостоверений частного охранника, личной карточки охранника, допустило неиспользование ими средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 

- незаключение договора на оказание охранных услуг в письменной форме; 

- непрохождение частным охранником общества периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

- оказание охранных услуг работниками без личной карточки охранника и не имеющим правового статуса охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника;

- отсутствие заверенной копии должностной инструкции на объекте охраны;

- неуведомление уполномоченного органа, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны;

- непредъявление по требованию сотрудника правоохранительных органов удостоверения частного охранника работником общества ФИО3,

- ношение охранником общества отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой;

- непрохождение частными охранниками общества периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-10423/2021, вступившим в законную силу 05.05.2021, ООО «ЧОП «ВЛВ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Ранее одновременно с протоколом обществу 01.03.2021 вручено под роспись предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 01.03.2021 № 623/9-446. Срок исполнения установлен до 30.03.2021. В указанный срок общество уведомило Управление об исполнении предписания.

В связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований, в целях проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований, назначено проведение внеплановой выездной (документарной) проверки ООО «ЧОП «ВЛВ». 

В ходе внеплановой проверки установлено, что в период с 01.04.2021 по 11.05.2021 общество  осуществляло оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований, а именно: 

- несоблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия:

- использование 28.04.2021 охранником общества ФИО4 специальных средств, использование которых не разрешено в частной охранной деятельности (шлема защитного (Страж-П) серийный № 17298, не относящегося к 1-3 классам защиты отечественного производства),

- неведение частной охранной организацией учета специальных средств, по виду, моделям и их количеству,

- ношение охранником общества «ЧОП «ВЛВ»   ФИО4 отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой.

непрохождение работниками общества в период с 01.04.2021 по 11.05.2021 периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 и выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 12.05.2021 № 623/9-1057. Срок исполнения установлен до 10.06.2021. Кроме того, обществу выдано уведомление о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности до 11.06.2021. Указанные документы получены обществом 18.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-23775/2021, вступившим в законную силу 29.07.2021 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 12.05.2021 №623/9-1057, в целях проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований, приказом Управления от 18.06.2021 вновь назначено проведение внеплановой выездной (документарной) проверки ООО «ЧОП «ВЛВ». 

В ходе внеплановой проверки установлено, что в период с 18.05.2021 по 22.07.2021 общество  осуществляло оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований, а именно: 

- в период с 18.05.2021 по 11.06.2021 общество осуществляло оказание охранных услуг в нарушение решения Управления о приостановлении действия лицензии от 23.04.2008 № 1395;

- 15.07.2021 допустило неиспользование своими работниками средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; оказание услуг работником без личной карточки охранника, ношением охранниками отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой;

- 19.07.2021 выдало специальные средства работникам, не имеющим удостоверений частного охранника, не вело учет специальных средств по виду, моделям и их количеству в период с 11.05.2021 по 27.06.2021, допустило ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой, оказание охранных услуг без личных карточек охранника;

-   в период с 20.05.2019 по 22.07.2021 общество допустило оказание охранных услуг работником без личной карточки охранника.

По факту указанных нарушений сотрудником Управления составлен протокол от 23.07.2021 об административном правонарушении по частям 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административным органом сделан вывод о том, что в установленный срок нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих осуществление частной охранной деятельности, в том числе лицензионных требований, обществом не устранены, кроме того, нарушения совершены в период приостановления действия лицензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Управление обратилось 06.08.2021 в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 23.04.2008 № 1395.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления частной охранной деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также статьей 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п. 2 ст. 3 Закона № 99-ФЗ).

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании).

В силу статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1)  лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений (абзац 4 ст.11.5 Закона № 2487-1).

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доводы и пояснения сторон, установил, что обществом приобретены и введены в использование защитные шлемы «Страж-1» класса защиты Бр1, что подтверждается счетом-фактурой от 30.03.2021 № 194. Использование 28.04.2021 охранником ФИО4 ненадлежащего защитного шлема «Страж-П» с серийным номером № 17298, не относящегося к 1 - 3 классам защиты отечественного производства, вызвано тем, что при заступлении на пост охраны он перепутал защитные шлемы «Страж-1» и «Страж-П», в силу их идентичности по цвету и форме. В настоящее время все защитные шлемы не соответствующие требованиям нормативных актов изъяты из оборота предприятия. Кроме того, обществом «ЧОП «ВЛВ»  ведется журнал передачи-приемки специальных средств в обеспечение соблюдения пункта 6 Правил №587.

В силу того, что законодательством не регламентировано и не установлено, в какой форме должен осуществляться учет специальных средств, ранее на предприятии данный учет велся только посредством ведения бухгалтерской отчетности специальных средств, однако в связи с полученным предписанием, введен в действие специальный журнал, который предназначен исключительно для учета специальных средств общества «ЧОП «ВЛВ».

Сотрудникам общества «ЧОП «ВЛВ», выполняющих трудовую функцию охранников, форменное обмундирование и специальные средства индивидуальной защиты выдаются в полном объеме, документы на оформление личных карточек подаются сразу же и выдаются охранникам в день получения их от отдела лицензионно-разрешительной работы. За нарушение порядка ношения форменного обмундирования, отсутствие личной карточки охранника при выходе на дежурство и порядка применения специальных средств индивидуальной защиты охранниками и нарушение положений должностной инструкции они привлечены к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор.

Уведомления о начале оказания охранных услуг сформированы в электронной форме вовремя, но в связи с техническими неполадками на портале Госуслуги (gosuslugi.ru) уведомление о начале оказание охранных услуг отправлено позже срока согласно подп. «а», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы, принимающих периодическую проверку у охранников общества «ЧОП «ВЛВ» не сдавших норматив с первого раза, не признаны непригодными к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Все сотрудники, не прошедшие периодическую проверку с первого раза из-за каких-либо незначительных ошибок направлены на повторное прохождение периодической проверки в соответствии с датами, определенными центром, таким образом, сроки устранения данного нарушения не зависят полностью от общества «ЧОП «ВЛВ».

Все сотрудники, не получившие своевременно, либо не продлившие свое удостоверение частного охранника уволены, в связи с несоответствием занимаемой должности.

Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты. 

Между тем они свидетельствуют о том, что обществом принимаются меры по устранению выявленных нарушений. В ходе первой внеплановой проверки Управлением было выявлено значительно меньшее количество нарушений, чем в рамках плановой, при том, что срок для исполнения предписания являлся незначительным (1 месяц).

Нарушения, выявленные в ходе второй внеплановой проверки, не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора об аннулировании лицензии, поскольку их совершение еще не было установлено вступившим в законную силу судебным актом. Решение по делу №А60-39423/2021 вступило в законную силу только 03.12.2021.

Таким образом, учитывая, что пунктом 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1 предусматривает в качестве обстоятельства для аннулирования судом лицензии неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений, что вопреки доводам заявителя в данном случае не доказано; недоказанности Управлением, что в данном случае аннулирование лицензии необходимо в целях защиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц, основания для удовлетворения требований у суда не имелось.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции учтено, что аннулирование лицензии применяется судом в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных обществом нарушений, наличие которых послужило основанием для обращения с заявлением об аннулировании лицензии, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности на частную охранную деятельность. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований является правомерным.

Кроме того, доводы заявителя о неустранении лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений противоречат вступившему в законную силу постановлению Первоуральского городского суда от 20.09.2021  по делу № 5-820/2021, которым дело об административном правонарушении по части 37 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЧОП «ВЛВ» прекращено поскольку установлено, что предписание начальника Управления Росгвардии по Свердловской области от 12.05.2021 № 623/9-1057 исполнено обществом. 

Выявленные в ходе последующей проверки аналогичные нарушения, как уже указано в постановлении, не могли быть учтены судом при разрешении настоящего дела, поскольку еще не были установлены вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу № А60-39422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова