ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4364/2024

г. Челябинск

12 апреля 2024 года

Дело № А07-21664/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   12 апреля 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 по делу № А07-21664/2019.

 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Стерлитамакские распределительные тепловые сети»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 01-2024 от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Стерлитамакские распределительные тепловые сети» (далее – ответчик, АО «СРТС») о взыскании основного долга за период с октября 2017 года по январь 2019 года в размере 131 190 346 руб. 80 коп., пени в размере 23 476 916 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 принято встречное исковое заявление АО «СРТС» о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 31.12.2018 в части зачета требований: по договору № 4-225-596 от 01.10.2017 по корректировочному с/ф № 05/05-28122017-0000000235 от 28.12.2017 к с/ф №05/05-29112017-0000000007 от 29.11.2017 на сумму 15 978 571 руб. 14 коп. с задолженностью по договору №2-225/543 от 01.10.2017 по счету-фактуре №59 от 31.10.2017 на сумму 15 978 571 руб. 14 коп.; по договору № 4-225-596 от 01.10.2017 по корректировочному с/ф № 05/05-28122017- 0000000345 от 28.12.2017 к с/ф №05/05-30112017-0000001658 от 30.11.2017  на  сумму 3 989 552 руб. 98 коп. с задолженностью по договору №2- 225/543 от 01.10.2017 по счету-фактуре №59 от 31.10.2017 на сумму 3 989 552 руб. 98 коп.; по договору № 4-225-596 от 01.10.2017 по с/ф № 05/05-31122017-0000001297 от 30.12.2017 на сумму 11 518 563 руб. 64 коп. с задолженностью по договору №2-225/543 от 01.10.2017 по счету-фактуре №59 от 31.10.2017 на сумму 11 518 563 руб. 64 коп.; по договору № 4-225-596 от 01.10.2017 по корректировочному с/ф № 05/05-29122018-14от 29.12.2018 к с/ф №05/05-31012018-0000005485 от 31.01.2018 за январь 2018 года на сумму 10 058 110 руб. 22 коп. с задолженностью по договору №2-225/543 от 01.10.2017 по счету-фактуре №59 от 31.10.2017 на сумму 10 058 110 руб. 22 коп.; по договору № 4-225-596 от 01.10.2017 по корректировочному с/ф № 05/05-29122018-15 от 29.12.2018 к с/ф №05/05-31032018-0000006401 от 31.03.2018 за март 2018 года на сумму 2 935 184 руб. 58 коп. с задолженностью по договору №2-225/543 от 01.10.2017 по счет-фактуре №59 от 31.10.2017 на сумму 2 935 184 руб. 58 коп.; по договору №4-225-596 от 01.10.2017 по корректировочному с/ф № 05/05-29122018- 0000000015 от 29.12.2018 к с/ф №05/05-31032018-0000006401 от 31.03.2018  за март 2018 года на сумму 3 718 962 руб. 38 коп. с задолженностью по договору №2-225/543 от 01.10.2017 по счет-фактуре №1153 от 31.12.2018 на сумму 3 718 962 руб. 38 коп.; применении последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «БашРТС» к АО «СРТС» по договору № 2/225-543 от 01.10.2017 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в размере 48 198 944 руб. 94 коп. рублей с НДС, в том числе: 44 497 982 руб. 56 коп. за октябрь 2017 года по счет фактуре №59 от 31.10.2017, 3 718 962 руб. 38 коп. за декабрь 2018 года по счет- фактуре №1153 от 31.12.2018; взыскании задолженности по договору № 2/225-543 от 01.10.2017 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в размере 48 198 944 руб. 94 коп. рублей с НДС, в том числе: 44 497 982 руб. 56 коп. за октябрь 2017 года по счет фактуре №59 от 31.10.2017, 3 718 962 руб. 38 коп. за декабрь 2018 года по счет-фактуре №1153 от 31.12.2018. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительное экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 в удовлетворении ходатайства истца отказано, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Многопрофильный юридический центр «Специалист» (далее – ООО «МЮЦ СПЕциалист») ФИО2. 

31.08.2023 от ООО «МЮЦ СПЕциалист» поступило заявление о корректировании стоимости проведения экспертизы.

Истец и ответчик с увеличением стоимости проведения экспертизы не согласились, просили прекратить производства по экспертизе. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 проведение повторной экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено.

16.10.2023 от ООО «Многопрофильный юридический центр «Специалист» поступило заявление об оплате фактически понесенных расходов в размере 304 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 по делу № А07-21664/2019 в удовлетворении заявления ООО «МЮЦ СПЕциалист» о возмещение понесенных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МЮЦ СПЕциалист» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об оплате фактически понесенных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что за материалами дела № А07-21664/2019 из города Санкт-Петербург в город Уфа был командирован ФИО3, тогда как в качестве эксперта ООО «МЮЦ «СПЕциалист» был привлечен ФИО2 Следовательно, на стадии получения материалов дела ООО «МЮЦ «СПЕциалист» не имело возможности компетентно определить, что объем исследуемых материалов дела в кратно превышает заявленный ответчиком в запросе № 09-54 от 10.07.2023.

Информационное письмо с согласием на проведение повторной экспертизы и стоимостью (исх. № 87 от 12.07.2023) ООО «МЮЦ «СПЕциалист» направляло на электронный адрес ответчика в ответ на его запрос. При этом в указанном запросе отсутствовала информация о реальном объеме материалов дела № 07-21664/2019, а именно о том, что материалы данного дела состоят из 271 ) тома.

Следовательно, выводы суда, о том, что ООО «МЮЦ «СПЕциалист» полностью обладало информацией о масштабе необходимых действий для достижения целей проведения экспертизы и объеме материалов дела необходимых исследовать для этого, является недостоверным. 

Экспертная организация также обращает внимание на то, что увеличение стоимости повторной судебной экспертизы вызвано также самостоятельной транспортировкой материалов дела из г.Уфа в г. Санкт-Петербург, что подтверждается первичными документами. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.04.2024. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец своих представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

До начала судебного заседания от АО «СРТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «БашРТС» в день судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

Согласно части 2 указанной статьи эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В материалах дела имеется информационное письмо исх. № 87 от 12.07.2023 ООО «МЮЦ СПЕциалист», в соответствии с которым экспертная организация выразила согласие на проведении повторной судебной экспертизы по делу № А07-21664/2019 по предварительно сформулированному вопросу: «Определить количество и стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на сетях ЦО и сверхнормативных потерь тепловой энергии и горячей воды на сетях ГВС, которые возникли на тепловых сетях АО «Стерлитамакские распределительные тепловые сети» при оказании услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) до потребителей ООО «БашРТС» в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь № 4-225-596 от 01.10.2017 за периоды с октября 2017 года по январь 2019 года, с марта 2019 года по апрель 2019 года, с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, январь 2020 года, апрель 2020 года, с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, январь 2022 года, март 2022 года».

Стоимость проведения технической экспертизы определена в размере 920 000 руб. 

Срок выполнения – 30 рабочих дней. 

Представлены также сведения о квалификации экспертов. 

Из указанного письма не следует, что стоимость экспертизы была ориентировочной или предварительной, а также не указано, что стоимость может быть увеличена в процессе проведения экспертизы с учетом фактических расходов на ее проведение.

Ответчиком произведена оплата повторной судебной экспертизы в размере 920 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 825 от 14.07.2023 и № 2400 от 02.09.2022.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что стоимость экспертизы определена экспертной организацией по предварительно сформулированному вопросу, который в итоге утвержден судом и поставлен перед экспертами в определении от 11.08.2023. 

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции ставил перед экспертами дополнительные вопросы. 

28.08.2023 ООО «МЮЦ СПЕциалист» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о корректировке стоимости проведения экспертизы. С учетом повышенной сложности дела (свыше 4-х признаков) стоимость экспертизы определена в размере 2 943 400 руб. Экспертной организацией также приложен расчет стоимости экспертизы.

Определением от 25.09.2023 проведение повторной судебной технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 по делу №А07-21664/2019, производство которой поручено эксперту ООО «Многопрофильный юридический центр «Специалист» (199004, С-ПБ, 4-ая линия В.О., д. 35/37 (2 этаж), тел. 

<

***>, 8 (981) 794-25-00), ФИО2, прекращено. 

Поскольку стороны возражали против удовлетворения ходатайства экспертной организации и увеличения стоимости проведения экспертизы, суд прекратил производство экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из возражений сторон относительно удовлетворения ходатайства экспертной организации и увеличения стоимости проведения экспертизы, а также из того, что вопрос изменения стоимости экспертизы должен был быть поставлен экспертной организацией до начала проведения судебной экспертизы; из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, запроса, гарантийного письма экспертной организации явно следует, что объем исследований был определен, в том числе экспертным учреждением и определена стоимость исследования эксперта. Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для увеличения стоимости проведенной по делу судебной экспертизы. 

Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием у экспертной организации информации об объемах материалов дела (в томах), рассчитать затраты на проведение экспертизы не представлялось возможным, отклонены судом апелляционной инстанции. 

Повторная судебная экспертиза назначена судом в целях определения  количества и стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на сетях ЦО и сверхнормативных потерь тепловой энергии и горячей воды на сетях ГВС

Алгоритм определения сверхнормативных потерь утвержден положениями Методики, утвержденной Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 №99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя» (далее Методика №99/пр). 

В соответствии с пунктами 77,78 Методики №99/пр расчёт производится с применением годовых величин исходных данных, отражающих фактический объем отпуска в сеть энергоресурса, реализованного конечному потребителю, а также утвержденных регулирующим органом объемов нормативных потерь. Объем тепловой энергии в любой точке тепловой сети определяется по распечаткам приборов учёта, в их отсутствие  расчётным способом (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении №190-ФЗ) и подтверждаются первичными документами, предусмотренными пунктами 5, 14-23 Правил №1034, разделами Методики №99/пр.

Из изложенных норм следует, что расчёт сверхнормативных потерь производится по формулам Методики №99/пр на основании утвержденных первичных документов, иного действующим законодательством не предусмотрено.

Вопрос, поставленный перед экспертной организацией, был сформулирован сторонами в соответствии с требованиями Методики №99/пр, Правилами №1034, Законом о теплоснабжении.

При этом экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам (пункта 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод эксперта об отсутствии информации о масштабах необходимых действий для проведения экспертизы не обоснован и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. 

Из смысла вышеизложенных норм следует, что эксперту выплачивается денежная сумма, причитающиеся ему и дополнительные расходы после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, а также исполнения им процессуальных действий; согласования сторонами.

В соответствии пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Экспертами не произведен расчёт сверхнормативных потерь, следовательно, стоимость фактически понесенных расходов эксперта не относится к судебным издержкам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 по делу № А07-21664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 Судья                                                               М.В. Лукьянова