ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20936/2021

г. Саратов

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 15 » марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 16 » марта 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-79» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2022 года по делу № А57-20936/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовгеострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-79» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по Договору на выполнение инженерно-технических изысканий на объекте «Водопроводный комплекс номер 2 г. Саратов» № 18 от 09.11.2018 в размере 2 142 951 руб. 76 коп., неустойки за период с 29.12.2018 по 20.08.2021 в размере 214 295 руб. 18 коп., суммы основного долга по Договору на выполнение инженерно-технических изысканий на объекте «Водопроводный комплекс номер 3 г. Саратов» № 19 от 09.11.2018 в размере 1 306 067 руб. 23 коп., неустойки за период с 29.12.2018 по 20.08.2021 в размере 225 706 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: акционерное общество Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовгеострой» - ФИО3, по доверенности № б/н от 20.08.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовгеострой» (далее – ООО «Саратовгеострой», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-79» (далее –ООО «СМУ-79», ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору на выполнение инженерно-технических изысканий на объекте «Водопроводный комплекс номер 2 г. Саратов» № 18 от 09.11.2018 в размере 2 142 951 руб. 76 коп., неустойки за период с 29.12.2018 по 20.08.2021 в размере 214 295 руб. 18 коп., суммы основного долга по Договору на выполнение инженерно-технических изысканий на объекте «Водопроводный комплекс номер 3 г. Саратов» № 19 от 09.11.2018 в размере 1 306 067 руб. 23 коп., неустойки за период с 29.12.2018 по 20.08.2021 в размере 225 706 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2022 года с ООО «СМУ-79» в пользу ООО «Саратовгеострой» взысканы сумма основного долга по Договору на выполнение инженерно-технических изысканий на объекте «Водопроводный комплекс номер 2 г. Саратов» № 18 от 09 ноября 2018 года в размере 2 142 951, 76 руб., неустойка за период с 29 декабря 2018 года по 20 августа 2021 года в размере 214 295, 18 руб., сумма основного долга по Договору на выполнение инженерно-технических изысканий на объекте «Водопроводный комплекс номер 3 г. Саратов» № 19 от 09 ноября 2018 года в размере 1 306 067,23 руб., неустойка за период с 29 декабря 2018 года по 20 августа 2021 года в размере 225 706,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  42 445 руб.

ООО «Саратовгеострой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 659 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 627 от 13.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-79» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суда судом первой инстанции не были всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции были неверно применены и нарушены нормы материального права.

Также податель жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, которые суд первой инстанции счел установленными.

ООО «СМУ-79» полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2018 года между ООО «СМУ-79» (Заказчик) и ООО «Саратовгеострой» (Исполнитель) был заключен Договор № 19 на выполнение инженерно-технических изысканий на объекте «Водопроводный комплекс номер 3 г. Саратов» со стоимостью работ в 2 257 067,23 руб., согласно которому Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение № 1) в установленный срок выполнить работы по инженерно-техническим изысканиям на объекте «Водопроводный комплекс номер 3 г. Саратов», расположенном по адресу: Россия, Приволжский федеральный округ, Саратовская область, городской округ Саратов, Саратов, Кировский район, Симбирская улица, д. 133, Водопроводный комплекс номер 3 (далее - объект).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ - 09 ноября 2018 года, дата окончания выполнения работ - 15 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2 сроки выполнения работ по каждому из этапов работ определены Сторонами в календарном  плане выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.1 цена Договора составляет 2 257 067, 23 руб., в том числе НДС 18 % - 344 298, 91 руб. и выплачивается в следующем порядке:90 % цены Договора оплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ; 10 % цены Договора оплачивается в течение 15 рабочих дней после успешного итогового комплексного опробования объекта и подписания соответствующих документов.

Цена Договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия Договора, рассчитана в  соответствии с расчетом сметной стоимости работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Также 09 ноября 2018 года между ООО «СМУ-79» (заказчик) и ООО «Саратовгеострой» (Исполнитель) был заключен Договор № 18 на выполнение инженерно-технических изысканий на объекте «Водопроводный комплекс номер 2 г. Саратов» со стоимостью работ в 2 142 951,76 руб., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение № 1) в установленный срок выполнить работы по инженерно-техническим изысканиям на объекте «Комплексная реконструкция ВК-2 с аварийно-восстановительными работами на основных зданиях и сооружениях и заменой запорной арматуры на технологических емкостях» (далее - объект).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ - 09 ноября 2018 года, дата окончания выполнения работ - 15 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2 сроки выполнения работ по каждому из этапов работ определены Сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.1 цена Договора составляет 2 142 951, 76 руб., в том числе НДС 18 % - 326 890, 94 руб. и выплачивается в следующем порядке:90 % цены Договора оплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ; 10 % цены Договора оплачивается в течение 15 рабочих дней после успешного итогового комплексного опробования объекта и подписания соответствующих документов.

Цена Договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия Договора, рассчитана в соответствии с расчетом сметной стоимости работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключены Договоры, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках Договора № 19 от 09 ноября 2018 года взятые на себя обязательства ООО «Саратовгеострой» (истец) выполнил в установленный срок в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 13.12.2018, подписанный Сторонами без замечаний. В ту же дату в адрес ответчика были выставлены счет и счет-фактура на выполненные работы. Задолженность за выполненные работы по указанному Договору также отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.07.2021.

ООО «СМУ-79» (ответчик) произвело оплату выполненных работ в части:

- в сумме 300 000 руб. платежным поручением № 100 от 21.02.2019;

- в сумме 608 000 руб. платежным поручением № 426 от 12.11.2019;

- в сумме 43 000 руб. платежным поручением № 472 от 29.11.2019.

Таким образом, сумма основного долга по Договору № 19 от 09.11.2018 составила 1 306 067,23 руб.

Взятые на себя обязательства по Договору № 18 на выполнение инженерно-технических изысканий на объекте «Водопроводный комплекс номер 2 г. Саратов» ООО «Саратовгеострой» выполнило в установленный срок в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 13.12.2018, подписанный Сторонами без замечаний. В ту же дату в адрес Заказчика были выставлены счет и счет-фактура на выполненные работы. Задолженность за выполненные работы по указанному Договору также отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.07.2021.

Сумма основного долга по Договору № 18 от 09.11.2018 составила2 142 951,76 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.07.2019 была направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Однако ответчик оставил претензию без ответа, а требование - без удовлетворения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 4.2 указанных Договоров оплата 10 % выполненных работ поставлена в зависимость от успешного комплексного опробования объекта и подписания соответствующих документов, то есть в зависимость от отношений ответчика с Генеральным заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно принял доводы истца о том, что условие спорных Договоров о наступлении срока оплаты 10 % стоимости выполненных работ является ничтожным по следующим основаниям.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В ходе рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-19956/2020, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчик указал, что при рассмотрении настоящего дела невозможно вынести объективное судебное решение о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорным Договорам, поскольку между ответчиком и акционерным обществом Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – АО НПП «Биотехпрогресс», третье лицо) были заключены Договоры на выполнение инженерно-технических изысканий на объекте «Водопроводный комплекс номер 2 г. Саратов» № БТП-0218/257 от 10.11.2018 и на выполнение инженерно-технических изысканий на объекте «Водопроводный комплекс номер 3 г. Саратов» № БТП-0218/256 от 10.11.2018. При этом АО НПП «Биотехпрогресс» на выполнение инженерно-технических изысканий на вышеуказанных объектах заключало Договор с обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (далее – ООО «КВС», третье лицо).

Как указал суд первой инстанции, из содержания Договоров № 18, 19 от 09.11.2018 не следует, что они заключены Заказчиком во исполнение цепочки обязательств в рамках Договора Генерального подряда. Пунктом 1.10 Договоров ООО «СМУ-79» указано в качестве единственного лица, отвечающего за приемку и оплату выполненных работ. Указания на иных заинтересованных в результате выполненных Исполнителем работ Договоры не содержат.

Кроме того, Договоры № 18, 19 от 09.11.2018 не содержат сведений о том, что Заказчик (ООО «СМУ-79») принял на себя перед третьими лицами обязательства по реконструкции ВК-2, по результатам которой должен был произвести ее успешное итоговое комплексное опробование.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, в связи с чем не имеется правовых оснований распространять условия иных контрактов, на которые ссылался ответчик, на обязательства по Договорам № 18, 19 от 09.11.2018.

Кроме  того, положениями статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты выполненных работ связывается с передачей ее результата Заказчику при отсутствии возражений и замечаний по срокам их выполнения и качеству.

В материалах дела содержатся доказательства того, что истец взятые на себя обязательства по Договорам № 18 и № 19 от 09.11.2018 выполнил полностью и в срок, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний по срокам и качеству акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов.

Поскольку условие об оплате Заказчиком 10 % стоимости выполненных Исполнителем работ поставлено в зависимость от действий, не поименованных в Договоре третьих лиц, характер и сроки исполнения обязательств которых также не указаны в Договорах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие не содержит признака неизбежности, в силу чего является ничтожным, как противоречащее статье 190 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, правомерно счел обоснованным взыскать с ответчика задолженность по Договору № 18 от 09 ноября 2018 года в размере 2 142 951, 76 руб., по Договору № 19 от 09 ноября 2018 года в размере1 306 067,23 руб.

При данных обстоятельствах взаимосвязанное толкование статей 711, 762, 309, 310 ГК РФ позволяет утверждать о наличии обязанности по оплате выполненных работ с даты, следующей за днем их приемки. Однако, учитывая системность в толковании данной нормы с условием оплаты 90 % стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно принял доводы истца о том, что срок оплаты по спорным Договорам наступил 28.12.2018.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по Договору № 18 от 09 ноября 2018 года за период с 29 декабря 2018 года по 20 августа 2021 года в размере 214 295,18 руб., а также по Договору № 19 от 09 ноября 2018 года за период с 29 декабря 2018 года по 20 августа 2021 года в размере 225 706,72 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 9.3 Договоров при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ более чем на пять рабочих дней Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы не оплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный  расчет суммы неустойки, признают его верным и полагают правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по Договору № 18 от 09 ноября 2018 года за период с 29 декабря 2018 года по 20 августа 2021 года в размере 214 295, 18 руб., а также по Договору № 19 от 09 ноября 2018 года за период с 29 декабря 2018 года по 20 августа 2021 года в размере 225 706, 72 руб.

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09). Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2022 года по делу № А57-20936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             Т.Н. Телегина