ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20860/2020

г. Саратов

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу № А57-20860/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315644900001948, ИНН 

<

***>)

к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости – нежилое здание (мельница) общей площадью 93 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский муниципальный район, сельское поселение Зоркинское, 

<

...>, нежилое здание (зерносклад) общей площадью 1194 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский муниципальный район, сельское поселение Зоркинское, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу № А57-20860/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции представителем ИП Глава КФХ ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы предпринимателем не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 1992 года индивидуальный предприниматель Глава КФХ Головатенко (до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - КФХ «Витязь») владеет и пользуется недвижимым имуществом: нежилым зданием (мельница) общей площадью 93 кв.м (площадь застройки 109,5 кв.м) - одноэтажное нежилое строение 1980 года постройки, расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Зоркино, примерно в 150 м по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> д. 1\1, фактический адрес Саратовская область, Марксовский муниципальный район, сельское поселение Зоркинское, 

<

...>; нежилым зданием (зерносклад) общей площадью 1194 кв.м (площадь застройки - 1252,9 кв м) - одноэтажное нежилое строение 1988 года постройки, расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Зоркино, примерно в 150 м по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> д. 1\1, фактический адрес Саратовская область, Марксовский муниципальный район, сельское поселение Зоркинское, 

<

...> как своей собственностью.

Истец указывает, что вышеуказанные объекты недвижимости КФХ «Витязь» приобрело вследствие реорганизации колхоза «Прогресс» в 1992 году на основании протокола №11 заседания глав крестьянских хозяйств ассоциации «Прогресс» и комиссии по приватизации и реорганизации колхоза «Прогресс» от 20.08.1992 и акта приема-передачи основных фондов в собственность, причитающихся на имущественный пай (долю) крестьянского хозяйства.

В подтверждение строительства объектов недвижимости колхозом «Прогресс» истец представляет решения  Марксовского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов.

Вышедшие  члены  колхоза  «Прогресс»  создали  несколько  крестьянских фермерских хозяйств, в том числе и крестьянское фермерское хозяйство «Витязь»

Истец ссылается на пункт 11 протокола № 11 заседания глав крестьянского хозяйства в ассоциации «Прогресс» и комиссии по приватизации и реорганизации колхоза «Прогресс» от 20.08.1992, согласно которому крестьянскому хозяйству «Витязь» переданы зерно-фуражный склад, мельница, автомашина, склад травяной муки (50%). В соответствии с актом приема-передачи основных фондов в собственность, причитающихся на имущественную долю (пай) крестьянского хозяйства, указанное имущество было передано КФХ «Витязь».

В обоснование заявленных исковых требований истец представляет экспертные исследования №262/20 и №263/20 от 19 августа 2020 года, выполненные ООО «СтройЭкспертРегион-С», согласно которым нежилое здание (мельница), расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с Зоркино, ул. Новая, дом 1В, и нежилое здание (зерносклад) расположенное по адресу 

<

...>, являются объектами капитального строительства, соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим, строительным нормам и правилам, и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

24.07.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области отказало в государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

По мнению истца, ИП Главе КФХ ФИО2 как вновь возникшему юридическому лицу перешло право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, наличие которого обязан доказать истец.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иск о признании права собственности на имущество представляет собой требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Пунктом 8 решения № 74 от 16.03.1978 Марксовского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов «О выделении земельных участков организациям и предприятиям»  разрешено колхозу «Прогресс» строительство гаража на 5 мест на площади 0,1 га, кошары на 800 голов на площади 0,5 га в селе Васильевка, склада под фураж на площади 0,1 га, летнего лагеря крупного рогатого скота на 800 голов на площади 2,0 га в селе Зоркино.

Решением № 26 от 15 августа 1984 года Марксовского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов «О выделении земельных участков организациям и предприятиям разрешено строительство двух складов для хранения муки на существующей территории МТФ в колхозах «Прогресс» на земельном участке площадью 0.4 га каждый (п. 7 решения).

Решением № 74 от марта 1988г. Марксовского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов «О выделении земельных участков организациям и предприятиям» разрешено колхозу «Прогресс» строительство склада под фураж на площади 0.1 га в селе Зоркино (п. 8 решения).

Согласно протоколу № 11 заседания глав крестьянского хозяйства в ассоциации «Прогресс» и комиссии по приватизации и реорганизации колхоза «Прогресс» от 20.08.1992 произошло распределение имущества по крестьянско-фермерским хозяйствам, у которых сумма паев превышает сумму взятого имущества.

В соответствии с п.11 указанного постановления крестьянскому хозяйству «Витязь» переданы зерно-фуражный склад, мельница, автомашина, склад травяной муки (50 %).

В соответствии с актом приема-передачи основных фондов в собственность, причитающихся на имущественную долю (пай) крестьянского хозяйства, указанное имущество было передано КФХ «Витязь».

Постановлением Администрации Марксовского района от 26.02.1993 № 138 ФИО4 утвержден главой крестьянского хозяйства «Витязь».

На сегодняшний день КФХ «Витязь» зарегистрировано как ИП Глава КФХ ФИО5.

Глава КФХ ФИО5 представил документы для осуществления государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган нежилого  здания (зерносклад), расположенного по адресу Саратовская область, Марксовский район, с Зоркино, ул. Новая, дом 1 Б и нежилого здания (зерносклад), расположенного по адресу 

<

...>

В результате межведомственного взаимодействия Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области получены сведения, которые свидетельствуют о том, что КФХ «Витязь» (ОРНИП 1026401769602) создано 10.03.1992, прекратило свое существование 25.02.2015 в связи с приобретением главой КФХ (ФИО4) статуса индивидуального предпринимателя. КФХ «Витязь» (ОРНИП 315644900001948) создано 25.02.2015, главой которого является ФИО2

24.07.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области вынесло отказ в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, мотивированный отсутствием документов, подтверждающих право собственности    крестьянского (фермерского) хозяйства «Витязь» (ОРНИП 315644900001948), главой которого является ФИО2, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

До введения в действие Закона о государственной регистрации прав, вступившего в силу с 31.01.1998 гражданским законодательством Российской Федерации не был определен порядок государственной регистрации прав на недвижимость.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что в случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (пункт 11 постановления).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом документы, подтверждающие возникновение права собственности, установил, что годы постройки спорных объектов, согласно представленным истцом технических паспортов, отличаются от годов постройки объектов, указанных в акте приёма-передачи основных фондов в собственность. Кроме того, из решения № 74 от 16.03.1978, решения № 26 от 15 августа 1984 года, решение № 74 от марта 1988 года, протокола № 11 от 20.08.1992, постановления Администрации Марксовского района от 26.02.1993 № 138, технического паспорта от 15.05.2019 на зерносклад, технического паспорта от 24.07.2020 на нежилое здание (мельница) невозможно идентифицировать имущество, переданное Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отсутствуют доказательства вещного права на указанные объекты.

Таким образом, в отношении спорных объектов отсутствуют как регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, так и правоустанавливающие документы правопредшественника.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Относительно довода, что данные нежилые здания являются объектами недвижимого имущества, апелляционная коллегия поясняет следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объект недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как следует из обжалуемого судебного акта и подтверждено материалами дела, содержание технического паспорта не позволяет установить конструктивные элементы сооружения, не указывает на наличие в нем достаточных данных о наличии у объекта признаков объекта недвижимости.

Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно. Согласно данным технического паспорта фундамент  нежилого здания (мельница) выполнен из металлических труб, а стены выполнены из шифера.

Ходатайство о проведении экспертизы сторонами в суде первой инстанции заявлено не было, в то время как суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное исследование, представленное истцом, по мотивам, изложенным в решении.

Довод заявителя о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не лишен был права самостоятельно заявлять соответствующее ходатайство, однако своим правом в порядке статьи 82 АПК предприниматель не воспользовалось.

Кроме того, назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2012 года по делу № А57-24465/11 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что к спорным объектам КФХ «Витязь» провело электроснабжение и построило однотрансформаторную подстанцию не свидетельствует о неверных выводах, сделанных судом в обжалуемом судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ИП Глава КФХ ФИО2 требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу № А57-20860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                             Т. В. Волкова