Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1745/2021

г. Петрозаводск

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о признании недействительным решения  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от 26.01.2021 №009S19210000182,

встречного заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) к индивидуальному предпринимателю Билькову Сергею Геннадьевичу о взыскании 63 000 руб. 00 коп. 

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, 

установил:

индивидуальный предприниматель Бильков Сергей Геннадьевич, ОГРНИП 304100108500273, ИНН 100101255664, адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. 4-й Родниковый, д. 28, кв. 2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилсся в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 26.01.2021 №009S19210000182 по тем основаниям, что Управлением не учтены смягчающие по делу обстоятельства при привлечении предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление сведений.

Определением Арбитражный суд Республики Карелия от 22.03.2021 в рамках рассмотрения дела №26-1745/2021 принято к производству встречное заявление Государственного  учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 63000 руб. финансовой санкции за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года в установленный срок.

В отзыве на заявление предприниматель не признал заявленных требований, считает, что в оспариваемом решении не учтены смягчающие по делу обстоятельства, в удовлетворении заявления просит отказать.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100108500273, производит выплаты физическим лицам  и в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон №27-ФЗ) является страхователем. 

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ  страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем сведения в Управление за октябрь 2020 года в отношении 126 застрахованных лица по форме СЗВ-М представлены несвоевременно.

Управлением проведена проверка своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта предпринимателем за октябрь 2020, по результатам которой составлен акт от 10.12.2020 № 009S18200004644 (л.д. 10).

Решением от 26.01.2021 №009S19210000182 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений в отношении 126-ти застрахованных лица в виде финансовой санкции в размере 63 000 руб.

С данным решением предприниматель не согласился и оспорил его в судебном порядке. 

В соответствии с часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт непредставления в установленный срок сведений в отношении 126-ти застрахованных лица подтверждён материалами проверки и признан предпринимателем, процедура привлечения к ответственности Управлением соблюдена.

Вместе с тем, суд считает, что в материалах дела имеются сведения о  наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Установление размера санкции в фиксированном размере при отсутствии возможности её снижения при рассмотрении конкретных дел не позволяет дифференцировать наказание в  зависимости от обстоятельств совершенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств: совершение правонарушения впервые,  отсутствие вредных последствий, срок пропуска представления сведений составляет один день, который вызван болезнью лица, в обязанность которого входит представление этих сведений в органы Пенсионного фонда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет заявление предпринимателя частично и признает оспариваемое решение Управления недействительным в  части привлечения его  к ответственности  в виде финансовой санкции в сумме, превышающей 1 000 руб.  В остальной части заявленных требований суд предпринимателю отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, суд взыскивает с Управления в пользу предпринимателя 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах встречное заявление Управления   подлежит    удовлетворению в части взыскания с предпринимателя финансовой санкции в размере  1 000 руб.  В остальной части заявленных требований суд Управлению отказывает.

Управление освобождено от уплаты  госпошлины при обращении с заявлением в суд  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение встречного заявления о взыскании финансовой санкции  подлежит взысканию с предпринимателя  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича удовлетворить частично. Признать недействительным решение  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от 26.01.2021 №009S19210000182 в части привлечения индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ  "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования"  в виде финансовой санкции в сумме, превышающей 1 000  руб.  В этой части решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в удовлетворенной части заявленных требований.

3. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 3 000 руб.

4. Встречное заявление удовлетворить частично. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) 1 000 руб. финансовой санкции. В остальной части встречного требования отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Левичева Е.И.