ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-183484/19-141-1647

г. Москва

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02.09.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Респект Констракшн» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Алкотек-Пермь» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 750 000руб. 00коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Респект Констракшн» обратилось с исковым заявлением к ООО «Алкотек-Пермь» о взыскании 750 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №04/09-18СК от 04.09.2018г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №04/09-18СК.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №2434 от 05.09.2018г. на сумму 450 000руб. 00коп. и платежным поручением №2799 от 04.10.2018г. на сумму 300 000руб. 00коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, обратился в суд с настоящим иском.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Ответчик приступил к выполнению работ на объекте и выполнил их частично, по результатам чего 20.02.2019г. направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец, не подписав документацию и не направив ответчику мотивированного отказа от принятия работ, 13.03.2019г. направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Вместе с тем в подтверждение ненадлежащего исполнения договора, что, по мнению истца, явилось основанием для его расторжения, истец ссылается на дефектный акт от 17.11.20118г. Однако указанный акт в нарушение ст. 720 ГК РФ составлен без участия ответчика. Доказательства уведомления ответчика о проведении обследования работ и направления акта в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

В силу п. 10.3 договора в случае обнаружения недостатков и наличия замечаний к выполненным работам истец был обязан составить акт с участием ответчика и установить срок для их устранения. 

Таким образом, истец лишил права ответчика выразить замечания относительно выводов, указанных в дефектном акте, а также устранить якобы выявленные истцом недостатки. 

Ответчик пояснил в отзыве, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче ответчику технической документации, что препятствовало составлению исполнительной документации и передачи её истцу.

Истцом доказательств передачи ответчику документации по акту, что предусмотрено п. 7.1 договора, не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору, отраженных в одностороннем акте №1 от 25.01.2018г., то работы ответчиком считаются выполненными и принятыми истцом без замечаний на сумму 750 000руб. 00коп.

Кроме того, в силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 717, 720, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Респект Констракшн» (ИНН 

<

***>) к ООО «Алкотек-Пермь» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору №04/09-18СК от 04.09.2018г. в размере 750 000руб. 00коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян