ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13499/2022

г. Челябинск

28 ноября 2022 года

Дело № А76-27653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу № А76-27653/2018 об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.12.2020, сроком на 10 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Решением суда от 13.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Этим же судебным актом в третьей очереди реестра требований кредиторов должника установлено требование ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 24 052 089 руб. 61 коп., в том числе 21 600 000 руб. основного долга, 2 822 089 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 27.08.2018, 70 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 04.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

04.05.2022 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из требований, включенных в реестр на основании решения суда от 13.08.2019, задолженности на общую сумму 24 052 089 руб. 61 коп., как основанной на договоре займа от 25.07.2016, признанном недействительным вступившим в законную силу определением от 22.10.2021, принятым по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. 

Из реестра требований кредиторов должника ФИО3 исключено  требование ФИО2 в размере 24 052 089 руб. 61 коп., в том числе 21 600 000 руб. основного долга, 2 822 089 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 27.08.2018, 70 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.09.2022,  ФИО2  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что рассматривая заявление финансового управляющего об исключении требований кредитора из реестра, суд не должен пересматривать судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а должен рассматривать правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом. Поскольку решение Советского районного суда г. Челябинска от 23.03.2018 по делу № 2-798/2018 (2-5139/2017), которое легло в основу судебного акта о включении требования ФИО2, не оспорено, основания для исключения требования у суда первой инстанции не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10. 202 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2022.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

ФИО3 в судебном заседании  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО6 (далее – ФИО6) 27.08.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просит: - признать гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом); - ввести в отношении должника процедуру банкротства – реализация имущества гражданина; - включить требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 570 000 руб. основного долга и 342 000 руб. процентов за пользование займом; - утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Определением от 18.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Судебное заседание 

До разрешения вопроса обоснованности заявления ФИО6 к производству арбитражного суда, как вступления в дело о банкротстве А76- 2 А76-27653/2018  приняты заявления ФИО2 (вступление № 1, определение от 27.09.2018), должника - ФИО3 (вступление № 2 , определение от 31.08.2018).

В обоснование требования к должнику кредитором ФИО2 представлено решение Советского районного суда г. Челябинска от 23.03.2018 по делу № 2-798/2018 (2-5139/2017), согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 25.07.2016 в размере 21 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 11.12.2017 в сумме 1 684 538 руб. 92 коп., а также компенсация судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 22 914 538 руб. 92 коп. Этим же решением суда с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по договору займа от 25.07.2016, начиная с 12.12.2017 на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения должником основного обязательства  или   его  части.  

 Указанный  судебный   акт  вступил   в   законную силу 28.08.2018, до настоящего времени не пересмотрен в установленном законом порядке.

Решением суда от 13.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника установлено требование ФИО2 в размере 24 052 089 руб. 61 коп., в том числе 21 600 000 руб. основного долга, 2 822 089 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 27.08.2018, 70 000 руб. судебных расходов.

В ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим было заявлено требование о признании недействительным договора займа от 25.07.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области  от 22.10.2021 по настоящему делу, договор займа от 25.07.2016, заключенный между должником и ФИО2, признан недействительным.

При рассмотрении обособленного спора по существу суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был подписан ФИО2 и ФИО3 формально, без фактической передачи денежных средств; в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в увеличении имущественных требований и уменьшении возможности погашения требований реальных кредиторов за счет реализации имущества должника

04.05.2022 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из требований, включенных в реестр на основании решения суда от 13.08.2019, задолженности на общую сумму 24 052 089 руб. 61 коп., как основанной на договоре займа от 25.07.2016, признанном недействительным вступившим в законную силу определением от 22.10.2021, принятым по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве. 

В письменных дополнениях от 26.08.2022 управляющий, ссылаясь на  реестр требований кредиторов должника, общий размер которого превышает 500 000 руб., и сохранение у должника признаков банкротства, указал, что заявленное ходатайство не является требованием о пересмотре решения суда от 13.08.2019 по правилам главы 37 АПК РФ (л.д. 32-33).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и исключая из реестра требований кредиторов должника ФИО3, требование ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материально-правовой интерес участия ФИО2 в деле о банкротстве посредством включения в реестр требований кредиторов, в ситуации  признания судом недействительной сделкой  – договора займа от 25.07.2016, задолженность по которому была взыскана в судебном порядке – решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.03.2018 по делу № 2-798/2018 (2-5139/2017), отсутствует.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В настоящем деле требование кредитора  ФИО2 было основано на судебном акте -  решении Советского районного суда г. Челябинска от 23.03.2018 по делу № 2-798/2018 (2-5139/2017), которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 25.07.2016, который впоследствии был судом признан недействительной сделкой.

Вместе с тем судебный акт  - решение Советского районного суда г. Челябинска от 23.03.2018 по делу № 2-798/2018 (2-5139/2017) до настоящего времени не пересмотрен в установленном главой 42 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что процессуальные действия финансового управляющего по исключению в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований кредитора фактически  направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в неустановленном процессуальным законом порядке, что недопустимо.

 Указанные заявителем обстоятельства (признание сделки, положенной в основу судебного акта о взыскании) не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку противоречат положениям ч.2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Предлагаемый финансовым управляющим ФИО5 порядок исключения требования из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством исключения из реестра требования кредитора направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления,  до представления доказательств отмены судебного акта – решения Советского районного суда г. Челябинска от 23.03.2018 по делу № 2-798/2018 (2-5139/2017) в установленном гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в удовлетворении требования  финансового управляющего об исключении требования кредитора ФИО2  из реестра требований кредиторов должника ФИО3, следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу № А76-27653/2018   отменить, апелляционную жалобу ФИО2  -  удовлетворить.

В удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО5  об исключении из  реестра требований кредиторов требования  ФИО2 в размере 24 052 089 руб. 61 коп.  – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                А.А. Румянцев