АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста

19 сентября 2018 года                                                                              Дело № А22–4297/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление «Элиста-Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Элисты о взыскании 7234015 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 09.01.2018 ФИО2, от МБУ «ГЗХ» – представителя по доверенности от 09.01.2018 ФИО3, от Администрации г. Элисты – представителя по доверенности от 21.05.2018 ФИО4, от МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор» – представителя по доверенности от 01.11.2017 ФИО5, 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в общей сумме 7191695 руб., пени в сумме 42320 руб. 36 коп. за период с 19.09.2017 по 27.09.2017, пени по договору в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга 7191695 руб. за период с 28.09.2018 по день фактической уплаты долга.

В ходе производства по делу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно поступали уточнения исковых требований. В итоге истец просил суд взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» в его пользу задолженность в общей сумме 7191695 руб., пени в сумме 734382 руб. 70 коп. за период с 19.09.2017 по 14.08.2018, пени по договору в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга 7191695 руб. за период с 15.03.2018 по день фактической уплаты долга, взыскать в солидарном порядке с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление «Элиста-Автодор», Администрации города Элисты задолженность в сумме 7191695 руб., пени в сумме 734382 руб. 70 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга 7191695 руб. за период с 15.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчиков в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Представитель МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор» заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Суд, совещаясь на месте, отказывает в его удовлетворении, поскольку названное ходатайство надлежащим образом не обосновано, кроме того, по мнению суда у ответчика было достаточно времени для заявления указанного ходатайства.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.02.2017 между истцом и МБУ «Городское зеленое хозяйство» был заключен договор энергоснабжения №0801170200169, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении №4, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 7.1 ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

14.08.2017г. представителями ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в присутствии главного механика ФИО6 МБУ «Городское зеленое хозяйство» было выявлено безучетное потребление электроэнергии асфальтным заводом, находящимся на территории МБУ «Городское зеленое хозяйство» по адресу: 

<

...>. В связи с чем был составлен соответствующий акт №000143 о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.08.2017г. После чего ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» была составлена и передана МБУ «Городское зеленое хозяйство» справка-расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии к Акту №0100143 от 14.08.2017г., согласно которому объем неучтенной электроэнергии составил 406 296 кВтч, стоимость неучтенной электроэнергии составила 3 172 858 руб. 18 коп. (данная сумма рассчитана исходя из тарифа, действующего на момент составления Акта).

15.08.2017г. представителями ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в присутствии главного механика ФИО6 МБУ «Городское зеленое хозяйство» было выявлено безучетное потребление электроэнергии путем (по причине) нарушения пломбы государственного поверителя на прибор учета электроэнергии. В связи, с чем был составлен соответствующий акт №000144 о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.08.2017г. После чего ПАО «МРСК Юга» была составлена и передана МБУ «Городское зеленое хозяйство» справка-расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии к Акту №0100144 от 15.08.2017г., согласно которому объем неучтенной электроэнергии составил 519 402 кВтч, стоимость неучтенной электроэнергии составила 4 056 128 руб. 75 коп. (данная сумма рассчитана исходя из тарифа, действующего на момент составления Акта). 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно пункту 4 статьи 37 указанного закона отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. На момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.09.2012 года действовало Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442).

Пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила эксплуатации), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Пунктом 2.11.6 Правил эксплуатации установлено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

На основании пунктов 2.11.14 и 2.11.17 Правил эксплуатации потребитель обязан осуществлять наблюдение за работой средств измерений и учета электроэнергии на электрических подстанциях (в распределительных устройствах), его должен вести оперативный или оперативно - ремонтный персонал подразделений, определенный решением ответственного за электрохозяйство потребителя, а также обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электроэнергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Установление несоответствия показаний прибора учета объему потребленного ресурса свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате, независимо от доказанности вмешательства потребителя в работу этого прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 442 под безучетным потреблением понимается: потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 192, 193, 194, 195 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 84 Постановления N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X указанного документа. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Как следует из материалов дела, по итогам проверок 14.08.2017г. и 15.08.2017г. составлены 2 акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в которых отражены следующие нарушения: неучтенное потребление электроэнергии, нарушение пломбы госповерителя на приборе учета электрической энергии.

В обоих актах указаны данные одного и того же прибора учета – Меркурий №00695368. Названный прибор учета установлен по согласованной точке поставки электроэнергии по адресу: 

<

...>. 

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что факт неучтенного потребления МБУ «Городское зеленое хозяйство» электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом судом признаются обоснованными доводы Администрации о том, что составление двух актов, и расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии в отношении одного и того же потребителя по одному и тому же выявленному факту безучетного потребления неправомерны. По мнению суда, истцу надлежало зафиксировать в акте от 14.08.2017г. также и сведения о выявленном нарушении пломбы госповерителя на том же приборе учета электрической энергии вследствие несанкционированного присоединения к сети асфальтобетонного завода минуя прибор учета. В связи с чем по мнению суда размер исковых требования следует рассчитывать исходя из акта №000143 от 14.08.2017г. и справки-расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии к нему.

Составление двух актов и соответственно предъявление двух счетов на оплату за безучетное потребление одного потребителя за один и тот же период с разницей в один день необходимо расценивать как действия, ведущие к неосновательному обогащению.

В соответствии с пунктом 193 Положения N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд не принимает утверждение МБУ «Городское зеленое хозяйство» об участии при составлении акта лица, не уполномоченного на подписание соответствующего акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Акты от 14.08.2017г., 15.08.2017г. от имени МБУ «Городское зеленое хозяйство» подписан его работником - главным механиком ФИО6 Суд отмечает, что МБУ «Городское зеленое хозяйство» не представлено доказательств направления в адрес истца о назначении кого-либо ответственным за исправное состояние электроустановок по адресу: 

<

...>. Кроме того, суд учитывает пояснения ФИО6, зафиксированные в акте, о том, что на момент проверки главный энергетик МБУ «Городское зеленое хозяйство» отсутствует. 

Между тем, по мнению суда исковые требования в части взыскания в солидарном порядке суммы основного долга пени к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление «Элиста-Автодор» удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В настоящем случае истец и МБУ «Городское зеленое хозяйство» связаны договорными отношениями, безучетное потребление выявлено в точке поставки МБУ «Городское зеленое хозяйство», согласованной в соответствующих приложениях к заключенному договору энергоснабжения.

Доводы о том, что асфальтный завод фактически находится в введение МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор» судом не принимаются ввиду наличия договорных отношений между истом и МБУ «Городское зеленое хозяйство» по поставке электроэнергии по адресу местонахождения асфальтного завода: 

<

...>. В связи с чем суд считает, что ответственность за нарушение условий заключенного договора в том числе за безучетное потребление в полном объеме лежит на МБУ «Городское зеленое хозяйство». 

Также подлежат отклонению доводы истца о субсидиарной ответственности собственника (Администрации г. Элисты) имущества со ссылкой на п. 12.3 договора №0801170200169 от 21.02.2017, поскольку в материалы дела не представлены доказательства недостаточности у МБУ «Городское зеленое хозяйство» лимитов бюджетных обязательств для оплаты потребленной электроэнергии. 

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, поскольку МБУ «Городское зеленое хозяйство» является бюджетным учреждением, задолженность перед истцом возникла вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, задолженность не связана с причинением вреда гражданам, суд считает, что в части исковых требований о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Элисты следует отказать.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии с МБУ «Городское зеленое хозяйство» в сумме 3172858 руб. 18 коп.

Кроме того, истец просил суд взыскать с МБУ «Городское зеленое хозяйство» пени в сумме 734382 руб. 70 коп. за период с 19.09.2017 по 14.08.2018, пени по договору в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга 7191695 руб. за период с 15.03.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в связи с тем, что МБУ «Городское зеленое хозяйство» обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, с него в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 313197 руб. 71 коп. согласно расчету суда, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга 3172858 руб. 18 коп. за период с 15.03.2018 по день фактической уплаты долга.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 51, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление «Элиста-Автодор» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3172858 руб. 18 коп., пени в сумме 313197 руб. 71 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 27545 руб., всего – 3513600 руб. 89 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга 3172858 руб. 18 коп. за период с 15.03.2018 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 4018836 руб. 82 коп., пени в сумме 421184 руб. 99 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга 7191695 руб. за период с 15.03.2018 по день фактической уплаты долга, к муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 7191695 руб., пени в сумме 734382 руб. 70 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга 7191695 руб. за период с 15.03.2018 по день фактической уплаты долга, к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление «Элиста-Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Элисты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3460 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

           Судья                                                                                    Хазикова В.Н.