АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36948/2023

г.Нижний Новгород                                                                                        17 октября 2024 года

 

Резолютивная часть от 03.10.2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-864) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

с использование средств веб-конференции

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 884 091 руб. 92 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 

от ответчика (онлайн): ФИО3 

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» о взыскании 2 523 438,95 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору; 432 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, причиненных убытков: расходы на проведение экспертизы в сумме 57 000 руб., расходы, которые необходимо произвести для восстановления (замены) смонтированных конструкций модульного здания и поставленных материалов, необходимых для дальнейшего продолжения работ по монтажу модульного здания в сумме 337 274,97 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Просило принять отказ от первоначально заявленного требования о расторжении договора № НО-4/220-21 от 29.10.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требования, указал на наличие вины самого истца в ненадлежащем выполнении условий договора, в том числе, не представление актуальных и действующих технических условий; не предоставление результатов кадастровых работ, в связи с чем, подрядчику не было известно место выполнение работ (местоположение земельного участка).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд принял решение, исходя из следующего. 

29.10.2021 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № НО-4/220-21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу и установке модульного здания из блок-контейнеров с инженерно-техническими коммуникациями, для нужд Горьковского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге и своевременно сдать результаты работ заказчику, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Место выполнения работ: Нижегородская область, Кстовский район, ст.Зелецино, 17 км., Пикет-1 (земельный участок с кадастровым № 52:26:000000:0071) (пункт 1.2 договора).

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь сертификаты соответствия, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения и другие документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 15 962 300 руб., является твердой и устанавливается на весь срок исполнения договора (пункты 2.1, 2.2).

Сроки окончания выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном плане производства работ.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства:

- обеспечить в ходе выполнения работ за свой счет выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зелёных насаждений и земли), а также, при необходимости, установить временное освещение и ограждение. В случае необходимости оснастить строительную площадку временными сетями энергоснабжения, водопровода, телефонной связи за свой счет (п. 4.4.8. договора);

- поставить на строительную площадку все предусмотренные Проектно-сметной документацией и Договором необходимые для выполнения Работ материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение. Также осуществить за свой счет поставку на территорию объектов всех материалов, конструкций, оборудования и изделий, которые не определены Договором, но необходимы для выполнения работ, своевременного пуска и эксплуатации объекта (п. 4.4.16. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения договора и выполняет их в полном объеме до 10.08.2022 в соответствии с техническим заданием.

До начала установки модульного здания и при необходимости поставщик оформляет разрешение на прокладку и подключение по каждой из отдельных сетей (абз. 11 п. 2.1. Технического задания).

Поставщик производит оплату всех расходов, связанных с оформлением разрешительной документации, в т.ч. расходов за проектную документацию, получение разрешений на подключение, а также расходы, связанные с разрешением на ввод сетей в эксплуатацию, в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ (абз. 12 п. 2.1. Технического задания).

В соответствии с пунктом 2.4. Технического задания стоимость товара учитывает затраты на:

- комплекс мероприятий по проектированию на период полезной эксплуатации модульного здания сетей водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения.

- комплекс мероприятий по подключению на период полезной эксплуатации модульного здания к внешним и внутренним сетям водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения, телефонии (при предоставлении Покупателем внешних линий связи), Интернета (при предоставлении Покупателем внешних линий связи);

- комплекс мероприятий по организации, устройству и подключению внутриобъектовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения, телефонной, локально-вычислительной, АПС, СОУЭ;

- разработку технической документации (при необходимости), соответствующей Техническим условиям и настоящему Техническому заданию.

Все работы по установке и обустройству модульного здания осуществляются инструментами и механизмами Поставщика, в соответствии с Техническим заданием в стесненных условиях действующего предприятия, без остановки производственного процесса с соблюдением внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних положений и инструкций в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами.

Согласно пункту 3.6 договора датой исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией по форме приложения 4, итоговой справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии со сметной документацией (приложение № 2).

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком.

Ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил.

Всего ответчиком выполнено и принято заказчиком работ на общую сумму 7 322 300 руб.

Часть работ была выполнена с нарушением срока, установленного календарным планом, в том числе: поставка стендовых сэндвич-панелей, конструкций кровли, ПВХ окон, входных групп на сумму 2 003 700 руб. произведена 02.08.2022 вместо 30.04.2022; работы по подготовке территории, устройству основания модульного здания инвентарного типа сборно-разборного на сумму 580 000 руб. выполнены 02.08.2022 вместо 20.05.2022).

Часть работ на общую сумму 6 840 000 руб. не выполнена ответчиком до настоящего времени, в том числе установка модульного здания инвентарного типа сборно-разборного (каркас, окна, стеновые ограждающие конструкции, элементы дверей на сумму 1 800 000 руб. (срок выполнения 01.07.2022); устройство временных наружных сетей и коммуникаций на сумму 2 200 000 руб. (срок выполнения 01.08.2022; устройство внутренних инженерных сетей и коммуникаций на 320 000 руб. (срок выполнения 01.08.2022); внутреннее оснащение с комплектацией помещений здания (устройство перегородок, полов, дверей, устройство КХО и т.д.) на сумму 3 900 000 руб. (срок выполнения 01.08.2022); благоустройство территории, устройство ограждения и въездных ворот на сумму 420 000 руб. (срок выполнения 01.08.2022).

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для начисления пени, в соответствии с пунктом 8.2.2. договора на общую сумму 2 523 438,95 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8.2.24. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором,  размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены Договора (этапа).

Учитывая, что работы в полном объеме так и не были выполнены, истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 432 000 руб., из расчета 5% от стоимости неисполненных обязательств 8 640 000 руб.

Учитывая, что работы были частично выполнены, но не завершены ответчиком, с целью установления пригодности недостроенного модульного здания для дальнейшего использования и установления стоимости восстановительного ремонта, 19.09.2023 истец заключил с ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» договор на проведение исследования № 52-523И-23-НО-4/3153, согласно которого стоимость услуг оценщика составила 57 000 руб. Оплата стоимости услуг эксперта в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно заключения специалиста № 52-523И-23 от 30.10.2023 смонтированные конструкции модульного здания являются пригодными к дальнейшему продолжению работ по монтажу модульного здания после устранения обнаруженных дефектов. Поставленные материалы имеющие следы биопоражения и следы коррозии (сэндвич-панели) не пригодны для дальнейшего продолжения работ по монтажу модульного здания; стоимость восстановления (замены) смонтированных конструкций  модульного здания и поставленных материалов, необходимых для дальнейшего продолжения работ по монтажу модульного здания составляет 337 274,97 руб.

Расходы восстановления (замены) смонтированных конструкций модульного здания и поставленных материалов 337 274,97 руб. и по оплате стоимости экспертного исследования в размере 57 000 руб. истец считает понесенными убытками, ввиду чего указанные суммы также предъявлены им к взысканию.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявление Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» об отказе от первоначально заявленного требования о расторжении договора № НО-4/220-21 от 29.10.2021, суд приходит к следующему.

Отказ от данного требования мотивирован истцом тем, что в ходе судебного разбирательства по данному делу, 19.09.2024 ответчиком самим было направлено уведомление об отказе от договора, который принят истцом.

Отказ заявлен надлежащим лицом – представителем ФИО2, действующей на основании доверенности №436 от 09.08.2023, со сроком действия до 01.08.2026, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 03.10.2024. 

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу. 

Отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по иску в данной части.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору, истцом в соответствии с пунктом 8.2.2. договора начислена и предъявлена к взысканию неустойка на общую сумму 2 523 438,95 руб.; за то, что работы в полном объеме так и не были выполнены, истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 432 000 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 8.2.24. договора.

Доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленные календарным планом, договором сроки ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев довод ответчика о вине истца в нарушении сроков выполнения работ и не выполнении работ в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовым актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить обязательство.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работы.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленную многочисленную переписку между сторонами, истребование подрядчиком необходимых данных в целях исполнения договора и несвоевременное  представление заказчиком указанных данных, признал приводимые ответчиком доводы о невозможности выполнения до получения от заказчика актуальных и действующих технических условий, предоставления результатов кадастровых работ и др., об отсутствии своевременного содействия заказчика в выполнении работ обстоятельствами, свидетельствующими о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие нарушений условий договора, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, договорная неустойка подлежит уменьшению соразмерно степени виновности каждой из сторон договора, которая в рассматриваемом случае признается судом равной. 

Учитывая факт того, что судом установлена обоюдная вина сторон в нарушении исполнения обязательств по договору, суд исходит из необходимости снижения размера предъявленных к взысканию неустойки до 1 261 719,47 руб. и штрафа до 216 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности и обеспечивает баланс обеих сторон настоящего спора.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа, суд отказывает.

Рассмотрев требование о взыскании 337 274,97 руб. убытков - расходов на восстановление (замену) смонтированных конструкций модульного здания и поставленных материалов, суд приходит к следующему.

Заявленные требования истец квалифицирует как требования о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судебной практикой выработан подход о том, неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения.

Обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку ответчиком не было исполнено договорное обязательство и после предоставления необходимых данных и документов, требование об убытках заявлено обосновано.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Поскольку в рассматриваемом случае размер взысканной неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору в сумме 1 261 716,47 руб. превышает (покрывают) сумму предъявленных к взысканию убытков, в виде расходов на восстановление (замену) смонтированных конструкций модульного здания и поставленных материалов в размере 337 274,97 руб., требование не может быть удовлетворено.

Рассмотрев требование о взыскании 57 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертного исследования, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом расходов в размере 57 000 руб., связанных с проведением ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» исследования  с целью установления пригодности недостроенного модульного здания для дальнейшего использования и установления стоимости восстановительного ремонта подтверждены договором № 52-523И-23-НО-4/3153 от 19.09.2023, платежными поручениями № 12906 от 27.09.2023 и № 15917 от 09.11.2023.

Поскольку истец провел внесудебное исследование с целью формирования правовой позиции по рассматриваемому спору, результаты проведенного специалистом  исследования предъявлены им для реализации своего права на судебную защиту, суд приходит  к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании с ответчика  (как с проигравшей стороны) судебных расходов, связанных с проведением внесудебного исследования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 000 руб. расходов по оплате досудебного исследования.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от требования о расторжении договора, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 261 719,47 руб. неустойки, 216 000 руб. штрафа, 57 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 17 711 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            И.А. Логинова