ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9532/2023

г. Челябинск

16 августа 2023 года

Дело № А76-31181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей    Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания       ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу № А76-31181/2022 о завершении процедуры реализации имущества в части освобождения должника от исполнения обязательств.

 

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с пос. Полевой Сосновского р-на Челябинской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, далее – должник, ФИО2)  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором со ссылкой на ст. ст. 231.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит суд признать его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2022 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 12.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий - ФИО3 член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 454090, г. Челябинск, а/я 9160, далее – финансовый управляющий должника ФИО3).

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, назначено на 16.06.2023.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство завершении процедуры реализации имущества ФИО2

От кредитора - ООО «НБК» поступило заявление о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 процедуру банкротства, открытая в отношении гражданина ФИО2 завершена.

 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.06.2023,  ООО «НБК» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ООО ХКФ по договору от 24.06.2008, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. Материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых в соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед Кредитором. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  15.08.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 49663), в приобщении которого, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом отказано, поскольку не представлены доказательства, его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложен отчет об отслеживании почтового отправления датированный 14.08.2023 в то время, как судебное заседание было назначено на 15.08.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  решением от 12.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий - ФИО3 член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 454090, г. Челябинск, а/я 9160, далее – финансовый управляющий должника ФИО3).

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, назначено на 16.06.2023.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство завершении процедуры реализации имущества ФИО2, указал, что были выполнены все мероприятия, предусмотренные нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включено восемь кредиторов (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Центр коммунального сервиса», Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «УНИТА», ООО «НБК» Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Советскому району г. Челябинска), требование МУП «ЧКТС» рассмотрено 15.06.23 (финансовый управляющий не возражает относительно включения в РТК). Таким образом, общий размер требований (с учетом МУП «ЧКТС) составляет 1 688 398,70 руб.

В целях выявления у должника имущества, имущественных прав и сделок с ними финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию указанного выше имущества.

В соответствии с полученными ответами за должником имущество зарегистрировано: - Квартира, площадь 45.7 кв. м, адрес (местонахождение): Россия, Челябинская область, Челябинск, ФИО4, дом 35, квартира 107, кадастровый (условный) номер: 74:36:0401018:350.

Исключается из конкурсной массы т.к. является единственным жильем.

Согласно сведениям из ГИБДД, за ФИО2 числилось транспортное средство легковой автомобиль марки Мазда 5, 2006 г.в., VIN 

<

***>. Согласно пояснениям должника, фактически транспортное средство давно выбыло из собственности, но не было снято с учета в связи с наличием ареста. 30.05.2023 г. транспортное средство снято с учета в виду его отсутствия.

В отчете финансового управляющего содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина, объективно подтверждающиеся материалами дела.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина ФИО2 

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Судебный акт в части завершения процедуры  не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

ООО «НБК» заявлено о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредитор указывает, что при оформлении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и полной во всех отношениях.

Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ООО ХКФ по договору от 24.06.2008, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Из материалов дела не следует, при заключении кредитных договоров должник указала заведомо недостоверные сведения о доходах.

Из картотеки дела следует, что обязательства перед ООО «ХКБ» по договору от 24.06.2008, возникли в связи с получением ФИО2 кредитной карты.

При этом материалы дела не содержат, кредитором ООО «НБК» не представлено, что на дату взятия кредита в ПАО «Сбербанк» 12.08.2015, правопреемником которого является ООО «НБК», ФИО2 имел обязательства перед ООО «ХБК» в виде снятия денежных средств с кредитной карты. Равно как и не представлено доказательств наличия на дату 12.08.2015, неисполненных обязательств перед ООО «ХБК».

Из требования ООО «ХБК» предъявленного 26.01.2023 в рамках настоящего дела (в том числе расчета требований), следует, что  на дату 12.08.2015 у ФИО2 не было не исполненных обязательств перед ООО «ХБК», или иными словами,  овердрафт полностью возмещен.

Просрочка перед ООО «ХКБ» возникла только в сентябре 2018 .

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно.

Однако таких доказательств не представлено.

Между тем, по смыслу названной нормы, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник сообщал суду и финансовому управляющему недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию. Доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, постольку определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу № А76-31181/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                А.А. Румянцев