АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

дело №А84-2261/2017

05 июля 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 24.01.2017 №8, ФИО4 по доверенности от 01.06.2017;

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком»

к государственному унитарному предприятию Севастополя «Севастополь Телеком»

о взыскании задолженности,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» (далее – истец, ГУП «Крымтелеком») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» (далее – ответчик, ГУПС «СевТелеком») задолженность за предоставление услуг национального роуминга в размере 2 944 457 руб. 39 коп., а также 294 445 руб. 74 коп. пеней и судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что вопреки условиям соглашения от 05.04.2016 №263 ответчик не оплатил оказанные ему услуги за период с 19.09.2016 по 26.09.2016.

В судебном заседании представитель предприятия «Крымтелеком» настаивал на иске, а представители предприятия «СевТелеком» возражали против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2016 между ГУПС «СевТелеком» и ГУП «Крымтелеком» подписано соглашение о национальном роуминге №263 (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны согласились предоставлять услуги национального роуминга GSM/GPRS/3G/UMTS/LTE, в сроки и на условиях, изложенных ниже. 

В силу пункта 2.1 соглашения роуминг для операторов подвижной радиотелефонной связи предусматривает такое предоставление услуг связи, при котором абонент одного из операторов подвижной радиотелефонной связи имеет возможность пользоваться услугами связи в сети другого оператора подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 3.1 соглашения датой последнего считается дата его подписания сторонами в лице официально уполномоченных представителей обеих сторон.

Исходя из пункта 5.1 соглашения, услуги, предоставляемые каждой стороной, определены в приложениях к соглашению и могут быть изменены в случае необходимости по соглашению сторон.

Обе стороны согласились, что при использовании роуминговым абонентом услуг оператора VPMN оператор HPMN несет ответственность за оплату стоимости использованных услуг в соответствии с тарифами оператора VPMN, указанными в приложении №2 и приложении №3 к соглашению (пункт 7.1 соглашения).

В пункте 7.2 соглашения оговорено, что процедура выставления счетов и ведения расчетов должна осуществляться в соответствии с положениями, сформулированными в пункте 3.2 приложения №1 к соглашению.

Согласно пункту 3.2 приложения №1 к соглашению стороны должны направить друг другу копию счета по факту или электронной почте, стороны направляют друг другу оригиналы счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг. Оператор HPMN обязан подписать акт приемки оказанных услуг и вернуть один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг оператору VPMN в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения акта либо направить оператору VPMN уведомление об отказе подписания акта приемки оказанных услуг с указанием причин отказа в течение того же срока. Оплата дебитором счета производится в рублях по платежным реквизитам, указанным в соглашении в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения счета. В случае неоплаты должником итогового баланса к дате срока платежа кредитор вправе начислять на неоплаченную сумму неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки, при условии, что сумма неустойки не может составлять более 10% от неоплаченной суммы.

Из материалов дела видно, что истец выставил ответчику счет от 30.09.2016  за услуги роуминга за период с 19.09.2016 по 26.09.2016 на сумму 2 944 457 руб. 39 коп., а также акт об оказанных услугах от 30.09.2016, направив их почтовым отправлением с уведомлением, которые получены ГУПС «СевТелеком» по его юридическому адресу 25.10.2016 (почтовое отправление 2950004295020).

Поскольку ответчик в определенные соглашением сроки не перечислил денежные средства, ГУП «Крымтелеком» 23.03.2017 направило претензию с требованием о погашении задолженности.

В письме от 06.04.2017 №707-3/2-3 ответчик уведомил истца о необоснованно предъявленных ему притязаний со ссылкой на то, что он неоднократно обращался в адрес ГУП «Крымтелеком» с предложением заключения дополнительного соглашения №1 о применении дисконтированных тарифов к действующему соглашению, которое по состоянию на 01.04.2017 не подписано. Кроме того, как указало ГУПС «СевТелеком», письмом от 29.11.2016 №2467-3/2-3 оно выразило отказ от оплаты выставленного счета на сумму 2 944 457 руб. 39 коп., ответ на который также не получен. В связи с этим, ответчик указал на создание ему истцом дискриминационных условий. Кроме того, предприятие «СевТелеком» повторно предложило ГУП «Крымтелеком» подписать ранее направленное дополнительное соглашение №1 к соглашению и выставить счет за услуги национального роуминга за период с 19.09.2016 по 26.09.2016 по коммерческим условиям, изложенным в этом дополнительном соглашении.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятием «Крымтелеком» с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в свете следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 соглашения оговорено, что действительной датой начала коммерческого роуминга является дата открытия услуг роуминга сторонами абонентам, зафиксированная в письме о коммерческом запуске, подписанном сторонами после успешного завершения всех согласованных между сторонами в рабочем порядке процедур тестирования. 

В письме от 19.09.2016, подписанном участниками соглашения, предусмотрено, что коммерческий запуск предоставления роуминг услуг в соответствии с условиями соглашения, а также приложениях и дополнительных соглашениях о дисконт тарифах будет осуществлен с 19.09.2016.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт запуска роуминг услуг с 19.09.2016, равно и и предоставления истцом услуг в заявленном объеме в спорный период. Никаких возражений относительно качества оказанных услуг предприятие «СевТелеком» не предъявляло ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства. 

Оспаривая требования предприятия «Крымтелеком», ответчик указывает на то, что соглашение содержит лишь базовые тарифы. По мнению ГУПС «СевТелеком», исходя из сложившейся практики, после подписания соглашения операторы заключают дополнительное соглашение о предоставлении дисконтированных тарифов, например, взаимоотношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СТС». Однако, несмотря на имеющую место между операторами связи практику применения дисконтных тарифов, предприятие «Крымтелеком» уклонилось от подписания такого дополнительного соглашения с ответчиком, тем самым поставив последнего в дискриминационные условия по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

 Суд выражает несогласие с такой позицией ГУПС «СевТелеком» в силу нижеприведенного.

Исходя из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем споре из материалов дела однозначно вытекает, что заключенное между сторонами соглашение не обладает квалифицирующими признаками публичного договора либо иного договора, носящего обязательный характер, а основано исключительно на свободном волеизъявлении участников соглашения, само соглашения содержит все существенные условия для целей его исполнения и признания заключенным. 

Исходя из дефиниции дискриминационных условий, содержащейся в пункте восьмом статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), под ними понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

По смыслу приведенной нормы создание хозяйствующим субъектом дискриминационных условий сопряжено со злоупотреблением им правами в ущерб конкретному субъекту в определенной конкурентной среде и не в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом споре, несмотря на предложение суда, ответчик, настаивая на сложившейся практике между операторами связи о заключении дополнительного соглашения о предоставлении дисконтированных тарифов, ограничился лишь формальной ссылкой взаимоотношения между истцом и ООО «СТС» без подтверждения ее в документальном порядке. Кроме того, достижение предприятием «Крымтелеком» с поименованной организацией соглашения о дисконтированных тарифах (разовый характер операции) не свидетельствует о наличии общего и единого поведения операторов связи по исследуемому вопросу, тем более о создании истцом ответчику дискриминационных условий при оказании услуг национального роуминга, а обусловлено исключительно внутренними взаимоотношениями контрагентов.

Суд также считает, что неподписание ГУП «Крымтелеком» дополнительного соглашения, подготовленного предприятием «СевТелеком», о предоставлении дисконтированных тарифов не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по тарифам, установленным в соглашении, поскольку последнее, как уже приводилось выше, является действующим, а потому и обязательным для его исполнения сторонами.

Проверив расчет основного долга, предъявленного предприятием «Крымтелеком» ко взысканию, суд признает его обоснованным по праву и верным по расчету.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже указывалось выше, в пункте 3.2 приложения №1 к соглашению закреплено, что в случае неоплаты должником итогового баланса к дате срока платежа кредитор вправе начислять на неоплаченную сумму неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки, при условии, что сумма неустойки не может составлять более 10% от неоплаченной суммы.

Заявленная истцом ко взысканию сумма 294 445 руб. 74 коп. пеней в полной мере согласуется с означенным условием соглашения, тем самым как обоснованная по праву являясь верной по расчету.

Учитывая изложенное, предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» 2 944 457 рублей 39 копеек задолженности за предоставление услуг национального роуминга, 294 445 рублей 74 копейки пени, а также 39 195 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 28.04.2017 №2600.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова