690/2022-55710(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2022 года Дело № А56-92666/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,  

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 22.11.2021), от общества с  ограниченной ответственностью «Охранная организация «БалтОхранСоюз-сп»  ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), ФИО3 (доверенность от  01.03.2022),  

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2022 по делу № А56-92666/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация  «БалтОхранСоюз-сп», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Кирилловская ул., д. 4,  лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании  незаконным и отмене постановления от 17.09.2021 № 78/26596/21 о назначении  административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере  4 957 880 руб.  

Решением суда первой инстанции от 20.02.2022 в удовлетворении  заявления Обществу отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения, постановление Управления от  17.09.2021 № 78/26596/21 признано не подлежащим исполнению в части  размера штрафа, превышающего 2 478 940 руб.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права,  просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания  оспариваемого постановления Управления не подлежащим исполнению в  размере штрафа, превышающего 2 478 940 руб. Податель жалобы не согласен  с исчислением апелляционным судом суммы штрафа, а именно с уменьшением  наполовину размера минимального штрафа, установленного частью 2 статьи  14.32 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела не  усматривается правовых оснований для снижения суммы административного  штрафа ниже установленного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ верхнего предела  

размера санкции (4 % от совокупного размера выручки от реализации всех  товаров, работ, услуг) с учетом того, что данный критерий никак не изменился с  введением в действие новой нормы (статьи 4.1.2 КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против удовлетворения данной жалобы.  

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами  дела, в Управление от Федеральной службы по финансовому мониторингу  поступила информация о возможных нарушениях требований Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон   № 135-ФЗ) в действиях общества с ограниченной ответственностью «Эверест- СП-Восток» (далее – ООО Эверест-СП-Восток») и Общества при участии в  открытых конкурсах №№ 0172200004318000217 и 0172200004318000221 на  оказание услуг по физической охране образовательных учреждений  Калининского района Санкт-Петербурга.  

По результатам рассмотрения указанной информации и дополнительно  истребованных документов приказом Управления от 11.12.2019 № 563/19 в  отношении Обществ возбуждено дело о нарушении антимонопольного  законодательства № 078/01/11-1922/2019 по признакам нарушения пункта  

2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. 

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела  Управление вынесло решение от 21.09.2020 № 078/01/11-1922/2019, которым в  действиях Обществ признало нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона   № 135-ФЗ, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным  законодательством соглашения, которое привело к повышению, снижению или  поддержанию цен на торгах при участии в открытых конкурсах  

 №№ 0172200004318000217 и 0172200004318000221. 

Управлением в отношении Общества составлен протокол от 15.09.2021 об  административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Постановлением от 17.09.2021 № 78/26596/21 Общество признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 4 957 880 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного  правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений  процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а  также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с  чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,  однако признал оспариваемое постановление Управления не подлежащим  исполнению в части размера штрафа, превышающего 2 478 940 руб.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  доводы кассационной жалобы и возражений в отношении нее, проверив  законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены или изменения.  

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты  конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения,  ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной  

власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции  указанных органов органами или организациями, а также государственными  внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются  картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими  продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими  субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном  рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению,  снижению или поддержанию цен на торгах.  

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим  субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение  приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на  торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами  торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение  имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению  конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо  участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной  стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного  размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ,  услуг) и не менее ста тысяч рублей.  

В данном случае решением Управления от 21.09.2020 по делу N 078/01/11- 1922/2019 подтверждается факт участия Общества в запрещенном  антимонопольным законодательством антиконкурентном соглашении. Вопрос о  законности решения Управления рассмотрен в рамках арбитражного дела  

 № А56-112781/2020. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2021 по делу N А56-112781/2020, оставленным без изменения  постановлениями судов вышестоящих инстанций, решение комиссии УФАС от  21.09.2020 по делу N 078/01/11-1922/2019 признано правомерным. Суды пришли  к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушений Обществом  требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.  

Судами двух инстанций в настоящем деле с учетом положений части 2  статьи 69 АПК РФ установлено и материалами дела подтверждается наличие в  действиях Общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 

2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено Обществу в размере 4 957 880 руб.,  определенном как 4% (1/25) от совокупного размера выручки Общества от  реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год (123 947 000 руб.), с учетом  положений пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, что является минимальным  размером санкции инкриминируемой статьи.  

Расчет административного штрафа является верным. 

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то  есть распространяется и на лицо, которое совершило административное  

правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее  - Закон № 70-ФЗ), вступившим в законную силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен  статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного  наказания в виде административного штрафа социально ориентированным  некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям,  в том числе к микропредприятиям.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией  статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях не  предусмотрено назначение административного наказания в виде  административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, административный штраф  социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр  социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей  поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям,  в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов  малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины  минимального размера (минимальной величины) до половины максимального  размера (максимальной величины) административного штрафа,  предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи)  для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение  административного штрафа в фиксированном размере.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество с 01.08.2016  включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и  на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре. В  таком случае, как справедливо указано апелляционной инстанцией, на  заявителя распространяются правила назначения наказания, установленные  частью 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса.  

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении  ответственности за совершение публично-правового правонарушения» и в  пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а  также установив, что оспариваемое постановление не исполнено,  апелляционный суд обоснованно применил в данном случае положения части 2  статьи 1.7 КоАП РФ.  

Согласно произведенному Управлением расчету минимальный размер  штрафа составил 4 957 880 руб. (4% (1/25) от совокупного размера выручки  Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год  

(123 947 000 руб.). 

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, пришел к выводу о  

том, что Обществом подлежит уплате штраф в размере половины  минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи  14.32 КоАП РФ, что составляет 2 478 940 руб., в связи с чем правомерно  признал постановление Управления не подлежащим исполнению в части  размера штрафа, превышающего указанную сумму.  

Довод кассационной жалобы о том, что верхний предел назначаемого  штрафа, установленный частью 2 статьи 14.32 названного Кодекса (не более  одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех  товаров, работ, услуг), не подлежит уменьшению в два раза, поскольку новая  норма (часть 2 статьи 4.1.2) не содержит такого правила, подлежит отклонению  как не отвечающий целям принятия Закона № 70-ФЗ.  

Целью принятия указанного закона являлось введение правовых  механизмов, позволяющих снизить административную нагрузку, в том числе в  отношении субъектов, поименованных в статье 4.1.2 КоАП РФ. В связи с этим  предлагалось в проектируемой статье 4.1.2 КоАП РФ ограничить размер  подлежащего уплате юридическими лицами административного штрафа,  предусмотренными санкциями соответствующих статей (частей) раздела II  КоАП РФ (пояснительной записке к проекту Федерального закона N 42172-8  (впоследствии ставшему Законом № 70-ФЗ).  

То обстоятельство, что в норме части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отдельно не  выделено правило об уменьшении наполовину размера установленного  санкцией верхнего предела максимально допустимой суммы штрафа, не  означает, что этот предел должен оставаться в неизменном виде.  

Иное приведет к нивелированию правового механизма, введенного с целью  снижения административной нагрузки, поскольку в отсутствие снижения  предельно допустимого максимального размера наказания результат  уменьшения наполовину размера санкции, установленной соответствующей  нормой, в большинстве случаев не повлечет за собой положительного  экономического эффекта, так как сумма исчисленного штрафа останется  прежней.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены  постановления в обжалуемой части не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2022 по делу № А56-92666/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Л.Б. Мунтян 

В.М. Толкунов