ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10258/2021

г. Самара

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.11.2022г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»  - представителя ФИО2 (доверенность от 11.06.2021г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу  № А55-10258/2021 (судья  Смирнягина С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Промэкология»,

о взыскании 1 601 453 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИКАУЧУК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 1 601 453 руб. 55 коп., в том числе 1 272 993 руб. 86 коп. - суммы основного долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 328 459 руб. 69 коп. - пени за период с 10.07.2019 по 15.03.2021, пени с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 г. по делу № А55-10258/2021 частично удовлетворены исковые требования ООО «Тольяттикаучук», в пользу истца с ООО «Волжские коммунальные системы» взыскано 1 272 993,86 руб. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 594 561,57 руб. пени за период 03.08.2019г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 08.11.2022г., а также пени с 09.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, кроме того, 29 015,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлин.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10258/2021 от 14.11.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А55-10258/2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" судебных расходов в размере 88 950 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года заявление ООО "Волжские коммунальные системы" вх. 421547 от 08.11.2023 удовлетворено. С ООО "Тольяттикаучук" в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" взыскано 88 950 руб. в возмещение судебных расходов по оплате транспортных услуг.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-10258/2021 и отказать ООО "Волжские коммунальные системы" в части взыскания суммы расходов в размере 55 773,90 руб.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "Волжские коммунальные системы" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-10258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в суд от истца поступили объяснения к апелляционной жалобе, в которых ООО "ТОЛЬЯТТИКАУЧУК" просит суд апелляционной инстанции отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 03.11.2023 (почтовый идентификатор 80080790894627), то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, вопреки доводам истца о сроке подачи заявления.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов обусловлено необходимостью проезда к месту проведения судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В частности, истцом указано, что для обеспечения проезда для участия представителя в судебных заседаниях 21.09.2021, 19.10.2021, 26.110.2021, 14.12.2021, 19.011.2022, 26.01.2022, 14.02.2022, 28.02.2022, 30.03.2022, 25.04.2022, 18.05.2022, 08.06.2022, 27.06.2022, 20.07.2022, 14.09.2022, 12.10.2022, 19.10.2022, 26.10.2022, 09.11.2022 понесены расходы на оплату транспортных услуг в размере 68 375 руб.

В целях обеспечения проезда для участия представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции 27.02.2023, 29.03.2023 понесены расходы на оплату транспортных услуг в размере 9 915 руб.

В целях обеспечения проезда для участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции 01.08.2023 понесены расходы на оплату транспортных услуг в размере 10 660 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно ответчиком представлены договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2021 № 81/193/6, заключенный между ООО «Майами» и ООО «ВКС», реестры заявок, акты оказанных транспортных услуг, платежные поручения.

Факты оказания услуг и их оплаты подтверждаются: заявкой заказчика на предоставление транспорта, двусторонне подписанными актами оказанных услуг, платежными поручениями.

В подтверждение несения расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, ответчиком представлены реестры заявок, с 01.09.20211 по 30.09.2021, с 0110.2021 по 31.10.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 31.07.2022, 01.09.222 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.02.2023 по 28.02.2023, с 011.03.2023 по 31.03.2023, с 01.08.2023 по 31.08.2023.

Возражая против заявленных требований, истец указал, что 21.09.2021 с участием ООО ВКС» в Арбитражном суде Самарской области» рассматривалось 4 дела, 19.10.2021 – 3 дела, 26.10.2021 - 2 дела, 14.12.2021 – 2 дела, 19.01.2022 – 12 дел, 26.01.2022 – 5 дел, 14.02.2022 – 25 дел, 28.02.2022 – 16 дел, 30.03.2022 – 9 дел, 25.04.2022 – 9 дел, 18.05.2022 – 5 дел, 08.06.2022 – 15 дел, 27.06.2022 – 4 дела, 20.07.2022 – 4 дела, 14.09.2022 – 7 дел, 12.10.2022 – 4 дела, 19.10.2022 – 4 дела, 26.10.2022 – 4 дела, 09.11.2022 – 6 дел, 27.02.2023 – 3 дела, 29.03.2023 – 1 дело, в связи с чем отсутствуют основания возмещать транспортные расходы исключительно за счет ООО «Тольяттикаучук». По мнению истца, относимость понесенных затрат непосредственно и исключительно к делу № А55-27091/2022 ответчиком не доказана.

Кроме того, представленные реестры заказов, содержат завышенную стоимость оказанных услуг за перевозку. Так, например, поездка за 21.09.2021 составила 3 650 руб.

Следовательно, ориентировочная стоимость поездки не может превышать 2 280 руб., при условии ожидания 60 минут.

Таким образом, как утверждает истец, расчет, представленный ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора №81/193/6 от 01.04.2021 об оказании транспортно-диспетчерских услуг.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов на оказание транспортных услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, маршрутом перевозки, а факт исполнения перевозок подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Доводы истца, касающиеся отнесения затрат на поездку представителей по другим делам в рамках рассматриваемого заявления, судом правомерно отклонены.

Предъявленные к взысканию судебные расходы связаны с настоящим делом, в рамках приведенных истцом дел ответчик не заявлял аналогичных требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что судебные расходы по настоящему делу были возмещены заявителю в рамках другого дела.

Наличие в один день нескольких судебных заседаний по разным делам само по себе не является обязательным основанием для пропорционального их разделения. При этом двойного взыскания судебных расходов по датам судебных заседаний, отраженным истцом в отзыве, судом не установлено, наличие факта таких оплат, либо наличие судебных актов о повторном распределении указанных судебных расходов в материалы дел не представлено.

Довод истца о неразумности, чрезмерности судебных расходов также обоснованно отклонен судом.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний автотранспортом является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Стороны вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность.

В пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. 

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Как верно отмечено судом, выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.; и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями безопасности, комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Доказательств явной неразумности понесенных расходов не представлено.

Расходы понесены ответчиком в связи с приобретением услуг транспортной организации по предлагаемым потребителю ценам.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 88 950 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. 

Предъявленные к взысканию судебные расходы связаны с настоящим делом, факт несения расходов подтвержден, а значит лицо, которое проиграло спор, в силу норм ст.110 АПК РФ, обязано возместить их выигравшей стороне.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024 по делу № А55-18513/2022.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-10258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                Е.Г. Попова