Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3776/2018

г. Благовещенск

07 июня 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.06.2018. В полном объеме решение изготовлено 07.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыков,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310280113800012, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 311280426200023, ИНН 

<

***>) о взыскании 408 144 рубля,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2017 № 2, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик, ИП глава КФХ ФИО3) о взыскании основного долга в размере 212 575 руб., пени за период с 02.11.2017 по 01.02.2018 в размере 195 569 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 49/2017 от 04.09.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2018 назначено предварительное судебное заседание на 04 июня 2018 на 10 час. 15 мин.

Определением от 25.05.2018 произведена замена состава суда.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик представителя в заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По состоянию на день вынесения решения отзыв на исковое заявление и иные документы от ответчика не поступили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 49/2017, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты, а также другие механизмы и оборудование сельскохозяйственного назначения, именуемые в дальнейшем «товар», согласно заявкам покупателя.

Цена и количество товара, подлежащего передаче, определяется согласно счета, выставленного на основании заявки покупателя, согласовывается при обработке заявок покупателя, включает в себя всевозможные скидки, а также расходы по доставке товара, если таковые понесены поставщиком (п.4.1 договора).

Пунктами 4.2-4.3 договора установлено, что покупатель оплачивает 100% стоимости товара, поставляемого поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные договором. Покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком, как с отсрочкой платежа, так и по предоплате, но не позднее 01.11.2017, после получения товара, подписания товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД), являющегося неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения заключенного договора истцом произведена поставка товаров на общую сумму 212 575 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № ЦБ-380 от 14.09.2017 на сумму 18 800 руб. и № ЦБ-323 от 04.09.2017 на сумму 193 775 руб., подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 212 575 руб. и пени 195 569 руб. в течение 7 (семи) дней.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Универсальные передаточные документы на поставленный товар, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Факт поставки товара истцом, а также расчет задолженности в сумме                                 212 575 руб., ответчиком не оспорен, подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в дело,  подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком задолженность за поставленный товар не погашена и составляет на момент рассмотрения дела 212 575 руб.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты стоимости полученных товаров ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика 212 575 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом ответчику начислена неустойка за период с 02.11.2017 по 01.02.2018 в размере 195 569 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, он обязуется выплатить пеню поставщику в размере 1 % от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки, что в свою очередь не освобождает от уплаты основного долга.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По расчету истца неустойка за просрочку платежа за период с 02.11.2017 по 01.02.2018  составляет 195 569 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 195 569 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 11.04.2018 заключенный между ИП ФИО2 (клиент) и ООО «Аудит-Дальний Восток» (поверенный), счет № 10 от 11.04.2018, платежное поручение от 16.04.2018 № 77.

В соответствии с п. 1.1 договора клиент поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение осуществить следующие юридические услуги для клиента: подготовка искового заявления, подача иска в Арбитражный суд Амурской области, представительство интересов клиента в Арбитражном суде Амурской области.

Стоимость юридической помощи поверенного составляет 10 000 руб. (п. 2.1).

Оплата услуг произведена ИП ФИО2 в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2018 № 77.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору оказании юридических услуг от 11.04.2018 и их оплаты истцом подтвержден материалами дела.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что дело было рассмотрено по общим правилам искового производства в одном заседании, дело не является сложным, не требует сбора большого количества доказательств, по спорам данной категории имеется обширная судебная практика, суд считает разумным вознаграждением представителя по настоящему делу 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 11 163 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по чеку-ордеру от 16.04.2018 (номер операции 487699) государственная пошлина в размере 11 163 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 163 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 311280426200023, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310280113800012, ИНН 

<

***>) сумму долга по договору поставки от 04.09.2017 № 49/2017 в размере 212 575 рублей, договорную неустойку за период с 02.11.2017 по 01.02.2018 в размере 195 569 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину 11 163 рубля, а всего взыскать 424 307 (четыреста двадцать четыре тысячи триста семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания представительских расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков