СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10276/2018-АК

г. Пермь

04 сентября 2018 года

Дело № А71-22416/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муравьевой Е. Ю.  

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИжКриоТехника"  (ОГРН 1121832002490, ИНН 1832097204): не явились;  

от ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН  6623029538): Горев Г.А., паспорт, доверенность от 29.12.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - 

акционерного общества "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года  по делу № А71-22416/2017, принятое судьей Лиуконен М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжКриоТехника" 

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"  

о взыскании 449 816 руб. долга, 22 490 руб. 80 коп. пени, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИжКриоТехника"   

обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании  

449 816 руб. долга по договору поставки № ИКТ 047/2016/214у/42В от  26.04.2016 и 22 490 руб. 80 коп. пени, начисленных за период с 13.12.2016 по  26.11.2017.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2018 

(резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018) исковые требования  удовлетворены. C ответчика в пользу истца взыскано 449 816 руб. 00 коп. долга  и 22 490 руб. 80 коп. пени, а также 12 466 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.  

 В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что неустойка  в сумме 22 490, 80 рублей является явно завышенной, чрезмерной по  отношению к сумме основного долга, кроме того, дело рассмотрено  Арбитражным судом Удмуртской Республики с нарушением правил  подсудности, так как ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности  осталось без рассмотрения.  

 Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена  судьи Трефиловой Е.М. на судью Муравьеву Е.Ю.  

 В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы  настаивал.  

 Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие. Судом рассмотрено заявление истца о  рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ  удовлетворено.  

Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК  РФ в качестве письменных пояснений стороны.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года между истцом  (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ИКТ  047/2016/214у/42В (далее - договор), в соответствии с условиями которого  истец обязался поставить покупателю продукцию, наименование которой,  ассортимент, количество, комплектность, цена, единицы (и сумма  транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в  цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ  доставки продукции указываются сторонами в спецификации № 1, а покупатель  

обязался принять и оплатить продукцию (п. п. 1.1 договора).  

 В соответствии с п. 2.2 договора продавец обязан выставить покупателю  счет-фактуру в течение 5 дней с даты отгрузки и передать покупателю  оригиналы счета-фактуры, товарных накладных.  

 Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 60  календарных дней от даты выставления счетов-фактур, если иной порядок не  согласован сторонами в спецификации № 1 (п. 3.2 договора).  

 В спецификации № 1 стороны иной порядок расчетов не согласовали. 

 Истец обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим  образом, что подтверждается товарной накладной № 195 от 14.10.2016,  содержащей подпись представителя ответчика (л.д. 24-25).  

 Ответчик обязательства по оплате продукции не исполнил, в результате  чего образовалась задолженность в размере 449 816 руб., наличие которой  признано ответчиком, о чем свидетельствует акт сверки (л.д. 98).  

 Направленная ответчику претензия исх. № 180 от 23.10.2017 с  требованием оплатить долг и неустойку, начисленную в соответствии с п. 6.2  договора, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в  полном объеме не представлено.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (ст. 506 ГК РФ).  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Из обстоятельств дела следует, что в нарушение условий договора  ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок  не исполнил, факт поставки товара истцом на сумму 449 816 руб. 00 коп.  подтверждается материалами дела.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате  поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 449 816 руб. 00  коп. за поставленный товар.  

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК  РФ.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере  0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый  день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, на  случай нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему  договору.  

По расчету истца размер неустойки за период с 13.12.2016 по 26.11.2017  составил 22 490 руб. 80 коп. (неустойка в пределах 5% от суммы долга).  

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что  размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в  добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам  об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с  пунктом 6.2. договора.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к  размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.  

Апелляционный суд из обстоятельств дела не находит причин для иных  суждений по данному вопросу.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать  потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к  факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской  деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения  договорных обязательств.  

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 22 490  руб. 80 коп. последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил,  

в связи с чем оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы в данной части с учетом приведенных  выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие  обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Проверив довод жалобы о том, что дело рассмотрено Арбитражным судом  Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, так как  ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности осталось без  рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражный суд  Удмуртской Республики от 22.12.2017 об оставлении искового заявления без  движения суд, сославшись на ст. 35 АПК РФ, предложил истцу представить  доказательства того, что данный спор подсуден Арбитражному суду  Удмуртской Республики.  

Во исполнение определения истцом представлены пояснения (л.д.12),  согласно которым истцом на основании п. 6.3 договора поставки № ИКТ  047/2016/214у/42в от 26.04.2016 был выбран Арбитражный суд Удмуртской  Республики для подачи искового заявления за разрешением спора, по месту  нахождения истца.  

Из материалов дела также следует, что ответчиком заявлены ходатайства  от 28.12.2017 и от 05.04.2018, в которых последний просит передать дело по  подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.  

Согласно статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

Положениями статьи 36 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых  подсудность выбирается истцом.  

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Пунктом 6.3 договора поставки № ИКТ 047/2016/214у/42в от 26.04.2016  предусмотрено, что все споры, возникающие между Сторонами по настоящему  договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае  невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на  рассмотрение по выбору истца в Арбитражный суд либо в Третейский  экономический суд при Уральской торгово-промышленной палате, решение  которого вступает в силу немедленно, является окончательным и обжалованию  не подлежит.  

Таким образом, иск по выбору истца был заявлен в Арбитражный суд  Удмуртской Республики в соответствии с пунктом 6.3 договора.  

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев спор по  существу, по правилам о договорной подсудности, фактически истолковал п.  6.3 договора поставки № ИКТ 047/2016/214у/42в от 26.04.2016 как  предоставляющий истцу право выбора Арбитражного суда для разрешения  спора, тем самым отказав ответчику в удовлетворении ходатайство о передаче  дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.  

При этом допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение  в виде не изложения результата рассмотрения ходатайств ответчика о передаче  дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области не является  безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Из определения суда от 22.12.2017 и решения суда следует, что суд первой  инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по  подсудности, рассмотрев спор по существу.  

Таким образом, указанных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены  решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года  по делу № А71-22416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Н.В. Варакса  Л.Х. Риб