﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6799/2021-ГКу

г. Пермь

27 июля 2021 года

Дело № А60-1977/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК Интерьерная группа",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-1977/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер офис" (ОГРН  1156658070018, ИНН 6658477202)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Интерьерная группа" (ОГРН  1169658010554, ИНН 6685106782)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер офис» (далее – истец, субсубподрядчик, ООО «Интерьер офис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» (далее – ответчик, субподрядчик, ООО «СК Интерьерная группа») о взыскании неустойки по договору № 08-19 от 09.04.2019 в размере 342 994 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 07.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично в размере 339 384 руб. 77 коп., а также взыскано 9 756 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

20.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы о несоразмерности заявленной неустойки. Кроме того, апеллянт ссылается на необходимость применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как просрочка исполнения договорных обязательств произошла в связи с возникновением разногласий сторон по поводу качества выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Интерьерная группа» (субподрядчик) и ООО «Интерьер офис» (субсубподрядчик) был заключен договор № 08-19 от 09.04.2019 (далее – договор), в соответствии с п. 1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по поставке мебели и выполнение работ по ее сборке и монтажу на строительстве объекта: «Международный выставочный центр «Екатеринбург-ЭКСПО» в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства. Пусковой комплекс №2. Корректировка. III этап. Конгресс-центр» в соответствии с проектной документацией шифр: 10-2016-АР.ТХ, 151/4-09.17-00-ТХ, договором, ведомостью договорной цены, включая работы указанные в договоре. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61103/2019 от 26.12.2019, законность которого проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа, обязательства по поставке мебели и работы по ее сборке и монтажу истцом были выполнены на сумму          16 046 535 руб. 24 коп.

В соответствии с порядком расчетов, установленным в п. 3.2.1 договора, субподрядчик на основании счетов субсубподрядчика перечисляет на его расчетный счет платежи в следующем порядке:

-10% от общей стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

-80% от обшей стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения ответчиком письменного уведомления истца о нахождении товара на складе и готовности товара к отгрузке;

-5% от обшей стоимости товара в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания документов о приеме-передаче товара (универсальный передаточный документ (УПД).

Факт выполнения субсубподрядчиком обязательств по поставке мебели, работам по сборке и монтажу мебели по договору № 08-19 от 09.04.2019 подтверждается актом обхода и осмотра мебели от 27.06.2019 проведенным истцом с участием сотрудника ООО «СК Интерьерная группа» (Перевощикова И.), оплатой поставленного товара в размере 90% его стоимости, что составляет 14 441 881 руб. 74 коп., а также последующей перепиской.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61103/2019 от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Интерьерная Группа» в пользу ООО «Интерьер Офис» взыскана задолженность в размере 1 203 490 руб. 24 коп., неустойка в сумме 63 720 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 25 541 руб. 24 коп.

При этом решением суда по делу № А60-61103/2019 от 26.12.2019 неустойка взыскана по состоянию на 14.10.2019.

На основании решения суда по делу № А60-61103/2019 16.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032665665.

По платежному поручению № 117881 от 08.12.2020 (дата списания со счета плательщика 09.12.2020) Сысертским РОСП ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Интерьер Офис» перечислено 1 292 752 руб. 15 коп. в счет погашения долга ООО «СК Интерьерная Группа» по исполнительному листу ФС № 032665665 от 16.07.2020.

Поскольку обязательства субподрядчика по оплате задолженности в размере 1 203 490 руб. 24 коп. были исполнены 09.12.2020, ООО «Интерьер офис» рассчитана неустойка за период с 15.10.2019 по 08.12.2020. 

Согласно расчету истца на 09.12.2020 период просрочки оплаты денежных средств увеличился на 285 банковских дня (с 15.10.2019 по 08.12.2020), размер неустойки за просрочку оплаты денежных средств составил 342 994 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интерьер офис» с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения заказчиком условий договора, правомерности применения штрафных санкций, осуществил корректировку периода просрочки с учетом даты списания денежных средств со счета ответчика 03.12.2020. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки (0,1% от неуплаченной в срок цены работ за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Учитывая длительность срока неисполнения денежных обязательств оснований к снижению неустойки судом не установлено.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что неисполнение договорных обязательств было вызвано тем, что возник вопрос о качестве выполненных работ, в связи с чем, стороны решали разногласия в судебном порядке. Сумма в размере 1 203 490 руб. 24 коп. являлась гарантийным удержанием по договору и подлежала уплате после устранения недостатков, выявленных в работе и предоставления исполнительной документации. Субподрядчик указывает, что субсубподрядчиком до настоящего момента не устранены недостатки в выполненных работах, исполнительная документация не представлена, в связи с чем, имеются основания для уменьшения ответственности ответчика в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

Однако решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61103/2019 от 26.12.2019 установлено, что ООО «СК Интерьерная группа» не доказано, что товар был поставлен на объект ненадлежащего качества, о чем ответчик заявил бы истцу в сроки установленные договором. 

Следовательно, приведенные ответчиком обстоятельства не являются в рассматриваемом случае основанием для уменьшения ответственности ООО «СК Интерьерная группа» и применения положений статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу № А60-1977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева