ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30180/2022

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 года

15АП-21523/2022

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 (мотивированное решение от 09.11.2022) по делу № А53-30180/2022 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга, пени, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществ «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «УК Мегаполис») о взыскании 520508,61 руб. долга за апрель - июнь 2022 г., 30199,60 руб. пени за период с 17.05.2022 по 19.10.2022, пени по дату оплаты долга, 89,50 руб. почтовых расходов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

03.11.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2022.

В связи с поступлением от ответчика заявления об изготовлении мотивированного решения, 09.11.2022 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 уточненные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Мегаполис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что лишен возможности пользования денежными средствами, поступающими от граждан в счет оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД, таким образом, взыскание задолженности и пени неправомерно.

 В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится адресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещённой на официальном сайте государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет ООО «УК Мегаполис».

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Мегаполис».

Договоры энергоснабжения заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. На каждого гражданина открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начислений и оплат. Договоры энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.

Если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги электроснабжения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме электроэнергии в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила № 354)).

Расходы на оплату электрической энергии используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.

Управляющие организации на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 124 управляющие организации обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил.

ООО УК «Мегаполис» не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения.

Вместе с тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 214 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. 

За период апрель - июнь 2022 года объем СОИД составил 129067 кВт/ч, долг ответчика по оплате СОИД составил 520508,61 руб. 

Ответчик потребленную электроэнергию в указанном размере своевременно не оплатил.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2022 № 22247-26/2604 (т. 1, л.д. 16) с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт образования и размер долга ответчика в размере 520508,61 руб. за апрель - июнь 2022 г. подтверждены материалами дела (акты снятия показаний приборов учета, акты приема передачи электроэнергии, счета-фактуры, счета, л.д. 24-45) и ответчиком не оспорен, в виду чего иск о взыскании долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30199,60 руб. пени за период с 17.05.2022 по 19.10.2022, пени, начисленные на сумму долга 520508,61 руб. на основании абз.10, п. 2, ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.10.2022 по дату оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции установил, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации применена верно, расчет корректный.

Ответчиком контррасчет не представлен, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 89,50 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы, заявленные в размере 89,50 руб., непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику претензии и искового заявления, подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России», списками почтовых отправлений (т. 1, л.д. 10, строчка 6, 65 руб. + 24,50 руб.).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов обоснованно удовлетворено.

Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещённой на официальном сайте государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет ООО «УК Мегаполис».

Ответчик указывает, на неправомерность взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом взыскиваются пени. Так, 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 № 307 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» в статье 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности) с 01.01.2016.

Кроме того, апеллянт указывает на неверное указание истцом площади мест общего пользования в МКД, расположенным по адресу: ул. 19-линия, д. 11/22, ул. Лекальная, д. 12/73, ул. Советская, 61.

По адресу 

<

...> согласно данным ответчика площадь мест общего пользования составляет 1102,5 м2, однако ознакомившись с представленными в подтверждение документами не представляется возможным определить из чего складывается указанная площадь. Так согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 1518,9 кв.м, площадь квартир с учетом холодных помещений составляет 1067,8 кв.м. 1518,9 - 1067,8 = 451,10 кв.м - данная площадь и указана в расчете истца.

По адресу 

<

...> - согласно данным ответчика площадь мест общего пользования составляет 4561,1 м2, однако ознакомившись с представленными техническим паспортом не представляется возможным определить из чего складывается указанная площадь, так общая площадь дома составляет 9768,6 кв.м, полезная площадь жилых помещений 8953,2 кв.м, 9768,6 - 8953,2 = 815 кв.м -площадь мест общего пользования, у истца указана площадь равная 3785.2 кв.м. что не нарушает прав ответчика.

По адресу 

<

...> - согласно данным ответчика площадь мест общего пользования составляет 959 м2, однако ознакомившись с представленными техническим паспортом не представляется возможным определить из чего складывается указанная площадь. Так общая площадь дома составляет 1945,5 кв.м, полезная площадь жилых помещений 1010,4 кв.м, площадь встроенных помещений 467 кв.м, 1945,5 - 1010,4 - 467 = 468,1 кв.м - площадь мест общего пользования, у истца указана площадь равная 624 кв.м, что не нарушает прав ответчика.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 490 от 18.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 (мотивированное решение от 09.11.2022) по делу № А53-30180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Маштакова