ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39941/2023

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28405/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) по делу № А56-39941/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг»

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 368 661,40 руб. неустойки за период с 24.11.2022 по 19.03.2023 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.04.2022 № 22-205.

Определением от 29.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.06.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение существенных обстоятельств спора.

Полагает, что суд первой инстанции, приняв решение в форме резолютивной части через месяц после подписания определения о принятии иска к производству, нарушил установленный тридцатидневный срок для представления документов, тем самым лишил ответчика возможности представить возражения по иску.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в обоснование чего представлен контррасчет, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 73 517,74 руб. неустойки.

Определением от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает истец, ответчик имел возможность представить отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда пятнадцатидневный срок до 19.06.2023, однако указанным правом не воспользовался. Ведение переговоров о возможности заключения мирового соглашения не освобождают ответчика от обязанности по представлению отзыва на иск.

Применительно к доводам о снижении неустойки истец отмечает, что ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 08.04.2022 № 22-205 (далее  - Договор), предметом которого является выполнение работ по изготовлению информационно-навигационного оснащения клиентских офисов АО «Петербургская сбытовая компания» в соответствии с заявками заказчика. 

Согласно пункту 1.4 Договора подрядчик обязался передать заказчику результат работы, соответствующий требованиям заказчика, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему. 

В соответствии с пунктами 5.3 и 6.4 Договора срок изготовления и поставки оснащения на склад заказчика не должен превышать 20 рабочих дней с момента получения заявки.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 24.01.2023 № 90 заказчик принял и оплатил часть выполненных ответчиком работ. 

В адрес подрядчика направлено письмо от 28.02.2023 № ПСК/06/111 о расторжении договора с 20.03.2023 в случае невыполнения оставшейся части работ по изготовлению и поставке оснащения в срок до 17.03.2023. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ заказчик на основании пункта 11.1 Договора в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора с 20.03.2023. 

Согласно пункту 8.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 8.4 Договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы не оказанных подрядчиком в срок услуг за каждый день просрочки (путем выставления счета на оплату пеней).

Ввиду допущенной просрочки в период с 24.11.2022 по 19.03.2023 заказчик начислил 368 661,40 руб. неустойки.

Заказчик 22.03.2023 в адрес подрядчика претензию №ПСК/06/157 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда, принятым в отсутствие возражений со стороны ответчика, исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Заказчик начислил 368 661,40 руб. неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ за период с 24.11.2022 по 19.03.2023.

Доказательств выполнения работ в полном объеме в установленные сроки ответчиком в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представлено, ввиду чего суд находит подтвержденным факт просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком мотивированно не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ и представлял соответствующие доказательства.

Доводы ответчика о подписании судом первой инстанции резолютивной части решения 29.06.2023 с нарушением тридцатидневного срока на представление сторонами дополнительных документов, установленного определением суда от 29.05.2023, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности представить мотивированный отзыв на иск.

Указанным определением от 29.05.2023 суд установил срок на представление отзыва ответчиком - в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения, то есть по 19.06.2023 включительно.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 29.05.2023 получена ответчиком по почте 13.06.2023 (идентификатор: 19085480642351), соответственно, с указанного момента ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде по коду доступа, указанному в пункте 6 определения.

Ведение сторонами переговоров относительно возможности заключения мирового соглашения само по себе не освобождает ответчика от представления отзыва на исковое заявление в установленный судом срок.

Более того, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Таким образом, следует признать, что подписание судом первой инстанции резолютивной части решения 29.06.2023 не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика на представление отзыва на иск, в том числе на заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик имел возможность заявить указанные доводы в суде первой инстанции, однако указанным правом не воспользовался (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки по доводам ответчика в суде апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что само по себе превышение размера неустойки над размером штрафных санкций, исчисленных  в виде двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-39941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина