ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31945/2018

город Владимир

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственности Банк «Богородский»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу   № А43-31945/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственности коммерческий банк «Богородский» к финансовому управляющему  ФИО1 ФИО2 о признании  незаконными действий (бездействий) финансового управляющего и взыскании с  него убытков в размере 4 189 600 руб.,  

при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности Банк  «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – ФИО3 по доверенности от 22.09.2023 № 1191 сроком действия по  31.12.2025,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  ограниченной ответственности коммерческий банк «Богородский» (далее – Банк)  

с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего  должника ФИО2, выразившемся в уклонении от исполнения  обязанностей по регистрации права собственности должника на объект залогового  имущества, по представлению кредиторам отчета о ходе процедуры банкротства,  по проведению инвентаризации, описи и оценке оспоренного имущества, а также о  взыскании с него убытков в размере 4 189 600 руб.  

 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.03.2024  жалобу Банка удовлетворил частично; признал незаконным бездействие  финансового управляющего, выразившееся в неосуществлении финансовым  управляющим мероприятий по регистрации права собственности ФИО1 и  обременения в виде залога в пользу Банка на объект, расположенный по адресу:  

<

...>;  в остальной части жалобу оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  Банка Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее -  ГК «АСВ») обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой,  в которой просила отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании  в пользу Банка убытков в размере 4 189 600 руб. и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления в данной части.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по вине финансового  управляющего, не совершившего мероприятий по регистрации права  собственности должника на заложенный в пользу Банка объект недвижимости и  дальнейшей реализации предмета залога, Банку причинены убытки в размере  4 189 600 руб.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Представитель ГК «АСВ» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов  апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя ГК «АСВ».  Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с  чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 28.02.2019 ФИО1 признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества; определением суда от  24.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Предметом заявления Банка является требование о признании незаконным  бездействия финансового управляющего и взыскании с него убытков в размере  

4 189 600 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам  должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о  нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.  

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий  (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом  или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1  статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения жалобы Банка, признав незаконным бездействие финансового  управляющего, выразившееся в неосуществлении финансовым управляющим  мероприятий по регистрации права собственности ФИО1 и обременения в  виде залога в пользу Банка на объект, расположенный по адресу: 

<

...>; в остальной  части требований отказал.  

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части  отказа во взыскании с финансового управляющего убытков в размере  

4 189 600 руб. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены  в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются  противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие  убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением  правонарушителя и наступившими последствиями.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих»).  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии  определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Для взыскания убытков заявитель должен доказать наступление вреда,  наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением  ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного  из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении  убытков.  

Отсутствие вины в силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым  к ответственности в виде взыскания убытков.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  которая может быть применена лишь в случае, если доказан состав  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения,  вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями  причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда  Нижегородской области от 10.05.2018 по делу № 2-39/2018 с ООО «Мясокомбинат  

«Богородский», ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно  взыскана задолженность по кредитному договору от 17.09.2015 № НКЛ001-172-15  в размере 23 873 858 руб. 61 коп., а также обращено взыскание на заложенное  имущество по договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 17.09.2015   № И001-172-15/2, заключенного между Банком и ФИО1, а именно: долю  в праве общей долевой собственности 1285/30156 в незаконченном строительством  жилом доме, назначение: жилое, 8-этажный, общая площадь 4000 кв.м,  

инв. № 01032, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер  52:25:0010706:514 и определена начальная продажная стоимость доли в сумме  

4 189 600 руб. (что составляет 80 процентов от установленной в ходе судебного  разбирательства рыночной стоимости залогового имущества в размере  

5 237 000 руб.). 

По мнению заявителя жалобы, бездействие финансового управляющего,  выразившееся в неосуществлении финансовым управляющим мероприятий по  регистрации права собственности ФИО1 и обременения в виде залога в  пользу Банка на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, а также дальнейшей  реализации предмета залога, привело к причинению Банку убытков в размере  4 189 600 руб.  

Факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных  на него Законом о банкротстве обязанностей по формированию конкурсной массы,  выразившегося в неосуществлении финансовым управляющим мероприятий по  регистрации права собственности ФИО1 и обременения в виде залога в  пользу Банка на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, а также дальнейшей его  реализации установлен судом и надлежащим образом не опровергнут.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем не доказано наличие причинно-следственной  связи между названным неправомерным бездействием финансового управляющего  и возникновением у Банка убытков, равно как не доказан сам факт причинения  убытков в заявленном размере.  

В данном случае спорный объект недвижимости, расположенный по адресу:  

<

...>,  и являющийся предметом залога у Банка, не утрачен и не изменил своих  характеристик.  

Доказательств невозможности получения Банком удовлетворения  требований за счет реализации данного имущества не представлено и судом таких  обстоятельств не установлено.  

При этом, вопреки позиции Банка, факт признания бездействия финансового  управляющего незаконным в данной части сам по себе не подтверждает  причинение именно убытков Банку и не свидетельствуют о наличии оснований для  привлечения к гражданско-правовой (имущественной) ответственности  управляющего о возмещении вреда.  

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ГК «АСВ»  совокупности условий для возложения на финансового управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно факта причинения  убытков именно неправомерными действиями финансового управляющего, а также  отсутствует причинная связь между спорными действиями финансового  управляющего и предполагаемыми убытками Банка.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления в данной части.  

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным  доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с  которой соглашается суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы  являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признана  судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу   № А43-31945/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности  Банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  Судьи Н.В. Евсеева  

С.Г. Кузьмина