ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77355/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-276399/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПГК»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-276399/23

по иску АО «ПГК» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 840 706 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.03.2024 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.02.2024

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПГК» (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИМЕЙК» и взыскании денежных средств в размере 840 706 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «РИМЕЙК» не исполнено решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-15742/17, 17.06.2021 г. ООО «РИМЕЙК» ликвидировано.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности Истец указывает недобросовестные и неразумные действия Ответчика, которые заключаются в необращении в установленный законом срок с заявлением об инициации процедуры банкротства, в уклонении ФИО2 от предоставления информации о местонахождении транспортных средств, которые могли быть реализованы в счет погашения задолженности, в допущении исключения ООО «РИМЕЙК» из ЕГРЮЛ и непредставлении возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-276399/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не был применён закон, подлежащий применению;  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; не дана оценка всем представленным доказательствам.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 г. по делу № А55-15742/2017 с ООО «РИМЕЙК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «Первая Грузовая Компания» взыскано 840 706 руб., из которых 821 280 руб. 13 коп. убытков и 19 426 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования АО «ПГК» к ООО «РИМЕЙК» основаны на Договоре на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов № ДД/ФСмр/ФИР-229/14 от 08.12.2014 г., по условиям которого АО «ПГК» (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «РИМЕЙК» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу грузовых вагонов, исключенных из парка АО «ПГК».

В результате проведения работ по демонтажу грузовых вагонов образовались ремонтопригодные детали и металлолом, которые АО «ПГК» передало ООО «РИМЕЙК» на ответственное хранение. В последующем, в результате инвентаризации была выявлена недостача 8 деталей и 89,04 тонн металлолома собственности АО «ПГК».

Решение Арбитражного суда Самарской области сторонами не обжаловалось и вступило в силу 05.10.2017 г.

19.10.2017 г. в связи с тем, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15742/2017 не было добровольно исполнено, Истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания присуждённой суммы. На основании решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 020574357.

28.12.2017 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 020574357 отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу по г. Москве (далее – ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве) возбуждено исполнительное производство № 178864/17/77056-ИП.

23.08.2018 г. исполнительное производство № 178864/17/77056-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество.

18.02.2020 г. в связи с утратой исполнительного листа серия ФС № 020574357 Юго-Восточный ОСП УФСПП России по г. Москве обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа.

15.05.2020 г. Арбитражным судом Самарской области выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № 031826005 от 19.10.2017 г., 20.08.2020 г. ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 217728/20/77056-ИП.

15.12.2020 г. исполнительное производство № 217728/20/77056-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество, что подтверждается Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и Постановлением об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю.

АО «ПГК», исчерпав все возможные действия по взысканию задолженности с ООО «РИМЕЙК», обратилось в суд с настоящими требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН: 

<

***>), который являлся единственным учредителем ООО «РИМЕЙК» с 05.10.20217 г. (дата вступления решения в законную силу) до 17.06.2021 г. (дата исключения общества из ЕГРЮЛ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для применения положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» к ФИО2, поскольку положения п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об ООО» вступили в силу после возникновения правоотношений между АО «ПГК» и ООО «РИМЕЙК» (контролируемое Ответчиком общество), ООО «РИМЕЙК» не отвечало признакам банкротства, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, а именно непогашение задолженности вследствие недобросовестных и виновных действий/бездействий ответчика не предсталено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, ООО «РИМЕЙК» (контролируемое лицо) не исполнило решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-15742/17.

Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, при этом согласно сведениям из государственного реестра за ООО «РИМЕЙК» имелись на праве собственности транспортные средства, которые могли быть реализованы в счёт погашения задолженности.

17.06.2021 ООО «РИМЕЙК» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В период с 05.10.2017 по 17.06.2021 Ответчик являлся единственным учредителем и генеральным директором Общества, соответственно выступал контролирующим должника лицом.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)), необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Наличие у Общества непогашенных обязательств, взысканных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как контролирующего Общества лица в неуплате взысканных денежных средств, а также не может свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Решение о ликвидации Общества ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий именно ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество Общества.

Обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, не являются общеизвестными и соответственно подлежат доказыванию.

Как следует из выписок по расчетному счету №

<

***> в АКБ «РосЕвроБанк», расчетному счету №

<

***> в Банке ВТБ (ПАО) ФИО2 не выводил денежные средства со счетов организации, не совершал сделок, направленных на причинение вреда обществу, напротив 25.12.2015г. ФИО2 предоставил  Обществу беспроцентный заем в размере 285 000 руб. по договору беспроцентного займа б/н от 25.12.2015г. (номер операции в выписке 333), что подтверждается выпиской по расчетному счету 

<

***> в АКБ «РосЕвроБанк», содержащейся на ОУЭ-К диске, приложенном к ответу ПАО «Совкомбанк» от 25.04.2024 №66753067. По состоянию на 17.06.2021г. на счете ООО «Римейк» в Банке ВТБ (ПАО) имелись денежные средства только в размере 66 711,74 руб.,  на которые не было обращено взыскание в рамках исполнительных производств, указанных Истцом, ни в 2017, ни в 2018, ни в 2020 годы. Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве от 26.04.2024г. №45/18-7972 транспортные средства за ООО «Римейк» не зарегистрированы. Движение денежных средств по расчетному счету№

<

***> в АКБ «РосЕвроБанк» прекратилось 14.06.2016г., по расчетному счету №

<

***> в Банке ВТБ (ПАО) 24.03.2015г., то есть  решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017г. Согласно ответу ИФНС №22 по г. Москве от 18.04.2024г. №23-23/11720 налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2016г. по 17.06.2021г. ООО «Римейк» не предоставлялась.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным в связи с сокрытием ответчиками этого имущества и последующим исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом учтено, что взыскатель имел возможность подать заявление о наличии у общества неисполненных обязательств в процессе исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Истцом не доказано, что  ответчик уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества, не обращение контролирующего должника лица в суд с заявлением о банкротстве (при наличии неисполненных обязательств), не могло ввести кредитора в заблуждение относительно финансовой положения общества.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей). 

Истец не обращался в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным ( банкротом), в связи с чем  оснований для применения с пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках данного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившие в силу в законную силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

 В данном случае процедура  исключения Общества   из ЕГРЮЛ ( 17.06.2021г.), которая, по мнению истца, привела к возникновению у него убытков, была начата и окончилась  позднее 30.07.2021г.  Следовательно, изменения в корпоративном законодательстве распространяются на спорные правоотношения.

Ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду возникновения правоотношений до даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, которым в Закон N 14-ФЗ введен пункт 3.1 статьи 3 не привела к принятию неправильного решения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-276399/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина    

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова     

А.С. Сергеева