АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15014/2022

город Кемерово

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству", г. Киселевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 90 919,88 руб. неосновательного обогащения, 12971, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции заявления об изменении размера исковых требований)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное контрольное управление Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: от третьего лица – ФИО1, доверенность №4/1160 от 03.08.2022, служебное удостоверение, диплом.

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н" о взыскании 90 919,88 руб. неосновательного обогащения, 16 788,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы установлением завышения нормы расходования материалов, неверного применения расценок, оплатой фактически невыполненных объемов при выполнении работ по муниципальным контрактам №2019.000020 от 31.05.2019, №Ф.2019.000130 от 27.12.2019, в связи с чем, сумму неосновательного обогащения  в объеме, приходящемся  на бюджет городского округа, подлежит возврату заказчику.

Истец, ответчик, явку представителей не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица требования полагает обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям муниципального контракта №Ф.2019.000020 от 31.05.2019, заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), подрядчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с предоставленной заказчиком сметной документацией, описанием объекта закупки, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту следующего объекта: капитальный ремонт МБОУ «Лицей №1» по пр. Строителей, 5 г. Киселёвск, а заказчик обязался создать подрядчику установленные контрактом условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контакта в редакции дополнительного соглашения №4 от 28.10.2019 его цена составила 79 245 507 руб.

Цена контракта определена с учетом индекса перерасчета сметной стоимости в базисном уровне цен в цены текущего года, индексов-дефляторов по годам строительства. Цена контракта является твёрдой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (пункты 3.2, 3.3).

В рамках указанного контракта подрядчиком выполнено и заказчиком принято работ на общую сумму 79 245 507 руб., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ №№1-20 за период с 01.07.2019 по 31.10.2019.

Работы оплачены заказчиком в полном объёме.

Также 27.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2019.000130, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с предоставленной заказчиком сметной документацией, описание объекта закупки, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту следующего объекта: капитальный ремонт МБОУ «Лицей №1» по пр. Строителей, 5 г. Киселёвск, а заказчик обязался создать подрядчику установленные контрактом условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 11 505 680 руб. 47 коп.

В цену контракта включаются расходы на выполнение работ в полном объёме. Цена контракта является твёрдой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (пункты 3.2, 3.3).

В рамках указанного контракта подрядчиком выполнено и заказчиком принято работ на общую сумму 11 505 680 руб. 47 коп., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ №№1-3 от 27.12.2019.

Работы оплачены заказчиком в полном объёме. 

Главным контрольным управлением Кузбасса в период с 02.12.2020 по 14.12.2020 проведена камеральная проверка, по результатам указанной проверки составлен акт №26-20/ППФ, в том числе завышение нормы расходования материалов, неверное применение расценок. 

Ссылаясь на данные, установленные контрольным органом, решение суда по делу №А27-6087/2021, истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, составляющего суммы завышенной оплаты работ из местного бюджета Киселевского городского округа.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика (истца) без каких-либо замечаний, что свидетельствует о выполнении и принятии отраженных в них работ без претензий по объему и качеству их исполнения.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, судом в решении от 19.10.2020 установлен факт завышения ответчиком объемов работ,  и их оплата ответчиком.

При этом, в рамках дела №А27-6087/2022 судом рассмотрены требования учреждения о взыскании излишне оплаченной из областного бюджета суммы, в рамках же настоящего дела рассматриваются требования о взыскании излишне оплаченных сумм из местного бюджета. В данном  случае предмет требований различен, в связи с чем, суд рассмотрел требования по существу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поэтому факты, установленные вступившим в законную силу решением от 16.06.2022 по делу №А27-6087/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

В рамках дела  №А27-6087/2022 по ходатайству ответчика проведена экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы: глубина планировки земли на участке «Лицей №1» переменная-варьируется от 200 мм до 1100 мм. Применение расценки по ТЕР Е47-01-001-02 при такой глубине планировки земельного участка в акте выполненных работ №1 от 27.12.2019 к Муниципальному контракту №Ф.2019.000130 от 27.12.2019 (п.23) является нарушением - должна быть применена расценка по ТЕР Е01-01-031-01 «Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью:96 кВТ (130 л.с.), группа грунтов 1»; общая площадь стен объекта составила 9 866,7 кв.м.;  шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке – 7 578,8 м²; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная – 7 578,8 м²; шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску –137,1 м²; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен и перегородок из ГКЛ – 137,1 м²;  облицовка стен керамической плиткой «Kerama Marazzi» - 1 779,1 м² соответствует фактическому выполнению ООО «Интерстрой-Н» и акту контрольного обмера №1 от 02.12.2020; окраска красками TOP-SATIN база A суперстойкая сатиновая, улучшенная 7 578,8 м² соответствует фактическому выполнению ООО «Интерстрой-Н» и акту контрольного обмера №1 от 02.12.2020; окраска красками TOP-SATIN база A суперстойкая сатиновая стен и перегородок из ГКЛ – 137,1 м² соответствует фактическому выполнению ООО «Интерстрой-Н» и акту контрольного обмера №1 от 02.12.2020; оклейка стен обоями тисненными по штукатурке - 371,7 м², посчитанная экспертом соответствует площади акта контрольного обмера №1 от 02.12.2020, но не соответствует площади ООО «Интерстрой-Н», а именно 531,16 м²; фактически использованные материалы при внутренней отделке стен объекта не в полной мере соответствуют материалам, предусмотренным контрактами (проектом), но замена этих материалов не ухудшает качество работ. 

Истцом произведен общий расчет нарушений, а именно: по муниципальному контракту №2019.000020 от 31.05.2019: 14 138,40 руб. +199 571,50 руб.+ 48 119,99 руб. = 261 829,89 руб. (из них: областной бюджет  – 222 555,41 руб.; местный бюджет – 39 274,48 руб.); по муниципальному контракту №Ф.2019.000130 от 27.12.2019: 174 660,00 руб. +104 260,57 руб. + 115 620,29 руб. =394 540,86 руб. (из них: областной бюджет  – 342 895,46 руб.; местный бюджет – 51 645,40 руб.)

Сумма излишне перечисленных из областного бюджета денежных средств в размере  656 370,75 руб. взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-6087/2021; сумма излишне перечисленных из местного бюджета денежных средств в размере - 90 919,88 руб. предъявлена настоящим иском.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу. 

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска. 

Ответчик отзыв в материалы дела не представил. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 919,88 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 в размере 12 971,52 руб. 

Расчет процентов судом проверен, признана арифметически верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству", г. Киселевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>): 90 919,88 руб. неосновательного обогащения, 12971, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4117 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова