АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-630/2021

24 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Бурловой-Ульяновой  М.Ю., 

при участии:

от ООО «Технотранс ДВ»: не явились; 

от ООО «ДМСК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.06.2020 №б/н; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Мостостроительная Компания»

на решение от 11.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу №  А73-10798/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотранс ДВ»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Мостостроительная Компания» (ОРГН 1162724062050, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>)

о взыскании 1 266 955 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотранс-ДВ» (далее – истец, ООО «Технотранс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» (далее – ответчик, ООО «ДМСК») о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг от 23.09.2016 № 71/16 в размере 1 266 955 руб. 59 коп., неустойки 453 883 руб. 57 коп. с 21.08.2019 по 10.09.2020, а также неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 11.09.2020.

Решением суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО «ДМСК», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.                                     В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что группа компаний (ООО «ДСК ДВ», ООО «ТехноТранс ДВ», ООО «Карьер-Бетон ДВ», АО «Хабаровский Автомост», АО «Корфовский каменный карьер»), подконтрольная одному лицу, создает обстановку финансовой несостоятельности ООО «ДМСК», что в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является злоупотребление правом. При этом указывает, что ООО «ДСК ДВ» не исполнило свои финансовые обязательства по договорам подряда перед ответчиком, в связи с этим у ООО «ДМСК» отсутствовала возможность по оплате спорной задолженности. Ссылается на необоснованное отклонение арбитражным судом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также превышает ставку рефинансирования. 

ООО «Технотранс ДВ» в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Кроме того, ООО «Технотранс ДВ» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которое подлежит отклонению судом округа, а приложенные к данному ходатайству документы возвращению в адрес заявителя, поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ДМСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. 

ООО «Технотранс ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО «ТехноТранс ДВ» (исполнитель) и «ДМСК» (заказчик), заключен договор на оказание транспортных услуг № 71/16, по условиям которого заказчик предоставляет, а исполнитель принимает к перевозке объёмы грузов различной номенклатуры и выделяет автотранспорт по предоставленным заявкам.

Согласно пункту 2 указанного перевозки грузов выполняются исполнителем на основании заявок, предоставляемых заказчиком по согласованной форме.

Заказчик предоставляет заявку на перевозку грузов в письменной форме или по телефону не позднее 16 часов дня, предшествующему дню осуществления внутригородских и пригородных перевозок и не позднее 36 часов до осуществления междугородних перевозок. 

Разделом 3 договора № 71/16 предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю к перевозке груз и своевременно оформить и подписать в установленном порядке соответствующие документы (путевой лист, товарно-транспортные накладные) на перевозимый груз; обеспечить своими силами погрузку - разгрузку груза, соблюдение требований техники безопасности погрузки - разгрузки груза и условия безопасности движения транспорта Исполнителя на своих объектах и территории.

В свою очередь, исполнитель обязуется своевременно предоставить заказчику транспорт в технически исправном состоянии, отвечающий условиям перевозки, обеспечить сохранность грузов во время его перевозки (раздел 4 договора № 71/16).

Условия расчетов согласованы сторонами в разделе 5 названного договора, и предусматривают, что размер оплаты за перевозку устанавливается на основании выставленного счета, либо счет-фактуры или в соответствии со Спецификацией. Спецификация составляется в 2-х экземплярах, подписывается руководителями или уполномоченными представителями сторон, заверяется печатями и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае если заказчик оплачивает перевозку груза согласно отработанных машино-часов, то время движения транспорта исполнителя от гаража до места погрузки груза заказчика, время нахождения под погрузкой и разгрузкой груза, и время движения транспорта исполнителя от места выгрузки груза заказчика» до гаража определяется машино-часами и подлежит полной оплате.

Расчёты по договору производятся заказчиком на основании выставленного исполнителем счёта в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счёта.

Расчёты за оказанные услуги производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или, по согласованию сторон, посредством зачёта взаимных требований.

Согласно пункту 6.2 договора № 71/16 заказчик несет ответственность перед исполнителем за неоплату (несвоевременную оплату) оказанных услуг в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Применение неустойки является правом исполнителя, а не его обязанностью. У заказчика возникает обязанность по оплате исполнителю неустойки, предусмотренной договором, только в случае предъявления исполнителем письменного требования об оплате Договорной неустойки.

Стоимость услуг согласована сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору и подписанных сторонами.

Впоследствии, истец оказал ответчику услуги на общую сумму                       7 984 739 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами, универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены ООО «ДМСК» не в полном объеме, ООО Технотранс-ДВ» направило в адрес заказчика претензию от 19.06.2020 № 105 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 266 955 руб. 59 коп., а также неустойку. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Технотранс-ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785 ГК РФ, принимая во внимание, что факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, а доказательств полной оплаты не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга. Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд также признал правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора, при этом отказал в удовлетворении ходатайство о её снижении, поскольку её размер не является чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу на вышеуказанное решение в части взыскания неустойки, согласился с такими выводами суда.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суды признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора.

При этом оснований для снижения или полного освобождения ответчика от соответствующей ответственности в данном случае судами выявлено не было. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда округа также не имеется.

Приведенные в жалобе возражения ответчика, касающиеся оценки доказательств при разрешении судом его ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки, отклоняются судом округа, поскольку переоценка данных доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ. Определение судом конкретного размера неустойки по существу не является выводом о применении нормы права.

Также суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части определения судебными инстанциями конкретного размера неустойки могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае таких обстоятельств не имеется. 

Превышение процентной ставки неустойки (0,1% за каждый день просрочки) ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования с учетом согласования в договоре условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ), подписании ответчиком договора без разногласий относительно условия о неустойке.

Также не принимается ссылка ответчика на наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ),  поскольку взаимоотношения ООО «ДВМК» со своими контрагентами не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы (о создании финансовой несостоятельности ответчика группой компаний) касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А73-10798/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                               Г.А. Камалиева         

 

                                                                                          М.Ю. Бурлова-Ульянова