ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58- 244/ 2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутии) от 06 декабря 2022 года  

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к обществу с  ограниченной ответственностью «Профмед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1191832024680о  признании недействительными сделок, о применении последствий их недействительности  

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Восточная Логистическая Компания» (далее – должник, ООО «Северо-Восточная  Логистическая Компания», ООО «СВЛК») возбуждено Арбитражным судом Республики  

Саха (Якутия) на основании заявления ФИО4, принятого  определением от 22.01.2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021  (резолютивная часть оглашена 17.02.2021) в отношении ООО «Северо-Восточная  Логистическая Компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

19.08.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к  должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Профмед» (далее – ответчик) о  признании недействительными договора поставки № 1609-СВЛК от 16.09.2020, товарной  накладной № П2209-1 от 22.09.2020, перечисление денежных средств в размере 4 800 000  рублей по платежному поручению № 183 от 24.09.2020, о применении последствий  недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника 4 800 000  рублей (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2022  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловал  его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2022 года.  

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно  указывает на мнимость договора поставки, в том время, как он был реально исполнен  сторонами. Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, однако, по  мнению заявителя, стороны действовали добросовестно и не имели намерения причинить  ущерб кредиторам должника, тем более что на момент заключения оспариваемого  договора поставки кредиторы у должника отсутствовали.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что  доказательств наличия каких-либо реальных правоотношений между ООО «Профмед» и  ООО «СВЛК» в материалы дела не представлено, следовательно судом сделан  правильный вывод о мнимости сделки. Считает, что спорное перечисление денежных  средств имело направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платёж  осуществлён в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика,  при этом наличие или отсутствие неисполненных обязательств на дату совершения сделки  не имеет какого-либо правового значения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  

надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов обособленного спора, 16.09.2020 должником  (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 1609-СВЛК, по  условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателя  товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.  

Должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписана товарная накладная   № П2209-1 от 22.09.2020, содержащая сведения о поставке ответчиком должнику товара  на общую сумму 4 800 000 рублей.  

 Должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 4 800  000 рублей по платежному поручению № 183 от 24.09.2020, назначение платежа – оплата  по счету № 22 от 22.09.2020 за строительные материалы, в том числе НДС 20% - 800  000.00.  

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие между должником и  ответчиком реальных правоотношений по поставке товара и полагая, что банковская  операция по перечислению денежных средств в пользу лица, обладающего признаками  «технической компании», в отсутствие равноценного встречного предоставления  являются недействительными сделками, обратился в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявления  доказательства пришел к выводу о недействительности сделок и применил последствия их  недействительности, исходя из того, что встречное предоставление ответчиком не  доказано.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника,  определены в статье 61.9 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.  

 В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует  квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки  отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых  последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения,  но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского  оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые  

документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой  сделки отсутствуют.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения  сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для  установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том  числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее  исполнению.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,  подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании  товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного  учета, а также иные доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.  

Конкурсный управляющий, будучи истцом по обособленному спору, объективно  заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  в признании его требования обоснованным, в связи с чем на него должна быть возложена  первичная обязанность подтвердить факт совершения должником сделки, по которой в  период подозрительности произошло отчуждение активов должника, подлежащих  включению в конкурсную массу.  

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее,  чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору  может быть возложено бремя по доказыванию наличия встречного предоставления,  эквивалентного активу должника, полученному в период подозрительности.  

Суд, верно принял во внимание доводы конкурсного управлявшего о мнимости  поставки, в целях проверки реальности поставки ответчиком должнику товара предложил  определениями ответчику, третьему лицу представить доказательства подтверждающие  реальность поставки (в том числе наличие материальных ресурсов, использование  полученных товаров в деятельности должника, иные косвенные доказательства поставки).  

 Ответчик, третье лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований,  указали, что полученные от должника денежные средства перечислены последним в счет  исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки № 1609-СВЛК от  16.09.2020, сославшись на данные о его подписании, подписании дополнительных  

соглашений к нему и товарных накладных и осуществлении должником оплаты, а также  на то, что поставка товара соответствует осуществляемой ответчиком и должником  деятельности. Иные доказательства представлены не были.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства в  подтверждение реальности поставки, суд первой инстанции, правильно принял во  внимание отсутствие доказательств транспортировки товара, закупки или его  производства ответчиком, отражения соответствующих поставок в бухгалтерской и  налоговой отчетностях, и пришёл к выводу о том, что ответчиком, третьим лицом не  подтвержден факт поставки должнику товара в рамках договора № 1609-СВЛК от  16.09.2020 по товарной накладной № П2209-1 от 22.09.2020.  

 В отсутствие иных первичных документов, договор № 1609-СВЛК от 16.09.2020,  товарная накладная № П2209-1 от 22.09.2020 верно не приняты судом в качестве  надлежащего и безусловного доказательства, подтверждающего поставку товара.  

 При этом вопрос доказывания обозначенных обстоятельств, при условии  реальности их существования, не мог вызывать затруднений.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у участников  оспариваемых сделок отсутствовало действительное волеизъявление на создание  соответствующих правовых последствий, стороны не имели намерений исполнять  обязательство по поставке товара, фактические правоотношения из договора между  сторонами отсутствовали.  

 Подписание указанных договора поставки, товарной накладных было направлено  на создание видимости наличия правовых оснований для вывода активов должника –  перечисленных по платежному поручению № 183 от 24.09.2020 денежных средств.  

Как правильно указывает суд первой инстанции, подлинная воля сторон не  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее  совершении, оспариваемый договор № 1609-СВЛК от 16.09.2020 и сделки по его  исполнению (товарная накладная № П2209-1 от 22.09.2020 и платеж по платежному  поручению № 183 от 24.09.2020) являются недействительными (мнимой) (статья 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Принимая во внимание установленный судом факт подписания оспариваемого  договора, товарной накладной и последующее перечисление денежных средств в  отсутствие надлежащих доказательств действительного волеизъявления сторон на  создание соответствующих правовых последствий и реальности встречного исполнения,  суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления и признании  

недействительными сделки по поставке товара в рамках договора поставки № 1609-СВЛК  от 16.09.2020 по товарной накладной № п2209-1 от 22.09.2020 и сделки по оплате товара  по платежному поручению № 183 от 24.09.2020.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его  стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

В данном случае судом первой инстанции верно признаны недействительными  сделки по поставке товара в рамках договора поставки № 1609-СВЛК от 16.09.2020 по  товарной накладной № п2209-1 от 22.09.2020 и сделка по оплате товара по платежному  поручению № 183 от 24.09.2020 на сумму 4 800 000 рублей.  

Встречное предоставление ответчиком должнику по указанным сделкам не  доказано, материалами обособленного спора не подтверждается.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о применении последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в  конкурсную массу должника 4 800 000 рублей.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным, оснований для отмены не имеется.  

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  

апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы апеллянта  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2022  года по делу № А58-244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи О.П. Антонова  

Дата 12.10.2022 21:05:00Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

 Н.И. Кайдаш 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00

 Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА