АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3421/2023

04 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой        

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МИР ИТ»: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.04.2023 № 24/23

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР ИТ»

на решение от 13.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу №  А51-22995/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, м.о. Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР ИТ» (ИНН 

<

***> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121357, г. Москва, м.о. Можайский вн.тер.г., ул. Верейская, д. 29, стр. 151)

о взыскании 13 720 893 руб. 20 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее –                         ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИР ИТ» (далее – ООО «МИР ИТ») о взыскании 13 720 893 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 30.03.2022 за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору на строительно-монтажные работы от 30.04.2019                                     № Р-19-31907646849/ПФ-ЦЭ-03. 

Решением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано              2 900 000 руб. неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части исковых требований отказано.

ООО «МИР ИТ» не согласившись с вынесенными судебными актами обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в актах приемки выполненных работ отсутствуют недостатки, а также отсутствуют какие-либо двухсторонние акты о выявленных недостатках со сроками их устранения. Суд ограничился лишь имеющимися в деле гарантийными письмами ответчика. Заявитель жалобы  утверждает, что им не были получены решения приемочной комиссии от истца в части обнаружения замечаний, а также с его стороны не подписывались акты с перечнем недоработок и замечаний с указанием сроков их устранения в момент приемки работ ПАО «Ростелеком». Отмечает, что нарушение срока устранения недостатков возникло в период действия гарантийных обязательств по договору, при этом судами не проверен порядок действий сторон в рамках пунктов 7.3, 7.4 договора. Указывает на то, что недостатки, указанные в приложениях, возникли не по вине подрядчика, а являются результатом эксплуатации выполненных работ. Судами не проведена оценка датам фактического устранения недостатков, указанных в актах. Считает, что санкция, установленная пунктом 10.4 договора распространяется, именно за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных при сдаче-приемке работ при подписании актов, а не за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «МИР ИТ» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «МИР ИТ» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключен договор от 30.04.2019 № Р-19-31907646849/ПФ-ЦЭ-03 по условиям пункта 1.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы на основании проектной документации, включая обеспечение работ материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода по линиям электропередач (при необходимости), монтаж оборудования заказчика в сроки, определенные в заказах (Приложения №№ 1.1-1.2 к Договору) на объекты согласно адресному перечню, указанному в приложении № 4 к настоящему договору, в соответствии с условиями договора и проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с договором и заключенным к нему заказом на выполнение строительно-монтажных работ № 4_КРАСНОАРМЕЙСКИЙ            Р-Н от 08.11.2019 (далее – заказ), подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее – работы, СМР) для строительства линий связи (далее – объект). 

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения № 3 к заказу на выполнение СМР цена составляет 37 694 761 руб. 53 коп., с учетом НДС.

Приложением № 4 к заказу, с учетом календарного плана работ, общим сроком выполнения работ согласовано 30.09.2020. 

ООО «МИР ИТ» работы выполнены и сданы истцу – 04.09.2020 и 06.11.2020, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, подписанными в двустороннем порядке на общую сумму 26 189 842 руб. 31 коп., что не превышает цену заказа (37 252 620 руб. 81 коп., в том числе НДС – 6 208 770 руб. 13 коп. (пункт 2.1 заказа от 08.11.2019 №4). 

В пункте 7.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы, составляющий 24 месяца с момента подписания акта приемки объекта, т.е. до 06.09.2022 (дата подписания первого акта приемки законченного строительством объекта – 04.09.2020). 

В процессе приемки волокно-оптической линии связи МСС п. Восток, с. Глубинное и п. Восток, СЗО выявлены недостатки, о чем составлены соответствующие двусторонние акты с указанием сроков их устранения (сроки устранения – 01.03.2021, 31.03.2021), подписанные главным инженером проектов ООО «МИР ИТ» ФИО2 и начальником Пожарского ЛТЦ ПАО «Ростелеком». 

Между сторонами подписан акт приемки волоконно-оптической линии связи по проекту «Цифровая экономика» (Красноармейский район) от 05.10.2020. 

01.07.2021, 21.12.2021 и 25.03.2022 сторонами подписаны акты                об устранении замечаний заказчика на строительном объекте МСС Рощино-Глубинное, МСС Глубинное-Восток с указанием выявленных недочетов. 

Подрядчик в гарантийных письмах от 30.09.2020 №301/20, от 03.12.2020 №400/20 гарантировал заказчику устранение недостатков до 01.02.2021 и до 31.03.2021, соответственно. 

Заказчик исходящим письмом от 18.03.2021 №0802/05/1208/21 просил ответчика подтвердить окончание выполнения работ и направить в адрес Приморского филиала согласованный план-график выполнения работ в срок до 19.03.2021. 

ПАО «Ростелеком» направило в адрес ООО «МИР ИТ» претензию от 02.04.2021 №08/05/4913/21 с требованием в добровольном порядке возместить убытки за некачественно выполненные работы в течение                   20 дней на общую сумму 20 917 руб. 60 коп. 

Письмами от 15.06.2021 №0802/05/3191/21, от 09.07.2021                               № 0802/05/3746/21, от 06.02.2022 №0802/05/682/22, от 18.03.2022 №0802/05/1629/22 заказчик просил подрядчика предоставить план мероприятий по устранению недостатков по заказу и приступить к их устранению в определенные ПАО «Ростелеком» сроки. 

Исходящим письмом от 10.06.2022 №378/22 ответчик сообщил истцу о том, что ведутся работы по устранению замечаний в указанных районах Приморского края, также уведомил истца о частичном устранении выявленных недостатков в некоторых районах. 

Недостатки в полном объеме подрядчиком не устранены. 

В адрес подрядчика направлена претензия от 18.10.2022 №0802/05/5471/22 с требованием уплаты неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами, верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

По правилам  пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427). Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Судами установлено, что выявленные заказчиком в период гарантийного срока недостатки работ не устранены подрядчиком в полном объеме, вина заказчика в возникновении спорных недостатков подрядчиком не доказана.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в результатах выполненных строительно-монтажных работ установлена в пункте 10.4 договора в виде взыскания пени в размере 0,1% от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 30.04.2019 № Р-19-31907646849/ПФ-ЦЭ-03, принимая во внимание, что фактически выявленные заказчиком в период гарантийного срока недостатки работ не устранены подрядчиком в полном объеме, вина заказчика в возникновении спорных недостатков ответчиком не доказана, суды пришли к выводу о правомерности начисленной неустойки за период с 01.04.2021 по 30.03.2022 в размере 13 720 893 руб. 20 коп.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды установили, что общая сумма начисленной по договору от 30.04.2019 № Р-19-31907646849/ПФ-ЦЭ-03 неустойки составила 13 720 893 руб. 20 коп., что является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание не денежный характер обязательства ответчика по устранению недостатков, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суды с учетом разъяснений пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снизили размер неустойки до 2 900 000 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе,  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Так, проверяя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что выявленные недостатки зафиксированы и подтверждены ООО «МИР ИТ» при приемке в следующих двусторонних документах и гарантийных письмах, выданных подрядчиком, с конкретными сроками устранения недостатков: гарантийное письмо № 301/20 от 30.09.2020 (срок устранения – до 01.02.2021); «акт приемки ВОЛС по проекту «Цифровая экономика». Красноармейский район» от 05.10.2020; «акт-перечень выявленных недостатков приемки объектов: ВОЛС линии МСС п.Восток, с. Глубинное» (срок устранения – до 31.03.2021; «акт-перечень выявленных недостатков приёмки объектов: ВОЛС п. Восток. Объекты СЗО» (срок устранения – до 01.03.2021); гарантийное письмо № 400/20 от 03.12.2020 (срок устранения – до 31.03.2021); акты по форме № КС-2 (№№ 10-12, 22-27 от 06.11.2020) о приёмке объектов ВОЛС п. Восток, подписаны со стороны заказчика с отметкой о наличии замечаний и зафиксированы в вышеуказанном «акте-перечне выявленных недостатков приемки объектов: ВОЛС п. Восток. Объекты СЗО» (акты по форме № КС-2 прилагаются). 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А51-22995/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева                                                            

Н.Ю. Мельникова