АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9529/22 

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело № А76-21576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее – общество «МЗМО», общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-21576/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МЗМО» – ФИО1 (доверенность от 21.06.2022);

ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 19.02.2020).

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области 24.06.2021 поступило исковое заявление общества «МЗМО» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2 948 985 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «МЗМО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2022 и постановление от 05.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что его исковые требования были основаны на том, что в результате неразумных и недобросовестных действий бывшего директора ФИО2 в период с 01.012016 по 15.01.2019 были причинены убытки обществу по причине отсутствия с его стороны контроля и не принятия им мер по взысканию с работников задолженности по подотчетным средствам. По мнению истца, суд первой инстанции произвольно изменил предмет иска, переведя его в плоскость трудового спора между работником и работодателем; в связи с неправильным определением судами предмета доказывания по делу общество фактически было лишено права на судебную защиту своих прав и интересов,  повлекло фактическую безнаказанность бывшего руководителя. Кроме этого, истец указывает, что понятие ущерба (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не является идентичным с понятием убытков, в связи с чем непредставление доказательств, подтверждающих размер ущерба, не имеет правового значения. Податель жалобы также выражает несогласие с указанием судов на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мероприятий по восстановлению документации, отмечая, что данное обстоятельство не снимает с судов обязанности по проверке действительного существования документов. Настаивая на том, что авансовые отчеты не существовали, заявитель указывает, что  возложение на истца бремени доказывания существования несуществующих документов не отвечает принципам судопроизводства. Далее, заявитель жалобы обращает внимание, что истец является обществом с ограниченной ответственностью, соответственно ФИО4 не является акционером общества «МЗМО», а является участником общества, кроме того 27.12.2018 собранием участников общества «МЗМО», а не закрытого акционерного общества «АМС» было принято решение о расторжении с ФИО2 трудового договора. Приведенные ошибки, допущенные в судебных актах, с позиции кассатора, свидетельствуют о формальном подходе судов к рассмотрению спора. Также истец не соглашается с выводом судов о том, что решение суда общей юрисдикции по делу № 21218/2020 носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела и дела № 2-1218/2020 различные объективные пределы.

В отзыве ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МЗМО» создано в результате реорганизации закрытого акционерного общества «Миасский завод медицинского оборудования» (ОГРН 

<

***>) в форме преобразования и зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2007.

Между закрытым акционерным обществом «Миасский завод медицинского оборудования» и ФИО2 был заключен трудовой договор от 03.01.2002 № 31, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность регионального менеджера.

В соответствии с приказом от 11.09.2013 № 243 ФИО2 заступил на должность генерального директора общества «МЗМО» с 11.09.2013, ответчик ознакомлен с должностной инструкцией генерального директора.

Ответчику 12.10.2015 выдана корпоративная банковская карта.

С ФИО2 11.09.2016 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Решением общего собрания участников общества «МЗМО» от 27.12.2018 № 9/18 принято решение о расторжении с 15.01.2019 трудового договора с ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 15.01.2019 издан приказ о прекращении трудового договора № М0000000002.

В последующем, 11.02.2019 обществом «МЗМО» в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности по подотчетным денежным средствам в сумме 2 943 985 руб. 07 коп.

В ответе на претензию истца от 19.02.2019 ответчик просил предоставить документы, подтверждающие факт взятия денежных средств под отчет.

Приказом от 23.12.2019 назначено проведение инвентаризации с подотчетными лицами, дата начала инвентаризации - 31.12.2019, дата окончания - 31.12.2019.

Согласно акту инвентаризации от 31.12.2019 и приложению к нему (оборотно-сальдовая ведомость) в ходе инвентаризации установлено, что за ФИО2 числится сумма в размере 2 948 985 руб. 07 коп., о расходовании которой он не отчитался. Аналогичные сведения содержатся в анализе счета от 01.01.2016-15.01.2018.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также указывая, что в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика обществу «МЗМО» причинен убыток в виде уменьшения имущества организации на сумму 2 948 985 руб. 07 коп., так как единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества в период с 11.09.2013 по 15.01.2019 являлся ФИО2, который несет полную материальную ответственность за выявленную в результате проведенной инвентаризации недостачу принадлежащих обществу основных денежных средств, а указанная недостача образовалась в период, когда ФИО2 являлся генеральным директором, общество «МЗМО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, а также аналогичных им положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62)).

В пункте 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 1, 3 постановления Пленума № 62).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период работы генеральным директором общества «МЗМО» с 01.01.2016 по 15.01.2019 ФИО2 получено под отчет денежных средств на общую сумму 11 616 185 руб. 22 коп. 

В данную сумму вошли денежные средства на покупку авиа и ж/д билетов, подотчетные средства, перечисленные на расчетный счет ФИО2 и денежные средства, перечисленные на бизнес-карту ФИО2

В обязанности генерального директора общества «МЗМО» ФИО2 входили личные встречи с руководством объектов по вопросам согласования технического задания на предстоящие работы, проведения переговоров по заключению договоров на поставку и монтаж оборудования производства объединения АМС-МЗМО, а также выборочный контроль выполненных работ по заключенным договорам с ключевыми клиентами. За год ФИО2 совершалось более 200 перелетов.

По возвращению из служебной командировки ФИО2 предоставлял в бухгалтерию авансовый отчет, к которому прилагал билеты, счета и чеки за проживание в гостинице, квитанции по поездкам на такси, чеки из ресторанов (если встреча проводилась с коммерческими партнерами).

Судами также установлено, что Пушкинским городским судом Московской области рассматривался спор по делу № 2-2735/2021 между обществом «МЗМО» и ФИО2 о взыскании суммы ущерба в в размере 2 948 985 руб. 07 коп., причиненного работником, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении требований в связи с недоказанностью обществом «МЗМО» обстоятельств, подтверждающих размер ущерба, вину ФИО2 в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что за время работы ФИО2 с 01.01.2016 по 15.01.2019 бухгалтерия общества «МЗМО» никаких претензий к авансовым отчетам генерального директора не предъявляла, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 25.06.2020 по делу  № 2-1218/2020, согласно которым трудовой договор с ФИО2 был расторгнут при отсутствии виновных действий со стороны руководителя, на внеочередном общем собрании участников общества «МЗМО» от 27.12.2018, на котором было принято решение о досрочном расторжении трудового договора, сам ФИО2 не присутствовал, уведомление о собрании не получал, учитывая, что при прекращении трудового договора 15.01.2019 со стороны бухгалтерии к ФИО2 никаких претензий предъявлено не было, пояснения ответчика о том, что после увольнения все документы остались в офисе истца не опровергнуты, исходя из того, что документация по финансово-хозяйственной деятельности истцом у ответчика не истребовалась, соответственно действует презумция наличия у общества всей документации, также учитывая, что о задолженности по подотчетным денежным средствам в сумме 2 948 985 руб. 07 коп. ответчик узнал из претензии от 08.02.2019, то есть через месяц после увольнения, при этом в самой претензии не указано за какой срок образовалась задолженность, к претензии не приложен акт инвентаризации, констатировав, что размер убытков определен обществом исходя из акта инвентаризации от 31.12.2019 и данных отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, которая была составлена и подписана последующим директором общества, при этом приказ о проведении инвентаризации издан истцом только 23.12.2019, а инвентаризация проведена 31.12.2019, то есть спустя 11 месяцев с момента увольнения ФИО2 с должности генерального директора, сама инвентаризация проводилась в отсутствие надлежащего уведомления материально-ответственного лица - ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком недобросовестных или неразумных действий, повлекших неблагоприятные для юридического лица последствия, и, как следствие, о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков. 

Отклоняя доводы общества «МЗМО» о том, что ФИО2 был уведомлен о необходимости в первый рабочий день явиться на предприятие для передачи имущества новому руководителю со ссылкой на переписку по средствам мессенджера «Whats App», суды исходили из того, что переписка по телефону не позволяет достоверно установить отправителя и получателя сообщений, наличие и объем их полномочий на совершение юридически значимых действий, в связи с чем отсутствует возможность достоверно установить лицо с которым велась переписка.  При этом судами приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что сообщение он не получал, корпоративной переписки с истцом по средства мессенджера «Whats App» не осуществлял. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об уведомлении ответчика и  отвечающих требованиям допустимости суду не представлено и материалы дела не содержат.

Указание истца на то, что новое руководство общества не могло уведомить ФИО2 о дате проведения инвентаризации ввиду того, что они не знали место его нахождения, апелляционным судом отклонены как не соответствующие действительности, поскольку истцом 11.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности, которую ответчик получил и направил истцу ответ на нее 19.02.2019. Таким образом, истец знал о месте нахождения ответчика и имел возможность надлежащим образом уведомить его о проведении инвентаризации.

Доводы истца о том, что в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО2 не обеспечил передачу документов бухгалтерского учета общества «МЗМО» при смене руководителя, судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены, поскольку истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчика имелись и на момент рассмотрения дела по существу находятся и удерживаются какие-либо документы общества. При этом судом отмечено, что все бухгалтерские документы хранились по месту нахождения исполнительного органа общества, а именно по адресу: 

<

...>. Наряду с этим, суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что в деятельности общества имеются какие-либо затруднения и препятствия, обусловленные отсутствием документов, и общество принимало меры по восстановлению документов, их истребованию у бывшего руководителя ФИО2, без которых, по мнению истца, деятельность общества затруднена или невозможна.  

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения ответчика, соответственно недоказанность того, что его действия (бездействие) были заведомо направлены на причинение вреда обществу, пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции переквалифицировал требования общества «МЗМО» с взыскания убытков, переведя его в плоскость трудового спора между работником и работодателем, тем самым выйдя за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку вопреки позиции кассатора, суд исходил из характера и оснований требований, положенных истцом в обоснование заявленного иска. В данном случае, из мотивировочной части судебных актов следует, что судами был рассмотрен спор именно о взыскании убытков.

Указание на неверное распределение бремени доказывания по спору отклоняется, суды руководствовались разъяснениями, данными в Постановлении Пленума № 62, учли то, что ответчик проявил активную позицию по спору, предоставил мотивированные возражения по заявленным требованиям, которые истцом не опровергнуты.

Иные доводы, приведенные обществом «МЗМО» в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку соответствующие обстоятельства являлись предметом судебного исследования судов первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении ими норм права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, вместе с тем, переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции не входят (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-21576/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиС.Н. Соловцов 

                                             Ф.И. Тихоновский