ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-25569/2018

г. Самара

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Изыскание-Проектирование-Экспертиза» – директор ФИО2, лично, паспорт, протокол от 01.02.2016г., представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изыскание-Проектирование-Экспертиза» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу № А65-25569/2018 (судья Хисамова Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Изыскание-Проектирование-Экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 098 584,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изыскание-Проектирование-Экспертиза» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг» (далее - ответчик) о взыскании 1 098 584,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года отказано в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Изыскание-Проектирование-Экспертиза» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что полномочия ФИО4 на согласование Технического задания, на ведение переписки со своего адреса электронной почты и получение результатов выполненных работ на электронном носителе явствовали из обстановки и не выходили за рамки обычного порядка деятельности ответчика (абзац 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО4 соответствующих полномочий не обоснованы. Довод о том, что результат работ не был передан руководителю общества, нельзя принимать во внимание, поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 29 января 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., отложил судебное заседание по делу № А65-25569/2018 на 21 февраля 2019 года.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Изыскание-Проектирование-Экспертиза» поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг» поступил отзыв в котором ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25569/2018 от 16.11.2018г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Изыскание-Проектирование-Экспертиза» поддержали ранее поданные ходатайства о привлечении третьего лица ФИО4 и вызове его в качестве свидетеля, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае к ходатайству не приложены доказательства невозможности получения документов истцом у ответчика самостоятельно, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом отказано.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу. Истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми документами и ответами на вопросы. Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек и не мог повлечь принятие неправильного решения по существу спора, в связи, с чем право истца на судебную защиту не нарушено. К тому же ходатайство о запросе документов в суде первой инстанции заявлено не было, уважительных причин не возможности заявления указанного ходатайство не имелось.   

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Виды, объем и стоимость выполненных работ не может быть подтверждена свидетельскими показаниями. К тому же ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции заявлено не было, уважительных причин не возможности заявления указанного ходатайство не имелось.   

Протокольном определением в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по настоящему делу, учитывая существо рассматриваемого спора, не может повлиять на права или обязанности ФИО5 по отношению к одной из сторон спора. Более того, обстоятельства подписания и согласования Технического задания на производство инженерно-геодезических изысканий (Приложение № 1) является правовым вопросом и подлежит разрешению судом без привлечения к участию в деле третьего лица. По существу ходатайство истца направлено лишь для обеспечения процессуальной возможности дачи ФИО5 пояснений относительно обстоятельств подписания Технического задания и выполнения спорных работ по договору № 1 ГТК-ПР от 03.10.2017, что претит правовой природе института третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.10.2017 № 1ГТК-ПР согласно условиям которого истец, выступивший в качестве исполнителя, обязался в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и условиями настоящего договора выполнить инженерные изыскания по объекту: «Русловая и топографическая съемка М.1:500 р.Криуша, р.Кама», а ответчик, выступивший в качестве заказчика, обязался принять и оплатить услуги (пункт Технические требования и перечень объемов работ устанавливаются Техническим заданием на проведение работ (Приложение № 1) (пункт 1.2.). Приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1) и нормативных документов, указанных в пункте 1.3. (пункт 1.4.).

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в календарном плане (Приложение № 4) (пункт 3.1.). Изменение сроков выполнения работ возможно только после оформления дополнительного соглашения к настоящему договору по внесению изменений в календарный план (Приложение № 4) (пункт 3.2.).

Согласно календарному плану (Приложение № 4) срок выполнения работ согласован сторонами с 05.10.2017 по 13.10.2017.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате работ, оформленных односторонним актом № 3 приемки выполненных работ от 25.04.2018 на сумму 1 082 882,88 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обращаясь в суд, истец в обоснование иска представил односторонний акт № 3 приемки выполненных работ от 25.04.2018 на сумму 1 082 882,88 руб., указав на наличие на стороне ответчика обязательств по оплате работ.

Ответчик возражал, указывал, что сторонами в рамках спорного договора подписан акт приемки-сдачи работ от 30.11.2017 № 64 согласно которому истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на сумму 464 092,67 руб. Работы оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2017 № 513. Получение одностороннего акта не отрицал, однако оспаривал сам факт выполнения истцом спорных работ на сумму 1 082 882,88 руб. Утверждал, что подписанием акта от 30.11.2017 и его оплатой действие договора от 03.10.2017 № 1 ГТК-ПР прекращено исполнением. Дальнейшее взаимодействие с истцом в рамках спорного договора после подписания акта от 30.11.2017 ответчику виделось нецелесообразным ввиду наличия претензий по срокам выполнения и качеству работ. Ответчик пояснил, что для него совершенно очевидным было то обстоятельство, что весь предусмотренный договором объем работ не мог быть выполнен истцом в установленные сроки и с соответствующим подобным видам работ качеству, что и повлекло за собой фактическое прекращение отношений подписанием акта от 30.11.2017.

Ответом на претензионное письмо истца от 28.04.2018 исх. № 114 ответчиком указывалось на безосновательность предъявления ему требований об оплате работ, со ссылкой на отсутствие актуальности и потребительской ценности результата работ по прошествии достаточно большого промежутка времени с предполагаемой даты окончания работ и подписания акта от 30.11.2017. Ответчиком ставилось под сомнение фактическое выполнение истцом работ по спорному одностороннему акту.

Истец же указывал на фактическое им выполнение работ по спорному акту в установленный договором срок (октябрь 2017 года). Направление в адрес ответчика одностороннего акта по прошествии более полугода после окончания срока выполнения работ, исходя из пояснений данных суду, обусловлены истцом возможностью предъявления требования в судебном порядке (доказательство предъявления результата работ к приемке).

Какой-либо иной переписки относительно факта выполнения и хода исполнения договора в период с даты подписания акта (30.11.2017) и по дату подготовки письма с целью направления одностороннего акта ответчику (28.04.2018) материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, утверждения истца о том, что им фактически работы были выполнены в срок, согласованный сторонами в договоре (до 13.10.2017) противоречит материалам дела. Так, в материалах дела имеется и сторонами не оспаривается факт принятия результата работ по акту приемки-сдачи работ № 64 на сумму 464 092,67 руб., который датирован 30.11.2017. Суду в рассматриваемой ситуации видится логичным и очевидным тот факт, что при фактическом выполнении и надлежащем предъявлении результата работ к приемке на сумму 1 082 882,88 руб., указанная стоимость работ должна была быть включена в акт от 30.11.2017.

Вопреки логическому следованию событий результат работ стоимостью 1 082 882,88 руб. предъявляется истцом ответчику лишь в июне 2018 года (учитывая дату получения ответчиком письма от 28.04.2018 исх. № 114), путем оформления одностороннего акта датированного 28.04.2018. Фактически спорные работы предъявлены не только за пределами установленных договором сроков выполнения работ, но и за истечением срока действия самого договора, обязательства по которому фактически исполнены сторонами в ноябре 2017 года путем подписания акта приемки-сдачи работ от 30.11.2017 № 64.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на выполнение изыскательских работ должен иметь специальные приложения, без которых невозможно определить их предмет. Так, в пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, ремонстрации объектов капитального строительства» определено, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель обязан совместно с заказчиком уточнить подготовленные технические задания на изыскания, и утвердить их у заказчика.

В силу норм статей 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации подобный документ должен был быть заключен между сторонами в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как пояснил, сам директор истца ФИО2 в судебном заседании 09.11.2018 Техническое задание (Приложение № 1) фактически подписано уже по факту выполнения работ, то есть в октябре 2017 года.

Факт согласования Технического задания ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался.

Представленное в материалы дела Техническое задание (Приложение № 1) подписано ФИО5 Наличие трудовых отношений ФИО5 с ответчиком отрицалось самим же ответчиком и не находит своего подтверждения в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы, что полномочия ФИО4 на согласование Технического задания, на ведение переписки со своего адреса электронной почты и получение результатов выполненных работ на электронном носителе явствовали из обстановки и не выходили за рамки обычного порядка деятельности ответчика, не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленный истцом в материалы дела судебный акт по делу № 2-5134/2018 в законную силу не вступил, также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется вступившего в законную силу судебного акта. Однако в случае оставления решения без изменения, и при наличии оснований, истец вправе обратиться с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, даже наличие установленных трудовых отношений ФИО5 с ответчиком не может однозначно свидетельствовать о наделении ФИО5 полномочиями на подписание (согласование) Технического задания (Приложения № 1). Указанное следует и из анализа порядка согласования существенных условий договора исходя из иных Приложений к нему (Приложения к договору № 3 и № 4), которые подписаны лично директорами сторон и скреплены оттисками печатей. 

Изыскательские работы - это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования (пункт 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

То есть, предъявление к приемке результата работ путем предъявления акта, оформленного в одностороннем порядке, в рассматриваемом случае, не несет в себе бесспорного подтверждения факта выполнения работ и передачи результата работ заказчику, поскольку потребительскую ценность имеет результат работ, обличенный в форму (документация, чертежи, планы и т.д.).

Истцом указывалось на передачу ответчику топографического плана, технического отчета, фотоматериалов и ведомостей; в качестве доказательств представлено письмо от 16.10.2017 за исх. № 317/2-А и протоколы осмотра доказательств. Ответчик отрицал факт их получения. При этом из протоколов осмотра доказательств не представляется возможным определить принадлежность электронных адресов, объем и соответствие переданных данных.

Истец утверждал, что возможность передачи результата работ посредством электронной связи предусмотрена Техническим заданием (Приложение № 1).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, спорный договор возможности обмена документами посредством электронной связи не содержит.

Более того, даже наличие согласованных требований, предъявляемых к форме изыскательской продукции, как это указано в Техническом задании (Приложение № 1) (в электроном формате в виде doc, xls, pdf и dwg), не свидетельствует о допустимости применения для обмена документацией электронную связь, а лишь указывает на формат обличения результата работ (электронный, а не бумажный).

Письмо от 16.10.2017 за исх. № 317/2-А так же не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства передачи результата работ.

Приемка выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в соответствии с календарным планом (Приложение № 4) и требованиями технических заданий (пункт 5.1.).

Вручение документации по письму от 16.10.207 исх. № 317/2-А, согласно подписи в правом нижнем углу, свидетельствует об их получении ФИО5, наличие трудовых отношений ответчика с которым и его полномочия поставлены судом под сомнение.

Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для признания договора подряда заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора всех существенных условий обязательства.

Вместе с тем в данном случае сторонами не согласован объем выполненных работ ввиду отсутствия Технического задания.

В силу пункта 1.2 договора технические требования и перечень объемов работ устанавливаются Техническим заданием на проведение работ (приложение №1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель обязан совместно с заказчиком уточнить подготовленные Технические задания на изыскания и утвердить их у Заказчика.

Также указанным пунктом установлено, что исполнитель обязан выполнить изыскания согласно утвержденным Техническим заданиям, нормативным документам на выполнение проектных работ, подготовить и передать заказчику Техническую документацию в соответствии с Техническими заданиями.

Кроме того, согласно пункту 7.1 договора исполнитель гарантирует, что изыскания будут выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденным Техническим заданием, на основе новейших достижений в области проектирования и строительства, известных и доступных исполнителю в период работы по договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая буквальное значение условий договора истец обязан был разработать Техническое задание и представить его на утверждение заказчику.

Однако в рассматриваемом случае Техническое задание, содержащее перечень объемов работ, истцом не разрабатывалось и уполномоченным представителем ответчика не утверждалось.

Как пояснил ответчик ФИО4 на утверждение Технического задания не уполномочивал. Подпись указанного лица на Техническом задании не скреплена печатью Общества с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг».

Доказательств, подтверждающих наличие полномочий у указанного лица на утверждение Технического задания со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Сам директор истца ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2018, пояснил, что Техническое задание (Приложение № 1) фактически подписано уже по факту выполнения работ, то есть в октябре 2017 года.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о наличии трудовых отношений между ФИО4 и ответчиком несостоятельны.

Частично выполненный истцом объем работ по акту №64 от 30.11.2017 на сумму 464 092 рублей 67 копеек оплачен ответчиком в полном объеме. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом акт приемки-сдачи выполненных работ №64 подписан сторонами лишь 30.11.2017, в то время в соответствии с договором и календарным планом все предусмотренные договором работы подлежали выполнению до 13.10.2017.

В последующем спустя более полугода после окончания конечного срока выполнения работ истцом был предъявлен для подписания ответчику акт №3 от 25.04.2018 на сумму 1 082 882 рублей 88 копеек.

Из материалов дела следует, что по поступлении от истца претензионного письма с приложенным актом приемки выполненных работ №3 от 25.04.2018 на сумму 1 082 882 рублей 88 копеек ответчиком в разумный срок представлен мотивированный отказ от подписания спорного акта выполненных работ №3 от 25.04.2018.

Основанием для отказа ответчика приемки работ и подписания спорного акта явилось невыполнение истцом принятых по договору обязательств в полном объеме в установленный договором срок.

Ответчик оспаривает фактически выполненные работы, отраженные в спорном акте, считает, что они истцом выполнены не были. Доказательства, подтверждающие действительное выполнение истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ №3 от 25.04.2018 на сумму 1 082 882 рублей 88 копеек, отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Между тем какая-либо изыскательная продукция на сумму 1 082 882 рублей 88 копеек, отраженная в акте о приемке выполненных работ №3 от 25.04.2018, истцом ответчику передана не была, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод истца о передаче им результата работ посредством электронной почты не может быть принят в силу следующего.

Применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Спорный договор возможности обмена документами по электронной почте не содержит, в реквизитах сторон адреса электронной почты отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи документов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах идентифицировать документы, фигурирующие в представленной истцом электронной переписке и соотнести их с конкретной стороной спора не представляется возможным.

Поэтому с учетом пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни сама переписка, ни форма ее представления не могут являться доказательствами по предмету исковых требований. Более того, принимая во внимание возможность регистрации почтовых ящиков в сети интернет на любое имя, ссылка в переписке на имена и фамилии участвующих в деле лиц не является доказательством, позволяющим достоверно установить автора письма.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу №А65-25569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         В.Т. Балашева

                                                                                                                    С.А. Кузнецов