АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5869/2022

13 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2021;                                          

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022 № 05-18/166; ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2022 № 05-18/2994;                                          

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

на решение о 13.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу №  А73-7583/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявление муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627,                              ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

об оспаривании в части предписания     

   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее - предприятие, МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным предписания от 08.02.2022 № 09-022/2022х об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, предприятию в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, МУП «Горводоканал» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого предписания. Приводит доводы о том, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку не содержит указание на то, какие меры предприятие должно предпринять, срок исполнения предписания установлен без учета  проводимой  реконструкции городских очистных сооружений. Указывает на то, что МУП «Горводоканал» не имеет реальной возможности исполнить выданное предписание по объективным причинам.

 

В отзыве на кассационную жалобу Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              предприятия, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме,  представители Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что  Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу на основании приказа от 30.04.2021 № 284 (с учетом приказа от 06.05.2021 № 321) в период с 13.05.2021 по 09.06.2021 в отношении МУП «Горводоканал» проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных отходов), использования и охраны водных объектов, использования и охраны земель, лицензионный контроль.

 

Объектом проверки являлись городские очистные сооружения канализации - 

<

...> (объект № 08-0127-000941-П).

 

На момент проведения проверки сброс сточных вод с городских очистных сооружений осуществлялся одним выпуском - выпуск № 1                      (р. Амур, головные очистные сооружения канализации (ГОСК) пос. Менделеева г. Комсомольск-на-Амуре) - хозяйственно-бытовые и промышленные сточные воды.

 

По результатам проверки составлен  акт от 09.06.2021 № 09-060/2021 и выдано предписание от 09.06.2021 № 09-060/2021Х с требованием в срок до 23.08.2021 устранить допущенные нарушения, в том числе требований статей 8, 9, пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22, частей 1,4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьи 34, частей 1, 2, 3 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

 

На основании решения от 31.08.2021 № 46 Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 01.09.2021 по 27.09.2021 проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки выполнения МУП «Горводоканал» предписания от 09.06.2021 № 09-060/2021Х об устранении выявленных нарушений обязательных требований, по результатам которой составлен акт проверки от 27.09.2021 № 09-097/2021х, и установлено, что предписание от 09.06.2021 № 09-060/2021Х предприятием, в том числе в части пунктов 5, 7 не исполнено, в связи с чем выдано предписание от 27.09.2021 № 09-097/2021Х-1 с требованием в срок до 18.01.2022 устранить те же нарушения, которые отражены в акте проверки от 09.06.2021 № 09-060/2021.

Решением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.01.2022 № 34 с целью проверки исполнения предприятием предписания от 27.09.2021 № 09-097/2021Х-1 назначено проведение внеплановой выездной проверки.

 

В ходе проверки, проведенной в период с 26.01.2022 по 08.02.2022 и оформленной актом внеплановой выездной проверки от 08.02.2022 № 09- 022/2022х, установлено, что предписание от 27.09.2021 № 09- 097/2021Х-1 не выполнено: пользование водным объектом р. Амур (г. Комсомольск-на-Амуре, ГОСК пос. Менделеева) осуществляется с нарушением условий водопользования, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2015 № 27-20.03.09.002-Р-РСВХ-С-2015-01281/00, тем самым нарушены требования статей 8, 9, пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22  ВК РФ (пункт 3 предписания); сбрасываемые сточные воды МУП «Горводоканал» ухудшают качество природной воды в р. Амур и оказывают негативное влияние на природную воду р. Амур ниже сброса сточных вод с ГОСК пос. Менделеева, тем самым нарушены требования частей 1,4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Закона  об охране окружающей среды (пункт 4 предписания).

 

По результатам проверки Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора 08.02.2022 выдало МУП «Горводоканал» предписание № 09-022/2022х об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 05.05.2022.

 

Ссылаясь на неисполнимость пунктов 3, 4 указанного предписания, МУП «Горводоканал» оспорило его в судебном порядке.

 

Суды обеих инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, суды, осуществив проверку оспариваемого предписания на предмет его соответствия требования действующего законодательства, признали, что оно выдано при наличии оснований, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

 

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

 

В соответствии со статьей 3 Закона об окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

 

Как следует из пункта 1 статьи 34 Закона об окружающей среды, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

 

Статьями 9, 11, 22, 23 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленном данным Кодексом.

 

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

 

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

 

В силу части 6 статьи 56  ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

 

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

 

Из материалов дела следует, что  МУП «Горводоканал» осуществляет пользование водным объектом р. Амур (г. Комсомольск-на-Амуре, ГОСК пос. Менделеева) с нарушением условий водопользования, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2015               № 27-20.03.09.002-Р-РСВХ-С-2015-01281/00.

 

Сбрасываемые сточные воды МУП «Горводоканал» ухудшают качество природной воды в р. Амур и оказывают негативное влияние на природную воду р. Амур ниже сброса сточных вод с ГОСК пос. Менделеева.

 

Так, в соответствии с пунктом 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование, использование части водного объекта, указанного в пункте 3.1 данного решения (протока Амурская), может производиться водопользователем при выполнении им следующих условий: максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных, водах не должно превышать значений показателей, установленных в подпункте 10 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование.

 

Вода в р. Амур водотоке рыбохозяйственного значения высшей категории в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна соответствовать требованиям нормативных правовых актов, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (подпункт 13 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование).

 

Из протоколов испытаний от 01.02.2022 № 49/1, от 03.02.2022 № 50/1, 51/1, 52/1 и экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 03.02.2022 № 011/2022 следует, что концентрация загрязняющих веществ по железу общему, алюминию и фенолу общему в сточной воде после очистных сооружений выше значений, установленных подпунктом 10 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование; концентрация в природной воде р. Амур в месте сброса сточных вод не соответствует допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных подпунктом 13 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование по следующим загрязняющим веществам: железо, алюминий, фенолы общие; прослеживается негативное воздействие сбрасываемых сточных вод после очистных сооружений на водный объект р. Амур по следующим загрязняющим веществам: алюминий, фенолы общие.

 

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 15.04.2022 по делу № 5-237/2022-31 об административном правонарушении МУП «Горводоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок пунктов 3,4 предписания от 27.09.2021 № 09-097/2021Х-1.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рамках проверки были собраны достаточные доказательства и проведены необходимые процессуальные действия, подтверждающие наличие факта причинения вреда окружающей среде (водному объекту), что послужило основанием для вынесения предписания об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Горводоканал» осуществляет пользование водным объектом р. Амур (г. Комсомольск-на-Амуре, ГОСК пос. Менделеева) с нарушением условий водопользования, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2015 № 27-20.03.09.002-Р-РСВХ-С-2015-01281/00. Сбрасываемые сточные воды МУП «Горводоканал» ухудшают качество природной воды в р. Амур и оказывают негативное влияние на природную воду р. Амур ниже сброса сточных вод с ГОСК пос. Менделеева.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать обоснованные выводы о том, что обжалуемое предписание выдано управлением в рамках предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований.

Отклоняя довод предприятия о неисполнимости предписания, суды исходили из того, что  в предписании помимо наименования нормативного правового акта и его норм, требования которого нарушены, указано конкретное описание (существо) выявленного нарушения, а также срок устранения данного нарушения. Как установили суды, информация о том, каким образом предприятие должно устранить вред, причиненный окружающей среде, отсутствует в связи с тем, лицо, в отношении которого выдано предписание, с учетом организационно-правовой формы и финансовых возможностях, вправе самостоятельно по своему выбору определять вид и порядок действий и мероприятий для устранения выявленных в отношении него нарушений. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что срок, установленный административным органом в предписании, является неисполнимым, так как управление не учло, что городские очистные сооружения находятся на реконструкции, вследствие чего не могут осуществлять очистку сточных вод, окружным судом отклоняется в силу следующего.

 

Заключение государственного контракта от 18.03.2005 № 3 между МУП «Горводоканал» и ЗАО «Спецстроймеханизация-2» на выполнение работ по реконструкции канализации в г. Комсомольске-на-Амуре не является основанием для признания предписания незаконным. Согласно Уставу МУП «Горводоканал» одним из основных видов деятельности предприятия является: эксплуатация объектов и сетей водоснабжения, канализации предприятий коммунально-бытового обслуживания населения; содержание и ремонт зданий, оборудования и сетей водоснабжения и канализации, поэтому именно предприятие должно нести бремя содержания и эксплуатировать здания очистных сооружений надлежащим образом в соответствии, в том числе с требованиями природоохранного законодательства.

 

Суды установили, что МУП «Горводоканал» имело возможность и достаточное количество времени для того, чтобы обратиться к собственнику объектов водоснабжения для разрешения вопроса об организации надлежащей эксплуатации здания очистных сооружений, финансирования, вместе с тем соответствующие меры заявителем не предприняты.

 

Таким образом, судебные инстанции, правомерно признав предписание Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 08.02.2022 № 09-022/2022х законным, обоснованно отказали МУП «Горводоканал» в удовлетворении заявленных требований.

 

Выводы судов являются верными и переоценке не подлежат.

 

Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений предприятия, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанцией и апелляционным судом, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой установленных по делу обстоятельств, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

 

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение о 13.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу №  А73-7583/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы  по платежному поручению  от 20.10.2022 № 6577.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк