ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47316/2024

Дело № А40-35859/22

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024

по делу №А40-35859/22-85-265, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Институт Стекла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. АО "Альфа-Банк"

о признании здания, третьего этажа самовольными постройками, об обязании снять с кадастрового учета здание, об обязании снести здание, а также обеспечить

благоустройство освобожденной территории, об обязании привести здание в

первоначальное состояние путем сноса третьего этажа, об обязании провести

техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет

по встречному иску АО "Институт Стекла" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на здания,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 22.04.2024, от 17.05.2024,

диплом 107732 0014790 от 09.07.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2024,

диплом 107724 5176196 от 11.07.2020;

от третьих лиц: не явились; извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее –Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт Стекла» (далее - ответчик) о признании здания общей площадью 669,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Душинская, д.7, стр.б/н, самовольной постройкой, признании помещения 3-го этажа общей площадью 209,7 кв.м. здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 669,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Душинская, д.7, стр.б/н, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ответчика всех расходов, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание общей площадью 599,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ MocгорБТИ по состоянию на 05.09.1994 путем сноса помещений 3-го этажа общей площадью 209,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещений 3-го этажа общей площадью 209,7 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0001013:1058, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца со момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объектов на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ответчика расходов, снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:04:0001013:1079 общей площадью 669,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Душинская, д.7, стр.б/н. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Ответчик обратился со встречными требованиями о признании права собственности АО «Институт стекла» на объекты недвижимости: Здание площадью 722,1 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001013:1079, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Душинская, д.7, стр.б/н; здание площадью 620,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001013:1058, расположенного по адресу: 

<

...>, включая третий этаж площадью 211,6 кв.м., с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, АО "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-35859/22 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Судом признано право собственности АО «Институт стекла» на следующие объекты недвижимости: - Здание площадью 722,1 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001013:1079, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Душинская, д.7, стр.б/н; - Помещение третьего этажа площадью 211,6 кв.м. в здании площадью 620, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001013:1058, расположенное по адресу: 

<

...>. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, первоначальные требования удовлетворить, во встречном иске отказать. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 17.01.2022 №9040238 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001013:5 площадью 18909 кв.м., по адресу: 

<

...> расположено двухэтажное кирпичное здание 2008 года постройки площадью 669,9 кв.м. кадастровым номером 77:04:0001013:1079 и адресным ориентиром: г.Москва, Ул.Душинская, д.7, стр.б/н.

Указанный земельный участок оформлен в собственность АО «Институт стекла» (запись в ЕГРН от 25.12.2006 №77-77-14/017/2006-358)

Здание имущественными правами не оформлено, на поэтажных планах БТИ учтено красных линиях», сведения о наличии исходно-разрешительной документации отсутствует

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) №9040232 установлено, что по данным Росреестра на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание 1952 года постройки площадью 389,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001013:1058 и адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 24.06.2003 №77- 01/04-547/2003-93).

Проведенным обследованием установлено, что в период с 2003 по 2007 год была Введена реконструкция здания с возведением третьего этажа площадью 100 кв.м.

Вновь возведенные помещения на технический и кадастровый учет не поставлены, сведения об имущественных правах отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, решительная документация на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов получена не была, в связи с чем объекты обладают признаками самовольного строительства и подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Федеральный закон от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 263 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007г. №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)  положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

То есть положения ст. 222 ГК РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению №7111/19-3-22 от 25.11.2022 здание площадью 669,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Душинская, д.7, стр.б/н, является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

Здание площадью 669,9 кв.м. по адресу: 

<

...> стр.б/н,  не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

Здание площадью 669,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Душинская, д.7, стр.б/н, соответствует санитарным нормам и правилам.

Здание площадью 669,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Душинская, д.7, стр.б/н, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Увеличение площади здания по адресу: 

<

...> с 389,5 кв.м. по настоящее время (599,2 кв.м.) произошло в результате реконструкции.

В результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>, возведено помещение 3-го этажа общей площадью 209,7 кв.м.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: 

<

...>:

- увеличился объем на 817 куб.м.;

- увеличилась общая площадь на 209,7 кв.м.;

- увеличилась высота на 3,2 м.

- увеличилась этажность на 1 этаж.

Площадь застройки осталась без изменения.

Возведенные помещения по адресу: 

<

...> не соответствуют градостроительным, строительным и пожарным нормам правилам, а также при проведении строительных работ допущены нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил.

Возведенные помещения по адресу: 

<

...> соответствуют санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ не допущены нарушений санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правилам норм и правил.

Возведенные помещения по адресу: 

<

...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 05.09.1994 технически возможно при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ;

- разборка и отключение инженерных систем;

- разборка надстройки;

- восстановление конструкции существовавшей кровли;

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.

- восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания и благоустройство.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания, существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

Определением суда от 24.10.2023 в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено также экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы заключением №7111/19-3-22 от 25.11.2022 установлено, что отступления от градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, указанные в первичной экспертизе «Заключение эксперта №7111/19-3-22 от 25.11.2022 г.» в отношении здания площадью 669,9 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Душинская, д.7, стр.б/н, являются устранимыми.

Мероприятия по приведению здания площадью 669,9 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Душинская, д.7, стр.б/н, в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил затрагивают несущие конструкции наружной лестницы.

При проведении мероприятия по приведению здания площадью 669,9 кв. И по адресу: г.Москва, ул.Душинская, д.7, стр.б/н, в соответствие с Требованиями градостроительных, строительных, противопожарных и Элитарных норм и правил требуется проведение капитального ремонта. Данные работы не относятся ни к реконструкции, ни к перепланировке.

В настоящее, время отступления от градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил указанные в первичной экспертизе «Заключении эксперта №7111/19-3- 22 от 25.11.2022 г.» относительно здания площадью 669,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Душинская, д.7, стр.б/н, устранены.

Отступления от градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, указанные в первичной экспертизе «Заключение эксперта №7111/19-3-22 от 25.11.2022 г.» в отношении здания по адресу: 

<

...> являются устранимыми.

Мероприятия по приведению здания по адресу: 

<

...>, в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил затрагивают несущие конструкции наружной лестницы.

При проведении мероприятия по приведению здания по адресу: 

<

...>, в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил требуется проведение капитального ремонта. Данные работы не относятся ни к реконструкции, ни к перепланировке.

В настоящее время отступления от градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил указанные в первичной экспертизе «Заключении эксперта №7111/19-3- 22 от 25.11.2022 г.» относительно здания по адресу: 

<

...> устранены.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертные заключения, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Оснований считать выполненные экспертные заключения несоответствующими требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрдК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьями 48, 49, 51 ГрдК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрдК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Истцами не представлено доказательств того, что сохранение спорных объектов капитального строительства в текущем положении нарушает права и законные интересы истцов.

По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорные объекты отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные требования, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001013:1079 общей площадью 669,9 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Душинская, д.7, стр.б/н, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

На государственный кадастровый учет здание поставлено 25.05.2012 со статусом «ранее учтенный» на основании сведений, переданных в Управление Росреестра по г.Москве в электронном виде из органа технической инвентаризации.

В отношении двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001013:1058 общей площадью 389,5 кв.м., по адресу: Москва, Лефортово, ул.Душинская, д.7, строен. 3 право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за АО «Институт стекла» с 24.06.2003.

На государственный кадастровый учет здание поставлено 25.05.2012 со статусом «ранее учтенный» на основании сведений, переданных в Управление Росреестра по г.Москве в электронном виде из органа технической инвентаризации.

Между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и АО «Институт стекла» (Арендатор) был заключен договор аренды земель в г.Москве от 28.03.1996г. №М-04-004905 в редакции дополнительных соглашений от 23.10.1996г., от 05.10.1998г. №М-04-004905/2, от 31.01.2001г., от 02.02.2007г.

Согласно Приложению №2 «План границ земельного участка» к Договору аренды спорное здание с кадастровым номером 77:04:0001013:1079 расположено в границах арендованного земельного участка.

Из пояснений ответчика следует, что строение 18 и строение б/н с кадастровым номером 77:04:0001013:1079 — это одно и то же строение. Согласно Техническому паспорту от 17.04.1995г. в отношении домовладения по ул.Душинской, д.7, указано строение 18 общей площадью 332,96 кв.м. Вместе с тем, согласно Техническому паспорту от 2008г. спорное строение б/н общей площадью 670 кв.м. содержит текущие параметры.

Согласно данным из ЕГРН двухэтажное нежилое здание 1952 года постройки площадью 389,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001013:1058 и адресным ориентиром: 

<

...>, оформлено в собственность АО «Институт стекла» запись в ЕГРН от 24.06.2003 №77-01/04-547/2003-93.

Как следует из материалов дела и установлено экспертами в ходе проведенных по делу экспертиз, увеличение площади здания по адресу: 

<

...> с 389,5 кв.м. по 599,2 кв.м. произошло в период с 1994 по 2008 в результате реконструкции, в следствие чего возведено помещение 3-го этажа общей площадью 209,7 кв.м.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает, что, являясь собственником земельного участка, в период с 2003 по 2008 года осуществил реконструкцию спорных зданий в отсутствие надлежаще оформленных разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

На основании п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 2 ГК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что истцом не соблюдены требования по принятию мер к получению разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также ссылается на необходимость установления отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также требования санитарного, противопожарного и экологического законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрдК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 3 Закон №169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и/или здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковые требования по настоящему делу заявлены в соответствии со ст. 222 ГК РФ, по которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, истец фактически признал, что при возведении подземного этажа были нарушены нормы действующего законодательства, но реализовал свое право, предусмотренное п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В материалы дела не представлено ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это предусмотрено ГрдК РФ.

При этом, в материалы дела были представлены доказательства того, что спорные объекты созданы с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение построек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент рассмотрения спора ответчик более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами, что является основанием для признания за ним права на объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, в отношении требования о признании права собственности на здание площадью 620,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001013:1058, расположенного по адресу: 

<

...>, включая третий этаж площадью 211,6 кв.м., ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты права, так как право собственности АО «Институт стекла» на здание запись в ЕГРН от 24.06.2003 №77-01/04-547/2003-93.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В том же обзоре судебной практики изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности АО «Институт стекла» на здание площадью 722,1 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001013:1079, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Душинская, д.7, стр.б/н; помещение третьего этажа площадью 211,6 кв.м. в здании площадью 620, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001013:1058, расположенное по адресу: 

<

...>, в остальной части исковых требований судом отказано.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Общество не получало разрешительной документации на реконструкцию зданий, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст. 222, 304 ГК РФ, согласно п. 7 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №44) судебное решение о сносе или приведение в соответствии самовольной постройки с установленными требованиями принимается, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства того, что по состоянию на 20.12.2023 отсутствуют обстоятельства, исключающие дальнейшее существование и эксплуатацию спорных зданий.

В соответствии с п. 2 Постановление №44 если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку, признаки самовольной постройки были устранены, в связи с чем, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В настоящий момент, рассматриваемые объекты недвижимости не обладают признаками самовольной постройки, не требуют осуществление каких-либо мероприятий по приведению в соответствие с действующим законодательством.

Снос данных объектов, не представляющих угрозу здоровью и жизни людей, не нарушающих прав и законных интересов третьих лиц, нанесет неоправданный урон также публичным интересам, в частности, непоступление в бюджет ранее регулярно и добросовестно оплачиваемого Обществом налога.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы выявленные отступления от градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, указанные в первичной экспертизе, были устранены в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что Общество при устранении нарушений перед проведением дополнительной экспертизой должно было разработать и оформить проектно-разрешительную документацию, отклоняются, поскольку как установлено экспертом в ходе проведения дополнительной экспертизы, приведение зданий в соответствие с требованиями законодательства требует проведение капитального ремонта. Данные работы не относятся ни к реконструкции, ни к перепланировке, в связи с чем, не требуют оформления разрешительной документации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; изложенные в судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-35859/22-85-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Е.Е. Кузнецова